ÜEBEE DIE Einfälle der alten Russen in Tabaristan. 
39 
der militärischen Operationen wurde dadurch geradezu 
verdunkelt. Vielleicht war es dem Patriotismus des An- 
nalenredacteurs von c. 1000 (oder 1110) zuwider, in dem 
grossartigen Zuge die Wariager als hervorragende Per- 
sonen figuriren zu lassen, deren , wie der Erfolg lehrte, 
schlechtenRath eintapfererrussischer Fürstbefolgt hatte. 
11) Es ist hier nicht der Ort, eine umständliche Un- 
tersuchung über die Nachkommen Wyschatas anzustel- 
len, obgleich dieselbe zur Entscheidung der Frage über 
die Quellen der altrussischen Annalen im 11. Jahrhundert 
und insbesondere über die des Zuges von 1043 unum- 
gänglich ist. Noch unter dem J. 1106 wird in der sog. 
Nestor'schen Chronik Jan — nur der Cod. Hypat. hat 
dabei über der Zeile : Бышаттъ (Wyschatasohn) — als 
Anführer eines Aufgebots gegen die Polowzcr genannt, 
zugleich aber wird unter demselben Jahre berichtet, dass 
Jan im Alter von 90 Jahren gestorben, mit der Bemer- 
kung: Отъ него же и азъ многа словеса слышахъ, еже 
и вписахъ въ лѣтописаньи семъ . . . (Von ihm habe ich 
namentlich viele Kunde vernommen, die ich auch in die- 
ses Jahrbuch eingetragen habe . . .). Wer ist unter dem 
Ich zu verstehen, ein Chronist oder der in dem ersten 
Jahrzehend des 12. Jahrhunderts sein Werk vollendende 
Annalenredactor? Und ist jener alte Jan mit dem auch 
sonst genannten Jan Wyschatitsch ein und dieselbe Per- 
son? Letztere Frage ist schon früher bejaht worden, wo- 
gegen Hr. Бестужевъ - Рюминъ (О составѣ русскихъ 
лѣтоп. 1868, р. 21. 17. 45. 47.) diese angebliche Identität 
zu bestreiten geneigt ist. Indessen der von ihm gemachte 
Einwurf fässt sich лѵоЬІ einigermassen entkräften. Aus- 
serdem Hesse sich aus den ausführlichen Berichten, wo 
in der sog. Nestor'schen Chronik eines Jan mit oder ohne 
das Patronymicum gedacht wird, auf eine vielleicht über- 
zeugende Weise darthun, dass Jan Wyschatisch und der 
1106 verstorbene Jan nicht von einander getrennt wer- 
den können. Von wem anders kann ein Theil des aus- 
führlichen Berichts über Jan Wyschatasohn (Янъ, сынъ 
Вышатинъ), welchen ein Chronist oder der Annalen- 
redactor unter dem J. 6579 = 1071 angebracht hat, als 
von Jan (Wyschatisch) selbst herrühren und dieser Jan 
sollte von dem im J. 1106 verstorbenen, eben auch wegen 
seiner Mittheilungen so gepriesenen Gewährsmanne wirk- 
lich verschieden sein? Ferner wird man zugeben, dass 
der Chronist oder der Annalenredactor, welcher unter 
dem J. 6599= 1091 so redselig war, der Familie Jans 
sehr nahe gestanden und dass er das , was er in Betreff 
der vom h.Theodosius an Jans Frau gerichtetcten Worte 
beibringt, entweder von ihr selbst oder ihrem Manne er- 
fahren hat. In Folge dieser und anderer Andeutungen 
der Chronik sind wir auch berechtigt, ein besonderes Ge- 
wicht darauf zu legen, dass unter dem J. 1091 von Jan 
und seiner Ehefrau ausdrücklich hervorgehoben wird, sie 
hätten nach dem Gebote des Herrn (по заповѣди Госпо- 
дни) gelebt, während es unter dem J. 1106 von dem alten 
Jan heisst , er hätte nach dem Gesetz Gottes (по закону 
Божью) gelebt. — 'Jedenfalls war jeder der Söhne Wy- 
schatas, die beide hohe militärische Aemter bekleideten, 
eine lebendige Chronik für einen wissbegierigen Anna- 
listen oder Annalenredactor. Und wenn der alte Jan und 
Jan Wyschatisch wirklich zwei verschiedene Personen 
waren, so sind sie wenigstens beide als Gewährsmänner 
für einzelne Berichte anzuerkennen. 
12) Ha Царьградъ steht zwar auch im Textus recep- 
tus der Nestor'schen Chronik, jedoch nur im Cod. Hypa- 
ticus. S. Note 14. 
13) Die Worte: прошедъ пороги standen wohl in der 
Urschrift des Berichts, da es nicht einleuchtet, warum 
ein späterer Copist das Umgehen der Felsenwehre im 
Dnepr, von dem schon Const. de adm. imp. spricht, ab- 
sichtlich eingeschoben haben sollte. 
14) Im Textus rec. der Nestor'schen Chronik: и при- 
доша въ Дунай (и отъ Дуная) поидоша ко Цесарюграду 
(Царюграду im Cod. Hypat., Rad. u. MAcad.) = und sie 
gelangten an die Donau (und von der Donau) zogen sie 
gen Zargrad. Die eingeklammerten Worte gehören aber 
nur dem Cod. Hypat. an. Vgl. Note 12. 
15) Da die Sage von der Anwendung der Windeln 
Christi und sonstiger Reliquien zur Aufregung des Mee- 
res schon früher in der byzantinischen Geschichte vor- 
kommt, so ist es schwer zu entscheiden, von wem dieser 
legendenartige Zusatz herrührt. Da ferner die Byzan- 
tiner darüber schweigen, so wird er wenigstens nicht dem 
Urbericht angehören. Von der für die russische Flotte 
so verderblichen Wirkung des griechischen Feuers steht 
im slawischen Bericht kein Wort! 
16) Die Worte des Textus rec. der Nestor'schen Chro- 
nik: и бысть буря велика sind, wenn sie nicht von einem 
verkürzenden Annalenredactor herrühren, wohl erst von 
einem späteren Corapilator in den Bericht der ursprüng- 
lichen Rédaction gedankenlos eingeschaltet worden. 
17) Rühren die Worte: и разби корабли Руси (= und 
zerschellte die Schiffe der Russen) des Textus rec. der 
Nestor'schen Chronik von dem Annalenredactor (um c. 
1100) her oder sind sie erst von einem späteren Com- 
pilator (vgl. Note 16) einer Copie des ursprünglichen 
Berichts hinzugefügt worden? Auffallend ist namentlich 
der Gebrauch des Wortes корабль (altkirchenslaw. korabi 
= Schiff; vergl. das lett. kärbe = Fischerboot zum Lachs- 
fangen und Weinholds altnord. Leben. Berlin, 1856, pag. 
139), für das in der ausführlichenRedaction vorkommende 
лодъя (altkirchenslaw.: ладий und ладиій, lit. eldija, so 
dass die Urform wohl nicht mit lad-, sondern mit ald- an- 
lautete). Beide Ausdrücke sind oder waren panslawisch 
und reichen also in ein verhältnissmässig hohes Alter 
hinauf, wenn auch an dem fremden Ursprung von корабь 
nicht gezweifelt werden darf. Ursprünglich diente auch 
dieses wahrscheinlich nur zur Bezeichnung einer scapha 
