224 
В. DOEN, 
müssigen Frage, ob i. J. 773 eine Slawenflotte (aus dem heutigen Russland) oder ob damals 
eine Normannenflotte an den Donaumündungen kreuzte, verwerthet worden ist. Diese Revue 
wird bei Manchen nur Heiterkeit erregen, — sie hat aber gerade in diesem Augenblick 
auch ihre ernste, belehrende Seite. 
Der römische Bibliothecar Anastasius, der mit dem Patriarchen Photius befreundet gewesen zu 
sein scheint (Hergenröther, Photius v. Constant. 2, 228), war ein Kenner der griechischen Sprache. Als 
er in den J. 869 und 870 sich in Constantinopel aufhielt, hat er natürlich die kaiserliche rothe Flotille 
mit eigenen Augen gesehen. In seiner «Historia ecclesiastica ex Theophane», die im J. 1649 zum ersten 
Mal gedruckt wurde und auch der Bonner Ausgabe des Theophanes angehängt ist, übersetzte er unsere 
Stelle ganz richtig: « . . et ingressus ipse in rubea chelandia motus est ad intrandum Danubium am- 
nem». Auch der Fortsetzer der «Historia miscella», von welcher allein in dem Zeiträume von 1532 bis 
1611 fünf Ausgaben erschienen, schrieb jene Nachricht aus Anastasius wörtlich aus. 
Leider nahm der lateinische Uebersetzer des Theophanes, der sonst nicht ungelehrte Jesuit Goar 
(t 1653), keine Rücksicht auf diese mittelalterlichen Compilatoren. Der von ihm begonnene Druck des 
Theophanes wurde 1655 von Combefis veröffentlicht und selbst in der Bonner Ausgabe von 1839 blieb 
die verfehlte Uebersetzung unserer Stelle stehen, obgleich der Originaltext derselben (siasXSrôv nach 
dem besten Codex anstatt des schlechteren àrsA^uv) verbessert wurde. Aus der Uebersetzung Goars 
(ipse adversus Russorum chelandia in Danubium adituni sibi paraturus movit) ersieht man, dass er glaubte, 
die Russen wären mit einer Flotte den Bulgaren zu Hülfe gekommen. Und mit diesem Bündniss lassen 
Manche bis auf diese Stunde die Geschichte der Staatsverträge Russlands beginnen! 
Als der Akademiker Bayer (f 1736) seine Origines russicae (s. Commentarii Acad. 1741. Tomus 
ѴПІ. p. 389; der Bolognaer Nachdruck dieses Bandes erschien 1752) schrieb, entging ihm das Verkehrte 
der Uebersetzung und Deutung Goars nicht. Er berichtigte nicht nur die Uebersetzung Goars, sondern 
wies schon auf eine Stelle bei Constantinus Porphyrog. hin, wo von den rothen Schiffen der byzantinischen 
Kaiser die Rede ist. ^Imperator in russis chelandiis, quae conscenderat^ movit, ut Danubium intraret, 
nimirum contra Bulgaros, Danubio fiuitimos. ... Illa ipsa pouata •^гХоіѵЬкх. quae Constantino Porphyrogen- 
netae аураріа çoÛgit., quorum in locum Leo Sapiens Imp. 8рс[А(оѵіа instituit (de A. Imp. p. 139.» Dies 
allein war hinreichend, um jede andere Deutung dieser Stelle auszuschliessen. 
In Russland scheint auch im Verlauf des 18. Jahrhunderts die Autorität Bayers in dieser Frage 
anerkannt worden zu sein, da weder Lomonossow noch andere Gegner Bayers dieser vermeintlichen alt- 
russischen Flotte gedenken. Ja, der im 19. Jahrhundert von gelehrten Dilettanten so oft verspottete 
Тредіаковскій sollte in dieser Hinsicht vor ihnen an Einsicht und Wahrheitsliebe glänzen. Er wollte 
nichts von der normannischen Ketzerei Bayers wissen und hätte gern den Ahnherrn des russischen Vol- 
kes in der Arche Noah aufgesucht, aber in seiner nach Müllers Verurtheilung niedergeschriebenen Ab- 
handlung «0 первоначалін Россовъ» (Три разсужденія. СПб. 1773, p. 137) legte er ein ihn selbst 
hoch ehrendes Zeugniss von seinem wissenschaftlichen Sinne ab: « Провозвѣщаю искренно; преизрядно 
покойный проф. Байеръ отразіілъ Гоара. . » 
Es war einem Asiaten vorbehalten, einen neuen Anstoss zu der ergötzlichen Deutung der Stelle des 
Theophanes zu geben. Assemani war in orientalischen und europäischen Quellen stark belesen, aber die 
Morgenröthe der in Europa anbrechenden echt historischen Kritik war für ihn noch nicht sichtbar. 
Bayers «Origines russicae» blieben ihm gänzlich unbekannt, obgleich der 8. Band der Commentarii im 
J. 1752 in Bologna nachgedruckt erschienen war. Kein Wunder, dass dem Maroniten die Rôs der Byzan- 
tiner des 9. Jahrb. durchaus identisch mit russischen Slawen seiner Zeit waren; doch hob er mit Nach- 
druck (Kaiendaria Ecclesiae universae. Tom. L Romae 1750, p. 221, 240) hervor, dass der Name der Rôs 
