226 
В. Dorn, 
Vorbedingungen fcliUen, Der «Chasarcndichter» musstc es noch erleben, dass sein luftiges 'Gebäude' zu- 
aammenbracb. Nach dem Erscheinen von Frähns Arbeit über Ibn-Fodhlan (1823) wollte er an die Stelle 
per Chasaren die Goten, nur durchaus nicht Normannen, setzen, wobei er wahrscheinlich sich auch an 
die schwachen Reste der Goten in der Krim anklammerte. Das hat er sich aber wahrscheinlich nicht 
eingebildet, dass seine überhaupt — um einen milden Ausdruck zu gebrauchen — mit ungewöhnlicher 
Flüchtigkeit abgefasste Note noch mehrere Jahrzehende nach seinem Tode verschiedene Personen in 
ihrem Wahne bestärken würde. 
Freilich, ein mit so feinem historischen Tact begabter Historiker, wie Kuramsin, Hess sich durch 
Ewers nicht verführen. Er hielt es für überflüssig, der Stelle des Thephanes auch nur mit einem Worte 
zu gedenken. Auch Schlosser (Geschichte der bildcrstürmeudcn Kaiser. Frankf. 1812, p. 245) Hess sich 
durch Schlözer vor einem Missgriff warneu, wenn ihm auch die Bestimmung der «rothbemalten Schiffe» 
unbekannt geblieben zu sein scheint. Nicht unerwähnt ist auch zu lassen, dass WilJcen in s. Abhandlung 
über die Verhältnisse der Russen zum byz. Reich (Abhandl. der Berl. Akad. der Wiss. Aus dem Jahre 
1829) absichtlich über die Russenflotte des J. 773 schweigt, obgleich er sich emsig, wenn auch natürlich 
vergeblich nach Beweisen umsah für den Satz, dass die Rôs lange vor Photius den Byzantinern bekannt 
gewesen wären. 
Während Ewers geglaubt hatte, mit seiner Note eine Bresche in die damals noch schwache Feste 
der Normaunisten eröffnet zu haben, wurden einige von ihnen gerade durch ihn angeregt, die russische 
Flotte von 773 zu einer normannischen zu stempeln! Es geschah diess zuerst von (dem späteren Bischof) 
Franzén in seiner 1. J. 1821 gehaltenen academischen Antrittsrede «Om Ryska namnets och Rikets Ur- 
sprung« etc. (Kongl. Vitterhets. . . Acad. Handlingar. XIII Dclen. 1830, p. 101 — 104). Er kannte Bayer, 
aber nicht das Capitol des Kaisers Const. Porphyrog. Obgleich er nicht ohne Geschick das Verfahren 
Ewers' und Anderer critisirte und nicht ohne Vorsicht zu Werke ging, so gelangte er doch nicht zu 
einer festen Ansicht. Am liebsten hätte er in den «rusia chelandia» Fahrzeuge eines im heutigen Russland 
damals schon ansässigen schwedischen Volkes, Namens Rhos, gesehen, das bei den Byzantinern Kriegs- 
dienste zur See leistete! Auch Abraham Cronhohn (Nordboarne i Austrvegr. Lund 1835, pag. 33) 
schwankte, ob man unter jenen Chelandien rothe oder die einer schwedischen Colonie im südlichen Russ- 
land verstehen sollte, war aber ehrlich genug, die ganze Stelle — von seinem Standpuncte aus — für 
eine zweideutige zu erklären. Weniger besonnen verfuhr der dorpater Professor Kruse, der gleich 
Ewers und seinen Nachbetern mit Geringschätzung auf den alten Bayer blickte und entschieden die Exi- 
stenz von rothen Schiffen in Byzanz läugnete, wobei er sich besonders darauf berief, dass der Artikel vor 
pouata nicht ohne einen besonderu Grund stände. Er stellte aber noch einen andern Satz auf, dass näm- 
lich jene mit den Bulgaren verbündeten Russen Normannen aus Jütland, dem angeblichen Stammlande 
der späteren Ruriker gewesen und dahin wieder auf der Dneprstrasse zurückgekehrt wären. Daran dachte 
er und die Andern freilich nicht, wie es menschlicher Kraft unmöglich gewesen wäre, 2000 Chelandien 
bei den Dneprwehren an das Ufer zu schleppen. Kruse's Deutung erschien in russ. Uebersetzung im 
Journal des Minist, des Unterrichts, zuerst i. J. 1838 (0 древнѣіішемъ существовапііі Русскпхъ въ 
Россіп II Впзаитіп. Ліурп. М. Ыар. Пр. Ч. XVII, с. 521 п 531; dänisch in den Aunalcr for Nordisk Old- 
kyndighed. Kjöb. 1844 — 45, p. 304), dann i. J. 1840 (Два первыя вторженія Руссовъ въ Внзантію. Ч. 
28, отд. 2, с. 150, 1'62) und trug nicht wenig dazu bei, unkritische Köpfe vollends zu verwirren. Ucbri- 
gens muss noch der Gerechtigkeit halber bemerkt werden, dass Kruse in seinen späteren Arbeiten (Ne- 
crolivonica 1842, Urgesch. 1846 und Chronicon Northmannorura 1851) jener jütisch-russischen Flotte 
nicht mehr gedenkt, obgleich er Veranlassung genug dazu gehabt hätte. Aber warum widerrief er nie 
seinen Irrthum? Freilich wusste er nicht, dass man in den Jahren 1842 — 1846 gerade seine Beweisfüh- 
rung dazu benutzt hatte, um mit einer slawo- russischen Flotte (100 Jahre vor Rurik) die «Rothen» 
