410 
В. Dorn. Ueber die Einfälle der alten Rüssen in Tabaristan. 
BâpttYY-oç — Warank. 
BâçaYY-oç, Bâçayxoç, entstanden aus Wâring und 1 Bapayyoi- Pôç 372. 375. 378. 379. 409. 417. 
nicht aus Варягъ 252. 366. 378. 417. [Warank, Warnak (arab. u. pers.) 37 (A. 9). 250. 
abgeneigt, in gewissen freilich nur in sehr erblasster 
Form auf uns gekommenen nowgorod'schen Roman- 
zen (былпиы) zu finden. Nicht mit Stillschweigen ist 
dabei eine Aeusserung eines Berichterstatters über 
das erwähnte Werk zu übergehen, eben weil sie die 
in gewissen Kreisen herrschende Stimmung ausdrückt. 
In der dritten der jetzt bei uns erscheinenden 
historischen (übrigens sonst fast nur sich über die 
russische Geschichte des 18. und 19. Jahrb. ver- 
breitenden) Monatsschriften (Древняя ii аовая Россія. 
1875. T. I, стр. 404) verkündigt Е. Бѣловъ ohne 
alles Bedenken, die Normannenretheorie sei fast total 
umgestossen (разрушена почти въ конецъ), und wir 
haben nun volle Freiheit Hypothesen (weiter 
Nichts? Das iväre ja ein testimonium paupertatis) 
darüber aufzustellen, wer unsre ersten Fürsten 
waren; der scandinavische Einfluss, welchen Herr 
Веселаго noch im Bau der altrussischen Seekähne 
zuzulassen bereit war, ist für den erwähnten Bericht- 
erstatter nicht vorhanden (мнимое вліяніе), und in 
den nowgorod'schen Romanzen sei vielleicht ein 
Nachhall von den Seeliedern (мореходныя пѣснп) 
der altbaltischen Slawen (vgl. unten p. 411, 2. Sp.) 
wahrzunehmen. Wie viele von diesen eifrigen Ver- 
fechtern der Pommerntheoric wissen wohl, dass sich 
ein Rest von den Nestor'schen Pommern (Поморяне) 
an der Küste der Ostsee erhalten hat und dass diese 
Fischer ihre Mundart «slovinsko (seltener slovênsko) 
mowa« nennen? Was für ein weites Feld eröffnet 
sich nun für den Aufbau von «Hypothesen« über 
das Seewesen dieser Slowinzen und der nowgorod- 
schen Slowenen! Wir haben ein Recht von Herrn 
Котляревскій (s. unten) oder einem andern Kenner 
der Seelieder beider Stämme Aufschlüsse darüber 
zur Berichtigung unsrer Ansichten zu erwarten. 
Aus dem für und gegen das Dogma von altpon- 
tischen Russen fortgeführten Kampfe hat sich aufs 
Neue ergeben, dass erstens die orientalischen, by- 
zantinischen, slawischen und lateinischen Zeugnisse, 
welche bis jetzt zu Gunsten der Existenz von vor- 
rurik'schen Russen am Pontus angeführt wurden, 
vor der Kritik durchaus nicht bestehen und dass 
zweitens die Herrschaft der Ruriker am Bospo- 
rus cimmerius Jahrzehende früher — wahrschein- 
lich noch vor dem Ausgange des 9*®° Jahrhunderts — 
begründet wurde, als man gewöhnlich annahm. In 
dieser Beziehung erweist sich als besonders wichtig 
die lange unbeachtete, dann mehr oder minder ver- 
kannte Denkschrift eines Toparcha goticus aus dem 
10*«" Jahrhundert (Leo Diaconus. 1828, pag. 496 — 
505). Nach ihr wählten sich damals die Reste der 
krim'schen Goten, die noch jetzt in der Tradition 
der potemkin'schen Colonisten unter der Gollectiv- 
form GÖtva fortleben, an der Stelle des byz. Kaisers 
den Grossfürsten (Wladimir?) von Kiew zu ihrem 
Protector. Bei der Aufzählung der Motive, durch 
welche die Goten zu diesem Schritte getrieben wur- 
den, wird auch auf die — freilich damals schon sehr 
entfernte — Stammverwandtschaft der Goten mit 
den Rurikern angespielt. Während Prof. Bruun in 
Odessa in einer historischen Skizze über die ponti- 
schen Goten (0 черноморскихъ Готахъ и слѣды 
долгаго ихъ пребыванія въ южной Россіи in: Зап. 
Академіи Наукъ. 1874. Ч. 24, стр. 1 — 60) das 
Geschick dieses erst im vorigen Jahrhundert ver- 
schollenen Völkchens aufzuhellen bemüht war, wurde 
von mir besonders die Denkschrift des Toparchen 
nach verschiedenen Seiten hin beleuchtet (0 Запискѣ 
Готскаго Топарха in: Зап. Акад. H. 1874. Ч. 24, 
стр. 61—160). Leider ist der Codex, aus welchem 
Hase die Denkschrift abgeschrieben, verschollen oder 
vielleicht 1815 an den Vatican oder sonst wohin 
abgeliefert worden. — Ueber gewisse geographisch- 
historische Fragen vgl. jetzt auch: Замѣтки (П. О. 
Бурачкова) по древней географіи Новороссійскаго 
края (Географпч. Извѣстія. Спб. 1875 Т. XI, стр. 
181 U. flgd.). Der leise Vorwurf, welcher der in der 
alten Hylaea ansässige Verfasser (in Стат. II) gegen 
den Schreiber dieses, als einen Ungläubigen hinsicht- 
lich der Existenz von vorrurik'schen pontischen Rus- 
sen, erhebt, giebt Veranlassung, gerade ihn aufzufor- 
dern, die äusseren und moralischen Ursachen scharf 
in Betracht zu ziehen, welche vor Rurik und Askold 
die nordpontischen Stämme verhinderten, die Rolle 
von Seevölkern auf dem Pontus zu spielen. Von 
Hrn. Бурачковъ, als einem Kenner der Geschichte 
und Geographie des nördlichen Pontus, lassen wir 
Normannisten uns gern eine Lection ertheilen. An- 
drerseits kann gerade die Stimme eines so launigen 
Kritikers ynsere jetzt auftauchenden «Seeleute — 
auf dem Festlande» (моряки — на сухомъ пути; 
см. С.-Петерб. Вѣдом. 1875, № 202) vor blindem 
Glauben an die imaginären russiachen Handelsflotten 
vor 865 warnen. Freilich müsste Hr. Бурачковъ 
vorher aus einem Saul ein Paulus werden, wenn er 
den Glauben der letzteren bekämpfen soll. S. s. Ab- 
