Monographie über i>as Corpusculum triticeüm etc. 
45 
Erfahrung stützen kann, als er, bin daher wieder so frei, anzunelimen, dass er nur die von 
mir bezeichneten Ersatzbündel von Seite des Laryngo-pharyngeus für den mangeln- 
den Muskel vor sich gehabt habe. Uebrigens ist ein Ersatzbündel von einem Laryngo- 
pharyngeus und ein M. incisurae mediae obliquus in Zusammenhang mit erste- 
rem Muskel: Zweierlei, wie ihm leicht ausder Lehre der Muskelanomalien in anderen Kör- 
perregionen bewiesen werden kann. Er mag doch darüber nachlesen, da er sie im mate- 
riallosen Jena aus eigener Beobachtung denn doch nicht kennen lernen kann. — Also 
bleiben noch 3, welche er gesehen haben kann, aber nicht gesehen haben muss. Die 
oben getadelte V ernachlässigung der Angaben des Ursprunges und der Insertion und die 
Bezeichnung der Lage des Muskels, welche man nach der Unbestimmtheit, wie sie gegeben 
ist, auf den ganzen unteren Rand beziehen kann, was falsch wäre, lassen in der That Ver- 
dacht schöpfen. — Was berechtigt Fürbringer, nach diesem Auszuge aus seinen An- 
gaben, selbst wenn er den M. incisurae mediae mit dem Laryngo-pharyngeus wirk- 
lich in Zusammenhang angetroffen haben sollte, zum Ausspruche: dass dieser Zu- 
sammenhang usehr häufige existire? — Der Ausspruch ist jedenfalls total falsch, weil 
Fürbringer ohne meine Fälle gerechnet hatte. — \Vas berechtigt Fürbringer ferner: 
den Zusammenhang des M. incisurae mediae obliquus mit dem M. crico-thyreoi- 
deus als «se//r selten» zu erklären? — Was ist unter den bezeichneten übriggebliebenen 
3 (sage drei) Fällen «sehr selten»? — 
Fürbringer komme nach St. Petersburg, da kann er den M. incisurae mediae 
obliquus an den Präparaten, die in meinem Museum aufgestellt sind, mit Musse studie- 
ren; aber sollte ich nach Jena kommen, dürfte er in Verlegenheit gerathen, seine Aus- 
sagen an Präparaten zu beweisen. 
2. Hat Fürbringer bewiesen, dass ein Muskel — mein M. incisurae mediae 
obliquus — , welcher in langer Strecke von der Incisura media des unteren Randes 
der Cartilago thyreoidea entspringt und sich am Processus desselben Randes in- 
serirt, einem anderen Muskel — Luschka's Muskel — , welcher mit diesem Rande 
gar nichts zu thun hat, nur als ein vom Cornu inferius der Cartilago thyreoidea 
entsprungenes, vom Crico-thyreoideus abgelöstes und am Lig. conoideum be- 
festigtes Bündel aufgefasst werden darf, (jleich sei? — Nein — . Fürbringer meint al- 
lerdings, ich hätte den Muskel nur ^genauem beschrieben (also müsste Luschka den 
Muskel «sc/i/ec///» beschrieben haben). Kann aber bei zwei Muskeln, welche durch Lage, 
Ursprung, Insertion und Abstammung (nicht durch die Insertion allein, wie Für- 
bringer leichtfertig behauptet,) von einander verschieden sind, noch davon die Rede 
sein: «Sie sehen nur, in Folge richtiger Beschreibung von Seite eines Anatomen, 
und in Folge schlechter Beschreibung von Seite eines Anderen verschieden aus, 
seien aber doch einander gleich!» Dass solche Behauptungen nur leere Ausflüchte 
sind, wird mir selbst die viel gepriesene deutsche Ehrlichkeit, die in der Regel freilich auch 
nur so weit reicht, als sie Vortheile bringt, denn doch zugestehen müssen. 
