46 
De. Wenzel Grübek, 
3. Wo sind die Beweise, dass Luschka seinen Muskel wirklich gesehen? — 
Sie fehlen. — Hat Fürbringer über Luschka's Muskel, der ja bisweilen vorkom- 
men soll, Präparate?, hat er ihn überhaupt je gesehen und daher bestätigt? — 
Nein. 5 Mal soll ja der von ihm angeblich gesehene M. incisurae mediae obliquus 
nicht grösser als der Muskel meiner Fälle und 1 Mal nach innen gelagert gewesen 
sein. Der Muskel von Luschka müsste aber länger sein als mein Muskel. Auch würde 
Fürbringer sich nicht wenig in die Brust geworfen haben, wenn er den fabelhaften 
Muskel von Luschka entdeckt hätte. Oder glaubt Fürbringer vielleicht, dass mir das 
((Bisweilen» imponirt? — Nein. — Ich konnte ja an der Hand der Geschichte nachwei- 
sen, wie Manche über das Vorkommen eines Gewissen mit «Bisweilen)) herumwarfen, 
was überhaupt nur «Einmal)) vorgekommen war (z. B. das Ossiculum carpi von Saltz- 
mann 1725), welches 144 Jahre nicht gesehen worden war, aber doch während dieser 
Zeit als «bisiveilen)) auftretend bezeichnet wurde, abgesehen obendrein davon, dass man 
noch heut zu Tage von diesem Ossiculum nicht ganz bestimmt weiss, was es eigentlich 
war. — Was Fürbringer selbst unter «häufig)) oder «sehr selten» zu verstehen beliebt, 
habe ich schon oben dargethan. Und ist vielleicht nicht schon Manches i'ix&e/ gewesen, 
was die, welche wegen Mangel an Material mehr speculiren müssen als zergliedern 
können, gesehen zu haben vorgaben? 
4. Wenn mein M. incisurae mediae obliquus und Lusclika^s Muskel ein und 
derselbe Muskel ist, wie Fürbringer behauptet, wo sind die Beweise, dass sie vielleicht 
nur Varianten eines und desselben Muskels sind? — Sie fehlen. — Ist vielleicht 
Luschka's Muskel nur ein aberrirender M. incisurae mediae obliquus? Dass hiesse 
dem doch das Aberrirenlassen à la Fürbringer bis zur Absurdität, d.i. bis zur An- 
nahme treiben: «der Muskel habe sich in Luschka's Falle von der Incisura media 
nicht nur abgelöst, sondern sei auch rückwärts gesprungen, um sich mit seinem 
Schwänze am Cornu inferius der Cartilago thyreoidea zu befestigen». — 
5. Ist etwa desshalb Luschka der Entdecker meines Muskels, dessen genauere 
(soll heissen richtige) Beschreibung Fürbringer mir zugesteht (aber fast unter Ta- 
del), weil Luschka seinen Muskel nur obenhin erwähnt? — Scheint in der That einer 
der Gründe Fürbringers zu sein. — 
6. Oder ist vielleicht desshalb Luschka der Entdecker meines M. incisurae me- 
diae obliquus, weil er die Courage hatte, seinen Muskel, den er selbst als Varietät 
des M. crico-thyreoideus anführt, als Hälfte des von mir 17 Jahre früher bei Massen- 
untersuchungen entdeckten M. thyreoideus transversus anomalus s. incisurae me- 
diae transversus überhaupt hinzustellen, bevor ich den wahren Repräsentanten der 
Hälfte dieses Muskels fand? — Scheint auch einer der Gründe von Fürbringer zu 
sein. — Wird aus meinen Mm. incisurae mediae obliqui, wenn man sie sich verei- 
nigt denkt, mein M. incisurae mediae transversus? — Ja. — Wird es aus der ge- 
dachten Vereinigung des Muskels von Luschka? — Nein, — 
