MONOGEAPHIE ÜBEE DAS COEPUSCULUM TEITICEUM ETC. 
47 
7. Fürbringer hat endlich auch nach der Bedeutung meiner Mm. thyreoidei mar- 
ginales inferiores geforscht, gerieth aber dabei in Folge falscher Voraussetzungen 
in wahre Raritäten von Widersprüchen, wodurch er, ohne dass er es wollte oder 
sogar merkte, nebenbei auch über die Priorität der Entdeckung des M. incisurae 
mediae obliquus entschied und gerade mir die Priorität der Entdeckung dieses 
Muskels (im Geheimen) zuerkannte, welche егшігѵогЬег öffentlich und schroff ab- 
gesprochen hatte, wie aus Nachstehendem deutlich wird: 
Fürbringer') giebt nämlich die genetische Beziehung meiner Mm. thyreoidei 
marginales inferiores zu einander und die Bedeutung des M. incisurae mediae 
obliquus als Hälfte des M. incisurae mediae transversus zu, nur wirft er wieder 
den fabelhaften Muskel von Luschka dazwischen. Er^) stellt jedoch noch eine andere 
Ansicht als denkbar auf, nämlich die, dass der M. incisurae mediae obliquus vom 
M. laryngo-pharyngeus und der M. incisurae mediae transversus vom M. crico- 
thyreoideus abzuleiten sei. 
In Betreff dieser seiner zweiten Ansicht habe ich vorzubringen: 
1) Was von der Ableitung des M. incisurae mediae obliquus vom M. laryngo- 
pharyngeus, wegen des angeblichen Zusammenhanges des ersteren mit dem letzteren 
zu halten sei, habe ich schon oben dargethan. Nehmen wir aber an, es existire dieser 
Zusammenhang wirklich und sogar «häufig». Wie steht es denn da mit der Identität 
meines M. incisurae mediae obliquus, der vom M. laryngo-pharyngeus abstam- 
men soll, mit Luschka's Muskel, welcher, nach des Entdeckers eigener Angabe? 
zum M. crico-thyreoideus gehört? Beide Muskeln, die Fürbringer früher für iden- 
tisch hingestellt hat, sind darnach, nach seiner eigenen Aussage, von einander ver- 
schieden; sind sie aber dieses, so ist nicht «Luschka»^ welchen Fürbringer zuerst als 
Entdecher des M. incisurae mediae obliquus hingestellt hat, sondern ^(Gruben) seinEnt- 
decJcer d. i. Fürbringer hat gegen seine frühere' Angabe bewiesen, hat die Priorität der 
Entdeckung mir dadurch zugestanden. 
2) Um die Ableitung des M. incisurae mediae transversus als wahrscheinlich 
zu beweisen, greift Fürbringer in das G cbiet der coraparativen Anatomie, glaubt 
sich namentlich auf das Verhalten des M. crico-thyreoideus bei Procyon und Ursus 
stützen zu können und behauptet, bei diesen Thieren >■< imselbstständhjc (mit dem M. cri- 
co-thyreoideus verbundene) Repräsentanten der M. incisurae mediae transversus 
beim Menschen vorgefunden zu haben. 
Dagegen habe ich Nachstehendes einzuwenden: 
a. Vor mir liegen 4 Kehlköpfe erw achsener Thiere von Ursus, und zwar von 
3 Ursus arctos und von 1 Ursus maritimus. Die quer einwärts laufende Portion des 
1) Op. cit. S. 55. 
2) L. с. 
