Die Hauptformen des seebisch-chorwatischen Accents. 
27 
rakferisirende Erscheinung der Anastrophe hin, wonach dasselbe Wörtchen, das an sich oxytonirt ist, 
zugleich als Paroxytonon erscheinen kann; ferner auf die Elision, mit deren Eintritt jedes Accent- 
zeichen über ihnen verschwindet, während z. B. oxytonirte Nomina im gleichen Falle mit dem Zeichen 
des Acuts auf der der elidirten vorangehenden Sylbe versehen uns entgegentreten. Ein weiterer merk- 
würdiger Unterschied zwischen den Präpositionen und den andern Redetheilen zeigt sich noch auf eine 
besondere Weise in der seitens der alten Grammatiker ihnen zu Theil gewordenen Behandlung. Während 
nämlich im Uebrigen die Betonung grösstentheils fest.stand, namentlich darüber kein Zweifel war, dass 
z. B. die Nomina, die Verba und andere Redetheile überhaupt betont seien, und dass ihnen also in 
der schriftlichen Darstellung ein entsprechendes Zeichen zukomme, so war man rücksichtlich der Präposi- 
tionen in auffallender Uneinigkeit. Nicht nur dass man in Fragen der Anastrophe zum Theil diametral 
auseinanderging ^), man war sogar darüber verschiedener Meinung, ob die Präpositionen in der gewöhn- 
lichen Stellung vor einem zugehörigen Substantiv überhaupt mit einem Zeichen zu versehen seien ^), d.h. 
während die Einen sie in dieser Stellung rein wie Proklitika behandelten und sie sogar mit dem zugehö- 
rigen Substantiv zu einem Worte verbanden, wahrten ihnen die Anderen die Selbständigkeit der Betonung. 
Die erstere Ansicht hat sich praktisch sogar sehr lange erhalten^), 
55. Obschon diese Thatsachen genügen, um Misteli's Forderung einer den anderen Rede- 
theilen gleichen Behandlung der Präpositionen als un.stattliaft zurückweisen zu müssen, so sei hier doch 
noch die folgende Bemerkung hinzugefügt. Mag immerhin die Aristarchische Schreibung (i^l pLeyapotatv) 
gegenüber der des Aristophanes (^ѵс[лід.£уаро£С7іѵ) — wie Misteli sagt*) — «für Homer unzweifelhaft 
das allein Richtige» sein: daraus kann doch noch nicht geschlossen werden, dass die Aristophanische 
Schreibung der damaligen Aussprache des Griechischen (ungefähr 200 v. Chr.) nicht conform 
gewesen sei. Apollonius Dyscolus musste Regeln darüber aufstellen und Kennzeichen, die aber nichts 
mit der Betonung zu thun haben, dafür angeben, wann Ttapavopiou , тсарафероѵто? u. dergl. m. als 
zwei Worte (тсара vojjlou, тсара фероѵто?) anzusehen seien, wann als eines (тсараѵ6[і.ои , тсарафе- 
povToç) ^), — Regeln, die auch nach ihm nicht immer gut gekannt, jedenfalls bisweilen stark vernach- 
') Cf. Kühner, Ausführliche Grammatik der 
griech. Spr. 1^ § 8ß, besonders pag. 260, 3. 
La Roche, Die Homerische Textkritik im 
Alterthum (Leipzig, 186Ö) pag. 294: « schrie- 
eben die Alten xaxot 8б)[ха oder xaxaSôpLa? Der- 
« artige Schreibweisen finden sich im Veuetus A 
«häufig und sind auch früher üblich gewesen, denn 
«Aristophanes schrieb èvi^^zjâootui und Chrysip- 
«pus ctjtßwjjLorat. Da aber Aristarch а^л ^«[хоГо-і 
«geschrieben hat, so schrieb er folgerichtig auch 
«хата Зм[ха....», cf. pag. 189 folg. 391. F. 
Schöll (in der Jenaer Ut.-Ztg. 1876, Art. 1 S2) be- 
merkt, dass «es schon in alter Zeit üblich» war, 
«alle Präpositionen ohne Tonzeichen zu lassen», und 
bezeichnet diesen Usus als «Lehre, die sich aus 
Handschriften unwiderleglich als alt ergibt», wobei 
er auf die Merkeische Ausgabe der Argonautica 
des Apollonius hinweist, in der die Präpositionen in 
ihrer gewöhnlicheren Stellung (vor dem zugehöri- 
gen Worte) conséquent ohne Accentzeichen blei- 
ben; im codex Laurentianus (saec. X) linden sie 
sich sehr oft so. 
^) Vgl. die vorhergehende Anmerkung. Die llias- 
handschrifl Venetus A stammt aus dem zehnten Jahrli. 
I. c. pag. 36. 
De constructione oralionis (itsp!. auvra^eo;) 
4, 3; bei Bekker pag. 311. 
4* 
