Die Hauptpormen des seebisch-chorwatischen Accents. 
43 
Wie bei gewöhnlichem Sprechen das Verhällniss der anudatta-Sylben vor dem Hochton des 
Wortes zu den pracaya-Syiben gedacht werden müsste, kann nach dem oben (§71) über das Griechi- 
svarita und der anudätta erhielten) «... ganz 
«verloren, während der Sprachaccent sich ganz un- 
« abhängig erhielt oder ausbildete...» vgl. Ueber 
das Wesen und den Werth des wedischen Accents, 
pag. i04 Zeile 3 v. u. folg. Den «wirklichen und 
ächten Sprachaccent des Sanskrit zur Zeit, als es 
eine gesprochene Sprache war» stelle dagegen «in 
aller Wahrscheinlichkeit» die Accentuation des Ça- 
tapatlia-Brähmaiia, die keinen svarita aulweise, 
dar (cf. 1. с. pag. 43 folg.; pag. 48 Zeile 2 folg.); 
mit dieser Accentuation zeige auch das gegenwärtig 
in Indien von den Pandit gesprochene Sanskrit üe- 
bereinstimmungen im Accent, und sei somit der Ac- 
cent der Paudit ein bis zum heutigen Tage durch 
ununterbrochene gelehrte Tradition lebendig erhalte- 
ner Repräsentant des einstigen «Sprachaccenls» des 
Sanskrit (cf. I. с. pag. 99, 3; pag. 100). 
Aber nach den von îlaug 1. с. angeführten leider 
nur wenigen Beispielen trägt der Accent der heuti- 
gen Pandit so unverkennbar ein verhältnissmässig 
neues, ein secundäres Gepräge, und erinnert z. B. 
fast in allen Stücken — nur «kàrayati» mit dem 
Accent auf der ersten, d. h. der viertletzlen Sylbe, 
macht eine Ausnahme, pag. 99 Zeile 3 v. u. — 
so sehr an das Lateinische, dass man ihm so wenig 
den Charakter der Ursprünglichkeit wird zuerkennen 
dürfen, als dem Accent des Lateinischen etwa ge- 
genüber dem des Griechischen. Stimmte also die 
heutige Aussprache der Pandit mit der Accentua- 
tion des Çatapatha-Brahmana überein, so würde 
auch für den der letzteren zu Grunde liegenden Ac- 
cent die ünursprünglichkeit wahrscheinlich sein. In- 
dessen wird die behauptete Uebereinslimmung aus 
dem, was Haug dafür (cf. pag. 100) anfülirt, nichts 
weniger als deutlich. 
Zuerst wird «brâhmaiia» erwähnt (pag. 100 
Zeile 4 V. u.), so im gegenwärtig gesprochenen 
Sanskrit betont, d. h. «mit einem starken Accent 
auf â» (ib. Zeile 2 v. o. folg.); im Çatap.-Br. 
findet sich dasselbe Wort so bezeichne! : Ш^Щ, also 
mit dem anudatta-Strich unter der letzten Sylbe 
(: es ist das Rig-Vedische sTT^ïïT, der Brahmane). 
Auf welche Weise sollte es nun möglich werden, 
in dem Accentstrich unter der letzten Sylbe, der 
dritten des Wortes — wie die Bezeichnung im 
Çatap.-Br. vorliegt — , eine Andeutung dafür zu 
finden, dass ein vorangehender, um zwei Sylben 
entfernter Worttheil, nämlich die erste Sylbe des 
Wortes, «mit einem starken Accent» zu sprechen 
sei? Haug führt aber gerade dieses Beispiel an, 
und behauptet, dass die heulige Aussprache dieses 
Wortes (in dem von den indischen Gelehrten gespro- 
chenen Sanskrit) «in Uebereinslimmung mit der pro- 
saischen Récitation», d. h. der des Çatapatlia- 
Brähmana, stehe (pag. 100 Zeile Ii v. n. bis 3 
V. u.). Die Erklärung findet sich vermuthlich in dem 
Satze pag. 1 00 Zeile^22— 2G («Da der Anudatta- 
strich — Sylbe tonlos wird»); aber dieser Salz isl 
leider unverständlich. 
Das andere Beispiel i.st das Rig - Vedische 
^ЦЦ^, im Çatap.-Br. ЩІЦЦ^, im heute gespro- 
chenen Sanskrit «viryam» betont. Hier veran- 
schaulicht Haug den Accent des Çatap.-Br. durch 
ein Notenbild (siehe pag. 100 Zeile 5 v. u. die 
zweite Figur) derart, dass die erste Sylbe in einer 
höheren Tonlage erscheint, als die zweite, was 
zwar zu der Aussprache des Wortes, wie es im 
heute gesprochenen Sanskrit lebt, passen mag, aber 
in eclatantem Widerspruch zu der über die Récita- 
tion des Çatapatha-Brâhmana auf jiag. 71 Zeile 
26 — 28 gemachten Angabe steht: «Die Recitalioii 
«des Satajmtlia ist zunächst monoton, im üdätta- 
«oder Prachayaloùe; nur da, wo der Anudâtta- 
« strich steht, senkt sich die Stimme mit Emphasis.» 
Hiernach hat man sich also die Sylbe щ\- in der 
Recitation als mit gesenkter Stimme, -ЦЧ dace- 
gen als im udâtta- oder pracaya-Tone , d, h. mit 
gehobener Stimme gesprochen vorzustellen, also 
6* 
