44 
L. Masing, 
sehe Gesagten nicht mehr zweifelhaft sein: vor dem Hochton verhällnissmässige Anspannung der Stimme, 
nach demselben allmähliche Abspannung und Erschlaffung; daneben mannigfaltige Nüancirungen in Folge 
des zusammenhängenden Flusses der Rede, besonderer Stellung und Bedeutung im Salze u. s. w. Der 
Unterschied wurde empfunden, und in der gehobenen Sprache der feierlichen, melodisch-monotonen Reci- 
gerade umgekehrt wie nach der Notenschrift auf 
pag. 4 00. 
Haug hat sich zu dieser Nolirung offenbar durch 
die pag. 100 Zeile 13 folg. erwähnten «Gesetze 
über die Verwandlung des Sarahitûaccents in den 
Brâhmanaaccent» verleiten lassen, wonach unter 
Anderem der «Swarita in den Anudâtta» und der 
"Anudâtta in den üdätta» verwandelt werde. 
Aber die erstere Angabe, die von der Verwandlung 
des svarita, widerspricht ebenso der im Bhäsika- 
sütra gegebenen Regel (siehe Ind. Slud. X, pag, 
399 Regel 2) als Haug's eigener, pag. 43 folg. 
niedergelegter Darstellung von der « Bezeichnung 
desAccentes im Satapatha Bràlimana», vgl. be- 
sonders pag. 44, 2, wonach die svarita-Sylbe — 
es ist vom sogenannten selbständigen svarita die 
Rede — hier unbezeichnet gelassen wird, was 
pag. 77 Zeile 15. 16. von Haug selbst so ausge- 
legt wird, dass im Çata}3.-Br. «der sogenannte 
«selbstständige Swarita nicht vorhanden, sondern 
«zu einem einfachen Udâtta geworden, oder besser 
«ein solcher geblieben» sei. Der svarita erscheint 
also im Çatap.-Br. als iidätta, und nicht, wie 
pag. 100 gesagt und in Noten dargestellt ist, als 
anudâtta. Vgl. übrigens Ind. Stud, X, pag. 437 
folg., besonders pag, 438 ^\ 
Auch die andere Angabe, die von der Verwand- 
lung des vedischen anudâtta in den udätta des 
Brähmanaaccents, passt, obgleich sie im Allgemei- 
nen richtig ist, nicht auf den vorliegenden Fall 
(Sariihitä: ^ЦЦ^, neben Çatap.-Br.: sf^î^iT^), 
denn «die dem sogenannten selbstständigen Swarita 
«vorhergehende Sylbe wird . . . durch einen Anu- 
«dâttastrich bezeichnet» 1. c. pag. 44, 2, d. h, 
hier geht der anudâtta der Saiiihitä nicht in den 
udâtta des Brähmanaaccents über, sondern bleibt 
im Brâhmanaaccent unverändert. 
So ist denn der von Haug behauptete Zusam- 
menhang zwischen der gegenwärtig bei den Pandit 
üblichen Aussprache des Sanskrit und dem allen 
Brâhmanaaccent vorläufig noch an keinem Punkte 
klar gelegt, vielmehr spricht das erste der beiden 
angeführten Beispiele (brähmaiia) allem Anschein 
nach ganz dagegen. Auf der anderen Seite aber 
tritt ja auch aus Haug's eigener Darstellung (pag. 
43 folg.) trotz aller unleugbaren Verschiedenheiten 
doch im Allgemeinen eine feste Beziehung und 
ein im Ganzen regelmässiges Verbältniss zwi- 
schen der Accentbezeichnung des Çatapatha-Brâli- 
mana und den Saiiiliitâaccenluationen hervor (, auch 
denSâma-Veda nicht au.sgesclilossen, cf. I.e. pag. 
33 folg.): im Çatap.-Br. erscheint nämlich in der 
Regel diejenige Sylbe mit dem Accentzeichen ver- 
sehen, die einer in den Saihhitä zu svaritirenden 
— oder doch nur in dem Fall, wenn und aus dem 
Grunde, weil wieder ein Hochton folgt, nicht svari- 
(irbaren Sylbe — unmittelbar vorhergeht. Steht also 
der Accent des Çatap.-Br. wirklich in so naher 
Beziehung zum Accent der einst gesprochenen 
Sprache, der bhäsä, wie man annimmt und auch 
Haug ausdrücklich behauptet, so können auch die 
Samhitâaccente nicht ausser Beziehung zur Beto- 
nung der Volkssprache gedacht werden, namentlich 
auch nicht ausser Beziehung zu dem, was Haug 
«Sprachaccent» nennt. Dieses zuzugestehen sieht 
sich Haug, wie es scheint, hauptsächlich durch die 
Beschaffenheit des svarita und das Verhältniss des- 
selben zum udâtta gehindert (vgl. u. A. pag. 74, 
Zeile 18—21; pag. 96, Zeile 16 folg. bis 24); 
zum Verständniss des svarita nun glaube ich eine 
nicht unAvichtige Beobachtung mittheilen zu kön- 
nen, die vielleicht geeignet sein dürfte, die in 
Betreff dieses Accents, namentlich rücksichtlich sei- 
ner Anwendbarkeit in der Volkssprache, herrschende 
skeptische Stimmung einigermassen zu beschrän- 
ken. Vgl. hierüber weiter unten § 24 des zweiten 
Theilesf 
