46 
L. Masing, 
dem Alterthume gehen, um so mehr Aussicht werden wir haben, dem rechten Verständniss der letzteren 
näher zu kommen. In dieser Beziehung aber lassen wohl die meisten der bisherigen Untersuchungen 
über antike Accente einen empfindlichen Mangel gewahren. Es fehlt noch viel an einer genügenden 
Kenntniss,der gegenwärtigen, uns umgebenden Verhältnisse, an dem durch unmittelbare Anschauung, 
oder richtiger, durch unmittelbares Hören, durch das Studium thatsächlicher, lebender Accentformen ge- 
üblen Sinn. Mittheilungen über moderne Accente und Accentuationssysteme, namentlich auch soweit sie 
sich auf die für die indogermanische Grammatik zuerst in Betracht kommenden Glieder unseres grossen 
Sprachstammes beziehen, sind auch jetzt noch im Verhältniss zu der Fülle des bearbeitungsfähigen und 
-bedürftigen Materials spärlich, obgleich seit Benloew mehrere sehr merkwürdige Beobachtungen be- 
kannt geworden sind. Indessen hatte man noch so wenig auf diesen Punkt sein Augenmerk gerichtet und 
es war, man darf wohl sagen, noch so wenig Verständniss für den Werth und die Bedeutung solcher 
Mittheilungen da, dass z. B. selbst Bopp einer Besprechung des sogenannten geschliffenen Tones im 
Litauischen, wie bereits oben erwähnt, die Bemerkung voranschicken konnte, dass jede Sprache sich 
mit dem Acutus begnügen sollte ^), eine Bemerkung, mit der nicht etwa ein bis dahin gehegtes 
Vorurtheil, dessen Irrthümlichkeit sich sogleich Im Folgenden ausweisen werde, namhaft gemacht wird, 
sondern in der, wie es scheint, eine allgemeine Forderung ausgesprochen liegt. Diese Bemerkung des 
Verfassers eines vergleichenden Accentualionssystems des Sanskrit und Griechischen, zweier Sprachen, 
von welchen die eine einen svarita, die andere einen Circumflex unter ihren Accenten aufweist, ist 
in der That auffällig; aber sie ist charakteristisch für die Stellung, die noch vor kurzem, wenn auch 
nicht als die einzige, so doch von hervorragender Seite in Fragen des Accents eingenommen wurde. 
Auf den geschliffenen Ton, wie Kurschat ihn beschreibt, legte auch Schleicher für seine Person 
und seine ganze Anschauung von der litauischen Sprache wenig Gewicht ^), und noch ganz kürzlich wur- 
den auch von anderer Seite gegen gewisse die Betonung betreffende Angaben Kurschat's Zweifel laut, 
gegenüber denen der Begründer der litauischen Accentlehre unter Einräumung dessen, dass manche der 
von ihm mitgetheilten Thatsachen nicht auf der «von der Sprachphysiologie nach den bisher bekannt 
^^ Siehe Vergi. Gramm. P pag. 194. 
Vgl. Lit. Gramm, pag. 11 Anmerk. Demnach 
bezeichnet Schleicher natürlich nirgends den ge- 
schliffenen Ton als solchen und in seinem Unter- 
schiede vom gestossenen; dennoch lässt sich aus 
gewissen lautlichen Eigenthümlichkeiten der accen- 
tuirten Vocale, so wie aus der Beschaffenheit be- 
nachbarter Laute auch in den von Schleicher be- 
sorgten Ausgaben litauischer Schriften und in seiner 
Grammatik die Qualität des Tones in vielen Fällen 
sicher bestimmen, so namentlich bei a und e in 
syllabischen Verbindungen wie: ai, au, âr, al, 
âm, ân, an (vor Gutturalen), éi, ér, él, ém, én, 
én (vor Gutturalen), in welchen allen der Ton ge- 
stossen ist. Vor anderen Consonanten, oder sylben- 
auslautend, drücken à und é meist den geschliffe- 
nen Ton aus. Dagegen sieht man es den Schlei - 
cherschen o, é, û, у, u, e, ùi, ùr, ùl, ùm, ùn, 
ùn (vor Gutturalen), ir, il, im, in, in (vor Guttu- 
ralen), 4, ?5 І, Ч s'c'^ '^och nicht an, ob der 
Litauer diese Laute und Lautverbindungen mit dem 
geschliffenen oder mit dem gestossenen Tone spricht. 
Vielleicht ist auch hier, wenigstens bei den ein- 
fachen langen Vocalen und den Mischvocalen (iè, 
= ë bei Schleicher, und ü) die Natur benach- 
barter, folgender Laute nicht ohne Bedeutung für 
die Entscheidung. 
