48 
L. Masing, 
Das zum Theil indifferenle, zum Theil skeptische Verhalten massgebender Persönlichkeiten gegen 
solche an lebenden Sprachen hervortretende Accenterscheinungen, zu deren Verständniss die Muttersprache 
«ruhen bleibt, so dass also hier der zweite vor dem 
«ersten der verbundenen Laute vorherrscht», hier 
— d. h. im Gegensatz zu der gestossenen Aus- 
sprache der Diphthonge (Laut- und Toni. pag. 43). 
Dieser letzte Fall geschliffener Betonung wird nicht 
weiter durch Noten verdeutlicht, was nach den vor- 
ausgegangenen Darstellungen auch überflüssig wäre. 
Dies ist alles, was Kurschat in der Laut- und 
Tonlehre über die Natur der geschlilfenen Betonung 
des Lit. sagt: also keine Spur von Aehnlichkeit 
zwischen dem Sieversschen geschliffenen Accent 
und dem Kurschat's. 
Wo möglich noch schroffer tritt die Verschieden- 
heit hervor, wenn man die in den Erläuternden Vor- 
bemerkungen zu Kurschat's Wörterbuch befindliche 
kurze Beschreibung der geschliffenen Aussprache der 
Diphthonge und Semidiphthonge in Betracht zieht. 
Die Darstellung ist hier um ein Geringes anders, als 
in der Laut- und Toni., aber nur von erneuter Sorg- 
falt der Beobachtung Zeugniss ablegend. Während 
nämlich nach der oben referirten Auffassung Kur- 
schat's der Ton als bereits im ersten Bestandtheil 
der Diphthonge und Semidiphthonge steigend zu 
denken ist, heisst es hier, dass er über diesen er- 
sten Bestandtheil «in niedrigere r Schw ehe leicht 
hinweggleitet», und dass er, erst nachdem er «auf 
den zweiten gelangt» ist, «sich auf eine höhere Stufe 
erhebt und so ruhen bleibt» (Erläut. Vorbem. pag. 
XIV, 2, b.). Also die Steigung — d.h. eine wirk- 
liche Bewegung des Tones von unten nach oben, 
nicht das fertige Einnehmen einer höheren Tonlage 
— vollzieht sich erst innerhalb des zweiten Be- 
standtheils der Diphthonge. Von den Semidiphthon- 
gen heisst es speciell: «der Ton eilt .... flüchtig 
zum nachfolgenden Ilalbvocal hinweg, um auf dem- 
selben in einer Hinaufbewegung zu verbleiben» 
(ib. pag. XV, b.). 
Zu einem Accent mit solchen Merkmalen steht 
der von Sie vers beschriebene zweigipflige, dessen 
Intensität ihren Höhepunkt sogleich im Beginn der 
Exspiralionsbewegung, in dem zuerst gebildeten 
Gipfel, erreicht, nicht mehr in einem bloss einfachen 
Gegensatz; die Verschiedenheit ist vielmehr eine 
derart complicirte, dass Nebcneinanderstellung und 
directe Vergleichung derselben , als zweier auf ver- 
hältnissmässig gleicher Stufe stehender Unterarten 
einer Hauptart, nicht mehr möglich ist: denn jener 
(, der Kurschatsche,) ist nicht bloss im Gegensatz 
zu diesem (, dem Sieversschen,) eingipflig, son- 
dern er ist auch — Avas ausserdem von principiell 
weit grösserer Bedeutung ist — im Ganzen auf- 
steigend, Avährend dieser (, der Sieverssche,) 
im Ganzen herabsinkt. Bei der Behauptung dieses 
letzteren Gegensatzes setze ich freilich voraus, dass 
der geschliffene Ton des Lit. auch nach den von Kur- 
schat beschiiebenen Eigenschaften nicht als bloss 
musikalischer aufgefasst werden darf, die beschrie- 
bene Tonbewegung vielmehr wesentlich nicht Ande- 
res ist, als der im Ganzen gerade entsprechende 
Tonreflex einer bestimmten Exspirationsbewe- 
gung. Dass nun dieser Accent auch nach oder, 
wenn man will, trotz der Kurschatschen Darstel- 
lung im Grunde thatsächlich exspiratorischer Natur 
sei, ist übrigens offenbar auch Sievers' Meinung. 
Es wäre sehr dankenswerlh, wenn Kurschal selbst 
sich über diesen Punkt aussprechen wollte. 
Eine Stelle indessen in den Erläut. Vorbemerk, 
(pag. ХІП Zeile 13 v. u. folg.) könnte doch vielleicht 
auf den ersten Anblick dafür zu sprechen scheinen, 
dass Kurschat's Darstellung die Auffassung des 
litauischen geschliffenen Tones als eines zweigipf- 
ligen Accents nicht so ganz unmöglich mache. Dort 
heisst es nämlich, dass — allem Anschein nach ist 
nur von Monopthongen , natürlich langen, die Bede 
— zwischen der ersten, tieferen, und der zweiten, 
höheren Stufe des Accents der Ton sich «auch 
wohl noch etwas» senkt, d. h. unter die erste 
Stufe; verglichen wird dann noch beispielsweise die 
Aussprache des u in «Buhm» am Schluss des Frage- 
satzes: «Ist das Ruhm?» als einigermassen ähnlich 
der geschliffenen Betonung des u in kümai, Ge- 
vatter. 
