88 
L. Mabing, 
spräche der Sylbe cü- in cuvämö (Einsylbenaccent) und in sacuvämö (Zweisyîbenaccent), ebenso M. 
Vlajic: cuvämö, säcuvämö. In diesem Fall kann also Danicic, wenn man die wenig hervorra- 
genden Unterschiede, etwa rücksichtlich der Stärke der Betonung, nicht mit in Anschlag bringen will, 
nur Recht gegeben werden, wenn er beidemal dasselbe Zeichen über den Vocal ü setzt: ciivarao, sà- 
cûvâmo'). 
58. Aber um so weniger ist es verständlich, wie derselbe Gelehrte in ganz demselben Fall 
den kurzen Vocal für «unbetont» halten kann. So wird das б in donëtï^) mit dem Circumflex bezeich- 
net: döneti, herbeibringen; aber das dem ë entsprechende ïjë der südlichen Aussprache: dônïjëtï — 
bleibt gänzlich unbezeichnet: dönijeti! Dass in der ersten Zeitweile des dem alten i entsprechenden 
Lautes im Süden ein ï gesprochen wird und erst in der zweiten das ë, das im östlichen Sprachgebiet 
bereits in der ersten More zu hören ist (ë — её), bildet doch nur einen lautlichen und noch keinen 
Acc entUnterschied. 
§ 59. Budmani und Mazuranic erkennen nun zwar thatsächlich die Betonungsgleichheit kur- 
zer und langer Vocale in, der in Rede stehenden Stellung durch die Gleichmässigkeit ihrer Bezeichnung 
an, aber sie verfallen in den anderen Irrthum, diese Vocale, ob kurz oder lang, einfach als unbetont 
zu betrachten. Die vom zweiten Gliede des Zweisylbenaccents getrofTenen Vocale werden also von 
Budmani und Mazuranic ebenso behandelt wie die tieftonigen: die langen werden von dem ersteren 
mit dem dachförmigen Zeichen -^^), von dem letzteren mit dem horizontalen Strich versehen; die kurzen 
bleiben ohne besonderes Zeichen. 
Es darf nicht unerwähnt bleiben, dass auch Marjan Sunjic nirgends eine Andeutung darüber 
fallen lässt, dass im Serb.-Chorw. zwei Sylben hinter einander betont werden könnten, geschweige dass 
das ein fest ausgeprägtes Accentgesetz sei. Vgl. besonders die Notentabelle pag. 41 seiner Abhandlung. 
60. Wenn ich trotz der entgegenstehenden Ansichten dieser und, so viel mir bekannt, auch 
der übrigen eingebornen Gelehrten an meiner oben kurz dargelegten Auffassung, die jedenfalls weiterer, 
mehr ins Einzelne gehender Ausführung, wohl auch in einer oder der anderen ßeziehnng der Beschrän- 
kung, vielleicht auch der Berichtigung bedürftig ist, doch im Wesentlichen, nämlich in der Annahme 
eines fest ausgeprägten Accentgesetzes, das sich auf nicht mehr und nicht weniger als zwei 
sich unmittelbar folgende Sylben bezieht, die beide, und zwar in ihrem Berührungspunkt, 
am Schluss der ersten und am Beginn der zweiten Accentsylbe, am Hochton Theil ha- 
ben, — wenn ich an dieser Auffassung mit Entschiedenheit festhalten zu müssen glaube, so liegt der 
Grund dafür in den Thatsachen der Sprache selbst, wie sie sich mir im Verlauf der Beobachtung unab- 
weisbar aufdrängten. Auf dem mir fremden, dabei höchst eigenthümlich gestalteten Boden mich zurecht- 
zufinden, wollte mir lange nicht gelingen. Die Grammatiken boten zwar eine Formel, aber diese bestand 
') Die zweitletzte Sylbe freilich hat mit Unrecht 
dasselbe Zeichen, da ihr Vocal (â) tieftonig ist. Dar- 
über siehe oben § 52. 
So betont M. Vlajic. Es ist die östliche 
Aussprache. 
Dieses besagt — cf. Budmani's Grammatik 
pag. 7 — dass die langen Vocale, über denen es 
steht, als prive d'accento zu betrachten seien. 
