16 E. Zachaeiä von Lingenthal, 
Wie sind nun diese Verschiedenheiten zu erklären? 
He im bac h hält den Text des Coisl. 151 für den ächten Basiliken text, und beruft 
sich zum Beweise theils auf die Vollständigkeit desselben theils auf das angeblich hohe 
Alter der Handschrift: die Abweichungen von dem Texte, welcher durch die Citate in den 
byzantinischen Reclitsbüchern bezeugt ist, erklärte er früher durch Annahme verschiedener 
Recensionen der Basiliken, neuerdings aber aus Versehen der Verfasser oder Willkür- 
lichkeiten der Abschreiber. 
Indessen was das Alter dieser Handschrift betrifft, so braucht man nur das von Witte 
in seiner Ausgabe des Basilikentitels de rcgulis juris mitgetheilte Facsimile derselben zu 
betrachten und auf die Art der Abkürzungen, auf die doppelte Form des 8 und des ^ u. 
dgl. m. aufmerksam zu sein, um daraus sowohl als aus dem Material, auf welchem die 
Handschrift geschrieben ist, sofort den Schluss zu ziehen, dass die Handschrift keineswegs 
dem XI. Jahrhundert angehört, sondern um ein paar Jahrhunderte jünger ist. Das Argu- 
ment der Vollständigkeit beweist ebensowenig. Denn wenn die Möglichkeit zugegeben 
wird, dass die Abschreiber der von späteren Juristen gebrauchten Basilikenhandschriften 
sich willkürliche Auslassungen und Veränderungen des Textes erlaubt haben, so kann eben- 
sowohl der Schreiber des Coisl. 151 dergleichen Interpolationen gemacht haben. 
Und in der Annahme solcher Interpolationen liegt wohl die richtige Erklärung der 
Abweichungen zwischen dem oben restituirten Texte und dem Coisl. 151, Der Schreiber 
dieser Handschrift oder ihres Prototyps mag ein Kleriker gewesen sein, der das Buch^) der 
Basihken, welches de Summa Trinitate et fide catholica handelt, in besonders ausführlicher 
Gestalt mittheilen zu sollen geglaubt hat, und zu diesem Zwecke theils aus den alten Scholien 
theils aus anderen Quellen dem authentischen Texte der Basiliken die Originalconstitutionen 
oder das хата TiôSaç derselben substituirt hat. Und eine ähnliche Handschrift muss der 
Schreiber des Paris. 1352 vor Augen gehabt und nur wieder umgekehrt als zu weitläufig 
abgekürzt haben. 
Jedenfalls darf man die bezeichneten Verschiedenheiten nicht aus verschiedenen 
wiederholten amtlichen Ausgaben oder Publicationen der Basiliken erklären wollen. Es 
wird neuerdings allgemein anerkannt, dass es dergleichen mehrfache verbesserte oder ver- 
änderte Publicationen überhaupt nicht gegeben habe. Die angeblich neueste àvaxâ'iapcrtç 
von Constantinus Prophyrogenitus , welche Balsamon erwähnt und auf welche man viel- 
leicht eine Stelle in einer Novelle des Basilius Porphyrogenitus beziehen könnte ^), ist viel- 
leicht daraus zu erklären, dass Balsamon das ßtßXtov х^ѵатаѵтіѵои bei Pitra II p. 637 sq. 
missverstanden hat. Was aber die erste Publication durch Basilius den Macedonier betrifft, 
so spricht zwar davon die Vita Basilii und ebenso die Vorrede sowohl des Procliiron als der 
1) lu deu folgendeu Biichcrii Jiat Coisl. 161 zwar 1 gercr Menge, 
auch noch ähnliche luterijolatioiieu, aber in weit gerin- | 2) Vgl. meine Novellae p. 304 not. 10. 
