10 
E. Zaohariä von Lingenthal, 
bleibsei in der Epitome ad Prochiron mutata (Cod. Bodlej. 3399 und Marcian. 579) erhal- 
ten sind^). 
Was die Zeit der Abfassung betrifft, so scheint der Verfasser unter oder bald nach 
Heraclius gelebt zu haben. Denn in tit. I c. 30 erwähnt er eine Novelle des Kaisers Hera- 
clius vom Jahre 912^). 
Der Verfasser ist wohl derselbe Jurist, von dessen Schrift тиері svavTcotpavöv in den Ba- 
silikenscholien so häufig Auszüge unter der Bezeichnung той 'ЕѵаѵтсофаѵоО? vorkommen. 
Denn in tit. IV c. 10 sagt er: Kai aXXa äs êtotçopa v6[i.t[x,a Tcspt toutou аиѵт^уауоѵ sv т« yça- 
феѵтЕ {tot Tteçt èvavxtoçavwv jxovoßtßXto). 
Dieser Enantiophanes ist bisher für identisch mit dem Anonymus (dem Antecessor Ju- 
lianus?) gehalten worden. Die Gründe waren, abgesehen von der Aehnlichkeit der Schreib- 
art, nur folgende: 
1. Das Scholium 1 zu Basil. XLII, 3, 56 (ed. Heimb. IV p. 280) scheint von Anony- 
mus herzurühren und hier wird das e'vavxtocpavwv ßtßXiov citirt. 
2. In dem Schol. 1 zu Bas. XLII, 3, 25 (ed. Heimb. IV p. 604), welches той evav- 
Ttoçavoùç überschrieben ist, heisst es am Schlüsse: гЫ Ы xal aXXai TtoXXal Staçopal XrjYot- 
Tou y.a.1 iJLcpTtç xaùffa Swpeàç, àç аѵт]уауоѵ èv то урафеѵтс [i.ot ji-ovoßtßXto tzbçï Xiq^âtov гаі, 
jiôpTiç xaGaa Swpsôv. Und in Schol. 4 ad Bas.XLVII, 3, 42 (ed. Heimb. IV p. 612), wel- 
ches toù àvovu[i.oi» überschrieben ist, heisst es am Schlüsse: ecci Ss xal aïlai тсоХХаІ §ta- 
фораг, aç аѵт]уауоѵ ev то -урафет jxot jxovoßtßXto тсері Хтіуатмѵ xal ^ôçTiç xaûaa Sopsöv, 
^ÏT^ÏP"^*■^'■^''^°^^ Sty. a той X'ßi. Enantiophanes und Anonymus scheinen also Urheber eines und 
desselben Buches und mithin identische Persönlichkeiten zu sein. 
Allein ich habe schon in meinen Аѵех§ота p. 197 darauf aufmerksam gemacht, dass 
Anonymus die Novellen nach der ihm eigenthümlichen Epitome, Enantiophanes dagegen 
nach einer anderen Sammlung oder Epitome (obwohl mit gleichen Rubriken) citire. Macht 
dies wahrscheinlich, dass Beide von einander verschiedene Personen sind, so zeigt sich auch 
bei näherer Betrachtung, dass die für deren Identität angeführten Gründe nicht stichhaltig 
sind. Denn es ist anerkannt, dass die Scholien der Basiliken, welche in den Ausgaben und 
zum Theil in den Handschriften als ein zusammenhängendes Ganzes gedruckt oder geschrie- 
ben sind, nicht selten richtiger in verschiedene Absätze zu trennen sind, weil sie verschie- 
denen Ursprungs sind oder von verschiedenen Verfassern herrühren^). Und dies ist wohl 
bei den vorhin angeführten Scholien der Fall. Der letzte Theil des Schol. 1 Bas. XLII, 3, 
56 rührt wohl ebensowenig von Anonymus her, als der letzte Theil des Schol. 4 Bas.XLVII 
3, 42. Giebt man dies zu, so fällt jeder Grund weg, den Enantiophanes mit dem Anonymus 
1) Man vergleiche in meinen 'Avéxôota die Fragmenta 
Novellarum incerta p. 216 (Nov. 117 c. 13) mit dem No- 
moc. tit. Xr c. 1; p. 220 (Nov. 134 c. 10) mit Nom. tit. XI 
c. 1; p. 222 (Nov. 143) mit Nom. tit. IX c. 30. 
2) Vgl. meine Ausgabe der Novellen in J. G. R. Pars 
III p. 33. Vielleicht rührt auch das Scholium bei Pitra 
II p. 532, 533, in welchem ein V ô|i.oç тыѵ Tcaveuoeßwv 
Y)(X(OV ßocötXewv YjpaxXeiou xai x ыѵотаѵтіѵои er- 
wähnt wird, von dem Verfasser selbst her. 
3) Vgl. Krit. Jahrb. f. d. Recht. VI S. 499. 
