17 
De plus, il est inexact que Monograptus vomerinus et Monogr. testis apparaissent chez nous en même 
temps, comme J. Marr l'annonce en citant les espèces de la zone à Priodon. Au contraire, ces types, que Tullberc 
dit provenir de Schonen, apparaissent en Bohême dans des horizons complètement séparés, et, suivant le schéma 
de Lapworth, appartiennent à des zones tout à fait distinctes. 
Nous nous trouvons donc ici en présence d'un dilemne. Ou bien les indications de Tullberg sur cette 
curieuse association dans les couches de Schonen sont exactes, et alors nous pouvons dire: 1", qu'il n'existe pas 
d'analogie sensible entre la succession et l'association des types de la Bohême et ceux de Schonen; 2", qu'il résulte 
de là, qu'on ne saurait admettre de telles argumentations comme des preuves contre les Colonies; et 3", qu'il se 
présenterait pourtant des exceptions dans la distribution géologique des Graptolites, telle qu'elle est généralement 
adoptée jusqu'à ce jour, ainsi que l'éminent Prof. Lapworth en a constaté après beaucoup de recherches laborieuses. 
Ou bien les indications de Tullberg sur cette association ne sont pas conformes à la réalité ; dans ce cas, 
il aurait été commis une erreur bien regrettable, qui doit être à tout prix évitée, quand il s'agit d'études compara- 
tives d'où l'on tire des arguments contre les Colonies. 
Nous sommes nous-même convaincu qu'il s'est glissé quelque erreur dans la détermination des espèces de 
Schonen. Quoi qu'il en soit, il reste un fait certain, c'est que les Colonies ne sont pas du tout expliquées par 
ces assertions. 
Une notice objective de Wentzel (Lit. 256) confirme, à nos yeux, l'exactitude de ce que nous venons de 
dire au sujet des deux ouvrages précédents. Dans ce travail, Wentzel étudie les rapports qui peuvent exister 
entre les étages € — D — E de Barrande et le Silurien en Angleterre; il consacre une attention toute particulière 
aux recherches de Lapworth et au travail de J. Marr. \'oici ce qu'il dit: 
„Si nous nous en tenons strictement aux faits que Marr nous fournit, nous pouvons bien distinguer, en 
Bohême, l'horizon de Birkhill, de Lower-Ciala et de Wenlock, mais ses opinions se trouvent sur plusieurs points 
en complète contradiction avec celles de Barrande et de Lapworth .... Marr n'a pas du tout tenu compte de 
l'apparition des Graptolites dans la bande e2. De plus, ce savant a oublié de mentionner la présence de 
Monograpt. Nilssoni et Monogr. spiralis Gein. dans la bande el . . . — J'ai trouvé, près de Konieprus, Monogr. 
spiraUs associé à des types de la zone à Cyrtograptus Mtirchisom, tels que Monogr. vomerinus, RetioUtes 
Geinitsianus, mais, près de Malkov, il était associé avec Ilastritcs peregrinm, subdivision de la zone à grega- 
rius\ etc. ... Il résulte de ces constatations, que les limites assignées aux zones graptolitiques de Marr entre 
Llandovery et Tarannon, entre Tarannon et Wenlock, sont considérablement infirmées, car Monograptus Nilssoni 
a été trouvé en Bohême associé sur le même morceau de roche avec des types de Birkhill, et Mon. spiralis avec 
des formes typiques de Birkhill et de Wenlock." 
Nous sommes de l'avis de Wentzel, qui fait observer que la faune de notre bande el se trouve condensée 
dans des couches de peu d'épaisseur, mais ce serait une grande erreur de penser que cet horizon n'est susceptible 
d'aucune subdivision. Seulement pour arriver à marquer les subdivisions, il ne faudrait pas s'en tenir aux 
indications déjà données; il faudrait d'abord recueillir soi-même les fossiles zone par zone, et surtout apporter 
une grande précision à la détermination de chaque espèce. Pour cela, il est nécessaire de savoir quelles sont les 
formes que Barrande a réunies sous un même nom, et qui sont distinctes entre elles morphologiquement et 
géologiquement. Barrande avait associé, sous le nom de Monograpt. Nilssoni, au moins trois espèces très sem- 
blables, dont l'une n'apparaît qu'avec Monogr. lohiferus {- Becki), la deuxième, dans un niveau plus élevé, avec 
Monogr. priodon, et la troisième, exclusivement avec Monogr. Boemeri et Monog. colomis; ce sont donc, dans 
trois horizons différents, trois formes différentes, quoiqu'à un degré très minime. 
Un autre obstacle consiste dans la difficulté qui se présente, même pour un géologue expérimenté, d'assigner 
la limite exacte qui sépare e 1 et o 2, à cause du passage successif et insensible de ces bandes l'une dans l'autre. 
Dans les couches supérieures de la bande el commence l'apparition des sphéroïdes calcaires, d'abord très 
clair-semés. A mesure que l'on s'élève, ils deviennent de plus en plus nombreux et finissent par former des 
bancs de calcaire compacts, parallèles, qui alternent avec des schistes à Graptolites. Comme la faune de ces 
sphéroïdes et de ces bancs de calcaire est la même que celle des schistes environnants, on ne peut pas juger au 
premier coup d'œil, d'après la composition pétrographique, si un morceau de calcaire provenant de l'étage E appar- 
tient à la bande el ou à la bande e2. On voit par là que la faune à Graptolites est encore celle qui donne les 
indications les plus sûres. 
3 
