7 
Il est évident que rorganisatioa interne de l'animal, la position et la forme de ses organes, dépend de la 
formation de l'orifice externe, et que la division de ces fossiles en deux groupes était complètement justifiée. 
Nous trouvons très étrange que plusieurs savants, et principalement ceux de la Suède, fassent un accueil 
dédaigneux aux excellentes opinions de Jaeckel, et les déclarent même inacceptables, quoique pas un seul d'entre 
eux n'ait essayé de se convaincre de la vérité et n'ait opposé, que nous sachions, d'autres motifs que des phrases. 
Nous avons vu et étudié tous les originaux qui ont servi de base au traité de Jaeckel, et nous pouvons affirmer 
que ses dessins sont conformes à la vérité, que les matériaux sont assez bien conservés et que les résultats 
de ses observations concordent avec les nôtres. S'il a omis quelques détails, cela vient de ce que ses spécimens 
ne se prêtaient pas à la préparation de coupes minces. 
l-'ig. o. Fragment du polypier, vu d'en bas 
et montrant la face iiiterieure de la paroi 
cellulaire commune, 
r. d rainure dorsale. 
c. c. canal commun, rem])li de calcaire cri- 
stallin. 
h. 3 bourrelets obliques. 
Monograptus priodon, Broun. 
Fig. 4. Polypier vu d'en face. Les extré- 
mités libres des cellules sont brisées. Sur 
la face inférieure de la paroi commune, on 
voit un bourrelet oblique (b). 
l'ig. 5. ]'ace supérieure de la paroi cellu- 
laire commune, vue d'en haut, 
r. t. excavation dans le milieu de la face 
interne. 
r. d. rainure dorsale. 
c. c. canal commun rempli de calcaire cris- 
tallin. 
Nous n'avons pas l'intention d'exposer, dans le présent travail, les diverses particularités que nous 
avons observées et qui n'ont qu'une valeur secondaire pour la description de la structure, qui va suivre. Nous 
les réservons pour un travail spécial, et nous appellerons l'attention sur les figures insérées dans le texte; 
elles nous offrent de la conformation des Monograptidac un tableau plus instructif que la description la 
plus détaillée. 
On l'emarquera qu'il existe une grande différence entre les figures schématiques inexactes des anciens 
auteurs et celles qui sont dessinées d'après nature sur des exemplaires nombreux, très bien conservés en relief, 
détachés de la roche calcaire, tantôt polis et tantôt brisés. 
