Avant-propos 
La troisième partie de nos Etudes sur les Grapfoh'tes de IJohême est divisée en deux sections. La pre- 
mière, que nous présentons aujourd'liui aux savants, contient la description de 50 espèces et variétés de Grapto- 
lites qui apparaissent dans les couches inférieures de la bande e 1, c'est-à-dire dans celles qui s'étendent depuis 
la base jusqu'aux schistes à Ci/rtograptus exclusivement. Cet horizon correspond à peu près au groupe de 
Llandovery-Tarannon, en Angleterre, ou aux schistes à Ilastrites, en Suède. Nous avons également compris dans 
cette section l'étude des formes graptolitiques renfermées dans les mêmes couches des Colonies. 
Parmi les espèces que nous décrivons ici, il en est plusieurs que Barrande a mentionnées, dès 1850, dans 
sa brochure Graptolites de Bohême. Quelques-unes ont donné lieu, plus tard, à des controverses et à des malen- 
tendus très fâcheux, qu'il convient d'attribuer à ce que les figures de Barrande ne montrent pas toujours la vraie 
conformation, ainsi que les proportions des hydrothèques et de l'hydrosome, particularités . auxquelles, grâce 
à l'emploi du microscope, on attache aujourd'hui la plus grande importance. De plus, le grand paléontologue avait 
quelquefois associé sous un même nom deux ou même plusieurs formes très ressemblantes, reconnues dans la suite 
comme des espèces entièrement distinctes, apparaissant dans des horizons séparés, et appartenant même à des 
genres tout à fait différents. Tel est le cas, p. ex. pour les formes réunies sous le nom de Monogruptus priodon. 
Nilssoni^ colonus ; Diplograptus puJmetis, etc. 
En outre, plusieurs spécimens de Barrande ayant été tigui'és sans aucun grossissement, il est impossible 
de décider sûrement, d'après les opinions actuelles des savants, quelle espèce Barrande avait l'intention de re- 
présenter. Il en est résulté que les savants, ignorant à laquelle de ces formes appartenait exclusivement la 
dénomination déjà donnée, signalèrent, l'un, la présence d'une espèce de Barrande dans une zone tout à fait 
différente de celle indiquée par un autre, qui, à son tour, donne le même nom à une espèce différente, en 
regardant les autres formes comme des espèces nouvelles. 
Cette incertitude sur la détermination exacte des individus, et la trop grande latitude à ranger sous le 
même nom générique ou spécifique un certain nombre de formes, ont amené chez Barrande et Wentzel l'opinion 
erronée qu'il n'existerait en Bohême aucune distribution de (Jraptolites par zones, parce que la faune des schistes 
à Graptolites serait si fortement condensée que l'on trouverait associées ensemble les espèces qui, dans d'autres 
pays, apparaissent dans des horizons distincts, et qu'ainsi il serait impossible d^établir pour le Silurien de la 
Bohême une division par zones qui eût quelque valeur pratique. Nous ])renons à tâche de démontrer que cette 
conception est loin répondre à la réalité. 
A l'exemple de Tullberg, qui a i-endu à la science un service signalé en reproduisant les spécimens décrits 
par Hisinger et ceux d'autres auteurs anciens, nous avons refigure les originaux de Barrande, ainsi que ceux de 
ses exemplaires doubles qu'il avait accompagnés de notes autographes. Nous avons déterminé, à l'aide de ces 
nouveaux dessins, la forme à laquelle il convient d'appliquer le nom primitif. Nous pensons avoir contribué 
de la sorte à élucider cette question ét comblé une lacune dont on a ressenti longtemps les inconvénients. 
1 
