2 
le dessin des fig. 8 et 9, Pl. 1, représente une variété nouvelle de Monogr. priodon: var. validus mihi; elle se 
trouve également dans un autre horizon que Mon. priodon s. str. La fig. 8, Pl. 1 des GraptoUtes de Barrande 
est schématisée, et ressemble à la fig. 6 ; en réalité, la coupe transverse de cet original est telle que nous 
l'avons reproduite sur la fig. 23 de notre Pl. 15. Si l'on compare les fig. 3 et 6, Pl. 1 de l'ouvrage de Barrande 
avec les fig. 1 et 2 de notre texte, l'on remarque certains contrastes dans la forme des hydrothèques. Nous 
ferons également observer que ces figures de Barrande n'ont pas été dessinées à l'aide du microscope et de la 
caméra lucida, et qu'elles sont aussi schématisées. 
En ce qui concerne la forme des hydrothèques, la plus grande partie des originaux de la collection Barrande 
s'accordent avec les figures de notre texte, et le nom spécifique, Mon. priodon., devrait désormais n'être appliqué 
qu'à la forme que nous décrivons ci-dessus. 
Les fig. 1 et 2 de Barrande représentent Cyrtograptus Murchisoni, Carr. Barrande avait interprêté les bran- 
ches secondaires comme des fragments provenant d'autres exemplaires, et il avait négligé de les figurer en contact 
avec la branche principale. 
Nos nouvelles figures exposées sur la Pl. 16, fig. 18, 20, montrent que ces originaux appartiennent, d'une 
manière indubitable, h Cyrtogr. Murchisoni, Carr. 
La fig. 4, Pl. 1, brochure de Barrande, n'est pas exacte, et l'original appartient à Mott. Jaekeli n. sp., comme 
l'indique la fig. 8 de notre texte. 
Les fig. 10 et 11, Pl. 1 de Barrande représentent Monograptus spiralis, Gein., var. /3. suhconicus, Tôrnq. 
(= ? Cyrtograptus dubius, Tullb.) ; elles ne montrent pas exactement le caractère des hydrothèques qui est exposé 
sur notre Pl. 17, fig. 29. 
La fig, 14 de Barrande offre beaucoup d'analogie avec celles que Lapworth donne de Mon. lohiferus, M° Coy, 
var. pandïis, Lapw., (Grapt. of Gounty Boivn, Pl. F/, fig. 3 a—e). N'ayant pas trouvé l'original, nous n'avons pu 
constater avec sûreté à quelle espèce il appartient; il est cependant probable que c'est un exemplaire de Mon. 
vomerinus, Nich., car dans les remarques de Barrande et d'après la détermination de ses doubles, les empreintes 
de Mon. vomerinus provenant des schistes de Vyskoôilka sont toujours désignées sous le nom de Mon. priodon. 
Cet original pourrait bien aussi appartenir 
à Moti. densus. m.-- 
Si les espèces que d'autres savants 
associent et figurent sous le nom collectif 
de Monogr. priodon appartiennent vérita- 
blement à cette forme aujourd'hui bien 
définie, c'est ce que nous ne pouvons dé- 
cider, car pour une étude de ce genre, 
il est indispensable d'avoir les originaux 
sous les yeux. Il nous est également im- 
possible de constater si l'espèce Lomatoceras 
priodon de Bohême, figurée pour la pre- 
mière fois par Broun (Lethaea geognostica, 
I. 1835), appartient à la forme Monogr. 
priodon s. str., parce que nous n'avons pas 
trouvé l'original, et que les anciennes figures 
ne nous paraissent pas suffisamment exactes. 
Les figures de Mon. priodon qui se trou- 
vent dans les éditions ultérieures de la 
Lethaea geognostica., sont pour la plupart 
des copies des figures de Barrande. 
Sous le nom de Mon. priodon, Br., 
var. Flemingii, Sait., se trouvent figurées 
plusieurs formes qui contrastent entre 
elles, et dont quelques-unes, d'après ce que montrent les figures, pourraient appartenir à la forme que nous étudions- 
Fig. ]. 
Monograptus priodon, Br. s. str. 
Partie proximale d'un spécimen en relief. 
Grossiss. "ji. Original N" 301 y. Borek, 
concrétion calcaire sphéroïdale, dans la- 
quelle se trouve l'original, fig. 2 
dans le texte. 
Fig. 2. 
Monograptus priodon, Br. Partie 
distale de l'original figuré par Barrande, 
Pl. 1, fig. 3 et 6. Grossiss. Vi- Orig. 
N» 301 a. Borek. 
