IH 
[Memoria I.] 
dubbi suir utilità di tenei- distinta 1" endudeniiide dal tleoterma, sancita dallo Stuasburgek , 
osserva che le Forme giovani di alcuni Rdiiiiìiculiis hanno parimenti un' endodermide in- 
terna, che poi scompare, e che inoltre presentano un sistema silbnostelico. Egli conclude 
che la C(^ncezione del Van Tieghem manca di un serio fondamento anche per il tatto che 
in pratica non si può stabilire una separazione netta fra le forme asteliche e le polisteli- 
che. Però, pur facendo astrazione dalle vedute della scuola francese, i fatti osservati nelle 
Fanerogame— d(jve pure il solo fusto presenta strutture appai'entemente riducibili al tipo 
stelico — portano molta luce sui pr(jblemi filogenetici, specie quando siano basati sulla sto- 
ria dello sviluppo e " chiariscono le cause delle diffei-enze strutturali ti'a fusto 
e radice ., . 
Non molto dissimili sono le idee del Gwvnne-Vaugham che illustrò la sti'uttura delle 
l^iimulacee — su cui perciò non insisterem<; — dovendo piuttosto soffermarci sugli studi del 
Belli, dello Schoute , del F'ischek e del Chrysler, che hanno maggiore attinenza con i 
nosti'i. 
Per il lav(jro del Belli, poco vi è da aggiungere a quanto si è già detto : riconosciuto 
che pericicl(j ed endodermide non sono entità anatomiche fondamentali, costanti e ovunque 
reperibili, la te(jria della stela dovrebbe per questo cadere. Lo stesso pensa anche il Fi- 
scher, dopo di aver passato in rassegna molte piante Angiosperme e Gimnosperme. 
Lo Schoute affronta invece il problema della stela da un punto di vista- diverso. 
Egli combatte la distinzione creata dallo .Strasburger a proposito delle guaine limitanti, 
fleotermiche ed endodermiche ; rileva col G\vv.\'ne-Vaugham l'impossibilità di distinguere 
nelle Primule polisteliche un pleroma nettamente separato dalla corteccia in corrispondenza 
dell' apice vegetativ<j ; dimostra che il pleroma dà talune volte elementi della corteccia 
[Hippnris); osserva al Belli che la teoria di Delfino, alla quale questi ricorre per di- 
struggere la teoi'ia della stela, è infondata, non avendo questa ragione di esistere in un fil- 
lopodio. A parer n(jstro, però, questo concetto è err(jneo (Cfr. Buscalioni e Muscatello — 
Fillodi e Fillopodi — Atti Accademia Gioenia. Catania 1909). 
Egli ricorda inoltre i caratteri che valgono in moltissime Fanerogame, sia Angiosper- 
me che Gimnosperme, a separai'e il cilindro centrale dalla corteccia ; discute le differenze 
fra la gamodesmia e la gamostelia di Van Tie(;he.\i esamina la struttura delle Crittogame 
superiori munite di un' endodermide interna prinìoi'diale e conclude intìne che la teoria di 
'Van Tieghem è buona, specie se applicata aWo studio della monostelia , solenostelia od a 
quella ancor più primordiale amidollare (protostelia o aplostelia). Meno esplicito e 1' autore 
in riguardo alla controversa questione della polistelia e della astelia ; per confortare le sue 
asserzioni sulla stela, non si preoccupa affatto dei casi in cui vi è una endodermide in- 
terna , non riconoscendo in questa disposizione il particolare signitìcato filogenetico ad essa 
relativo, ciò che, secondo noi, è erroneo, specialmente rispetto alle Crittogame vascolari. 
Importantissime, dal punto di vista che c' interessa, sono le osservazioni del Chrysler 
sul cilindro centrale delle Araliacee e delle Liliacee. .Secondo l'Autore, nelle Potoidee, che 
rappresentano un tipo piuttosto degradato, comparisce dapprima una protostela ; nei rizomi 
più evoluti si mostrano poi i " follar gaps ., che mettono in comunicazione il midollo con 
la corteccia, mentre i fasci diventano anfivasali. Nelle Calloidee (Sympìocarpus) i fasci 
si separano gli uni dagli altri e ognuno di essi si cinge di una endodermide speciale. Ma 
ben tosto tornano a fondersi ti-a di loro e intanto, in corrispondenza del punto di uscita 
delle traccie fogliari , si circondano di nuovo anche dal lato interno di una endodermide, 
