5 
actinc^stromide, tipo che ò del resto molto spiccato in tutto questo organismo. Neil' esem- 
plare di Lanza questo aspetto è meno spiccato. 
I coralliti spiniformi sono numerosissimi, disposti senza alcuna regola ; poiché talora 
si trovano prevalentemente nei punti d' intersezione delle pareti, tal'altra nella parete stessa. 
Questa nuova forma presenta analogie con altre parecchie già note, pur mantenendosi 
da esse nettamente distinta. 
Così per forma generale esterna somiglia alla M. ]]'liiteavesi Nichol. (Palaeoz. Tab. 
Cor. pag. 316, tav. XIII, tìg. 4) e per la scabrosità della superficie ed aspetto generale alla 
M. petropolitcììia Pand. che è una Diplolrypa. 
Pei caratteri interni invece ha qualche analogia collegi/. IT ////f'r/ Xich. (Palaeoz. Tab. 
Corals, pag. 323, tav. XIV, tìg. 2) che ha pure poliperiti, angolosi a pareti sottili e tabule 
numerose. Ma la presenza dei coralliti spinitormi lo distingue bene subito da questa foi'ma 
e da altre Moiiotrypa congeneri. 
Per la forma e disposizione delle spinosità le somiglianze maggiori si hanno colla 
Monotrypa robusta descritta da Ulrich sotto la determinazione generica di Aiìiplexo- 
pora (Americ Palaeozoic, Bryozoa, Joiini. Cincinnati Soc. of Nat. Hist. VI, I, pag. 82 
tav. 1, fìg. 1) che ha però i caratteri interni ben diversi, specialmente nella forma e dispo- 
sizione delle tabule. Anche colla Monotrypa clavis Ulr. sp. (Leptotrypa clavis, Op. cit. 
Joiirn. Cincinnali, VI, 2, pag. 161, Tav. \'I, tìg. 3) si hanno somi,ti,lianze per la disposi- 
zione irregolare delle spine e la sottigliezza delle pareti. 
Credo di dover riferire senz' altro al sottogenere Monotrypa questa foi-ma, che non 
ha di caratteristico se non la presenza di coralliti spiniformi mancanti nelle Monotrypa. 
L' Ulrich, che ha polverizzato i generi di questo gruppo, non ne ha uno in cui si possa 
porre la forma carnica. Il suo genere Aniplexopora è una Monotrypelìa con coralliti 
spiniformi e la Monotrypelìa è una Monotrypa a pareti ingrossate. Caratteri tutti a mio 
parere di ben poca importanza e giustamente considerati di poco valore dai due James 
nella loro critica severa al lavoro di Ulrich sui Briozoi paleozoici (M. P. James and J. F. 
James. On the Monticuliporoids corals of Cincinnati Gvowp. Jonrn. Cincinn. Soc. of Nat. 
Hist.\ X, 3 pag. 118). E del resto la Monotrypa discoidea Jam. che pure ha coralliti 
spiniformi e dal Nicholson (On the genus Monticiilipora pag. 193,) lasciata tra le Mono- 
trypa. 
Forse la nuov-a forma carnica potrebbe rientrare nel sottogenere Dekaya E. H. , se 
di esso si modificasse un poco la diagnosi. 
II Frech (Karnischen Alpen, pag. 219) cita del giacimento di Uggwa la M. petropo- 
litana Pand., forma che egli del resto ricorda anche di altre località delle Alpi carniche, e che 
io non sono per anco riuscito a trovare. Pcjtrebbe daisi che la determinazione del F^rech 
sia erronea e basata solo sui caratteri esterni di forma, la quale è abbastanza simile. Sembra 
difatti strano che, trattandosi di giacimenti così vicini e tanto simili, ad Uggwa si abbia 
la M. petropolitana che a Cas. Meledis al Pizzul ed a Lanza non esiste, e viceversa che 
qui esista la M. carnica, di aspetto estern(j molto simile alla petropolitana, e che manchi 
invece ad Uggwa. 
Del resto il Frech non sarebbe il solo ne il primo ; si sa che la maggioranza delle 
citazioni di M. petropolitana sono erronee, mancando di essa, sino al lavoro di Nicholson 
Tabulate Corals, pag. 313), una esatta descrizione della forma tipica. 
Due esemplari di Cas. Meledis ed uno del Chiadin di Lanza. 
