36 
P. Vtiiassd de Regìiy 
l,a \ £il\a e leggermente convessa presso l'umbone, ma ai margini è pianeggiante. Le 
coste sono numei'ose; talune si spingxjno verso l'umbone ma non lo raggiungono, la mag- 
gior paite sono limitate al margine, ove è nettamente \ isibile 1' interpolazione delle coste 
minoi-i._ 
1/impionta muscolare e duplice, sepai'ata da un solco abbastanza profondo. Nettissime 
sono le tre impronte dentai'ie al margine cardinale. 
il mio eseinplare per il tipo delle coste risponde all'esemplare figurato dal Barkanue 
nella tav. 61 ; per il tipo dell'apparato cai'dinale invece a quello figurato nella tav. 108. 
Il secondo esemplare ha su per giù le stesse dimensioni ; le coste però si estendono 
un poco più veiso l'umbone. Anche in que>to sr)n() nettissime le impronte dei denti. 
Paioli di Pizzul. 
Orthis pathkra .Salt. in Mngh. 
1857. — Orthis patera ..Salter. — AIeniìghini, — Paléont de Sardaigne , p. 124, 
tav. A, fig. 12 p. p. 
1871. „ „ Davidson. — Brit. .Silur. Brach., pag. 267, tav. XXX fìg. 1-8. 
Credo doveroso aggiungere il nome del Meneghini a quello del Salter , poiché il 
Meneghini per primo descrisse e figurò la specie, che aveva ricevuto dal Salter un nome 
manoscritto. ]•> trovo incomprensibile come il Davidson abbia descritta e figurata la specie 
inglese senza nemmeno accennare al Meneghini, che di quattordici anni lo aveva proce- 
duto. E, sia detto per incidenza, trovo pure inesplicabile che trattatisti come il Lapparent 
e recentemente il Haug ignorino il lavoro, fondamentale per la geologia della Sardegna, 
del La.\i.\rmora e Meneghini. 
il Menei.hini ebbe il nome di Salter da una lettera del Murchison ai Lamarmora, e 
\-olle mantenerlo anche alla forma sarda e giustamente. .Si tratta certo della stessa forma 
del Baia e del Caradoc inglese. I caratteri esterni ed interni sono gli stessi , eccezione 
fatta pel contorno , che negli esemplari sardi è prevalentemente più allargato. Ma il Me- 
neghini accenna nella descrizione e mostra anche, nelle belle figure , come il contorno 
passi da quelli di una Lingula a quelli di una Donax, pur mantenendo sempre gli stessi 
caratteri di ornamentazione ed interni. Né va dimenticato che gli esemplari sardi sono 
fortemente compressi. Tuff al più vi potranno esser dubbi sul riferimento dell' esemplare 
figurato nella massa scistosa riprodotta nella figura 12 A e distinto con b, a causa del- 
l'umbone troppo prominente. Mentre il b' della stessa figura è rispondentissimo anche pel 
CI intorno tondeggiante. 
Ne posseggo un esemplare in modello di una larghezza di 23 mm. e di 19 mm. di 
altezza, perfettamente semicircolare ai margini, con linea cardinale diritta, più breve della 
larghezza della conchiglia. Le numerose costoline radiali filiformi hanno lasciato la loro 
traccia anche nel modello. Nettissima è l' impressione muscolare, doppia, per effetto del solco 
(nel modello) che la divide in due porzioni. 
La somiglianza del mio esemplare con quelli inglesi e con quello sardo della fig. 12 
A b' è grandissima. 
Unico. — Palon di Pizzul. 
