Fossili ordoviciani del Nucleo centrale cariiico 
Di queste 51 forme, talune, e precisamente 14, non offrono sicurezza di deteimina- 
zione. Le l imanenti tulle quante accennane^ alle somiglianze grandissime co! bacino inglese. 
Escludendo le Monticuliporidi, che sono per la maggior parte nuove e che nel bacino inglese 
attendono ancora uno studio compiuto, noi non troviamo che due .sole specie : 1' Ortliis 
elltpsoides Barr. e \' Orthis noctilio .Sh. , che non siano rappresentate in Inghilterra e 
più precisamente nel Caradoc inglese. Ma tanto 1' dlipsoides quanto la noctilio si tro- 
vano rispettivamente in Boemia ed in Portogallo in sli'ati contemporanei al Caradoc. Non 
vi può quindi esser dubbio che gli scisti di Cas. Meledis, del Pizzul e del Chiadin di Lanza 
appartengano all' Ordoviciano superiore, o Caradoc. 
Difficile è dire con esattezza a quale assise speciale del Caradoc gli strati della Car- 
nia corrispondano. 
La divisione in zone dalle Trilobiti o dalle Graptoliti, come si è fatta in altre regioni 
ordoviciane, non si può applicare ai giacimenti camici che mancano di questi fossili. Non 
restano dunque che le condizioni di giacitura, e queste, specialmente per Cas. Meledis ove 
gli scisti con O. Actoniae sottostanno immediatamente al GotlandiaiK^ inferiore fossilifero, 
mostrano che si ha a che fare con una zona superiore del Caradoc. Ed appunto a questa 
epoca riferisco gii scisti ordoviciani studiati, tal quale come a quest'epoca vanno riferiti 
gli scisti di Grand Glanzy, litologicamente e faunisticamente identici. Del resto talune for- 
me, come r 0. cfr. rustica di Lanza accennano nettamente ad una età più recente. 
Ma sopra un' altra rispondenza litologica e faunistica mi piace qui di insistere. Cioè 
sulla rispondenza col Caradoc tipico della Sardegna. 
Come ho già accennato, del Siluriano sai'do pochissimi si sono occupati. Dai trattati- 
sti che vanno per la maggiore si cita il Bornemann , ma si tace o quasi del Meneghuni. 
Nella Lethaea del Ròmer soltanto (I Bnd. 1, pag. 24) si cita, sulla fede del Murchison 
(Siluria, Ed. V, 1872, pag. 422), la presenza in .Sai'degna del Siluriano inferioie e supe- 
riore presso Piumini Maggiori per le ricerche di La Marmora e Meneghini. Ma il Frech , 
nella continuazione della Lethaea (1897), nemmeno nelle Tabelle di rispondenza pone la 
Sardegna; e pure vi pone altri giacimenti poveri e mal noti, del Portogallo ad esempio. 
Nè diversamente agisce il Lapi^\rent , il quale anch' esso tratta superficialmente del- 
l' ordoviciano sardo, limitandosi a citare la memoria illustrativa dello Zoppi sui giacimenti 
minerari dell' Iglesiente. 
Il recente buon trattato del Haug e, almeno per quanto si riferisce al Paleozoico ita- 
liano , molto superficiale ed inesatto. Il trattato , quantunque a scopi editoriali non porti 
data, è comparso nel 1908. Ma in esso non si tien nota di quanto è stato fatto in Italia 
in questi uliimi anni ; non solo , ma poco il Haug sembra conoscere anche degli scrittori 
antichi. A proposito della Sardegna infatti egli, se avesse idea dell'esistenza dell'opera mo- 
numentale del Lamarmora e del Meneghini, che pure è scritta in francese, non direbbe che: 
" Rien ne pei niet de taire croire en Sardaigne à une lacune entre le Cambrien et l'Ordovi- 
cien.... Le calcare metalifero est envisagé par Bornemann comme un terme de passage 
A sa partie superieure il alterne avec des schistes à Dalmaìiites et Coìiiihiria .... L'elude 
detaillé de 1' Drdovicien de .Sardaigne est encore à taire. „ Nè meno superficiale è del 
l'esto l'indicazione del Haug (II, 1, pag. 652) sul Gotlandiano sardo. 
Oi'a invece, dallo studio geologico e paleontologico del Meneghini (Op. cit. pag. 88), 
risultano nel .Siluriano sardo nettamente distinti, oltre del Cambriano, il Caradoc fossilifero 
