1789- Febr. 3hrt 
fäledes fanning uti den utlåteifen, dä man fågen 
at med det famma, fom man okar uplosniiigs* 
medlets myckenhet, fä läter man \illika cies 
fammanhang med den uplölte kroppen uphora. 
Men ftär denna fåiifamhet verkeiigen icke at 
förena med det, fom vi hafve ofs bekant om 
Naturens förhållande vid upiösningar i allmåa- 
het? denna fråga tortjenar at unaerfökas. 
i:o. År nödigt anmärka, at det icke hår 
kommer an pä eller menas allcnall en enda 
och enkel uplösning, fom icke forutfåtcer mer 
ån tvä kroppar. Jag begriper nogfamt at det 
dä borde förefalla ofs ganfka främmande, om, 
när tiifatfen af uplosningsmedlet okas, man 
därigenom kommer därhän, at den uplöfande 
kroppen fldljer fig ifrån den uplöfte, men de 
begrepp, hvilka vi hafve gjort ofs til följe af 
det vanliga affeende och den fynpunkt, fom 
vi likfom förvärtvat ofs en färdighet at fäfia 
på denna enkla händelfe, kunna väl de tjena 
at bringa ofs at döma om det, fom är möje* 
ligt uti en mera invecklad fammanfåttning? 
Jag har fä mycket mera fkäl at draga det i tvif- 
velsmäl, fom hela fvärigheten här hvilar pä 
en fkenbar motfägelfe, och fom icke någon 
llridighet kan vara i utDagen, om där icke til- 
lika tinnes någon likftällighet i de omliåndig- 
heter, fom frambringa dem j men vid tvänne 
luftarters afbrånning, äro tydeligen tre ganfl*a 
färflålde kroppar tiiilädes, i iUliet för de två, 
fom vi vanligen furelUlle ofs vid uplösnin- 
gars förklaring. 
2:0. Det flytande ämne, hviiket vi här anfe 
fifom uplösningsmedel, kan icke jåmforas med 
nägot ibland dc kroppar, fom vi gemenligaft 
