Dritter Beitrag zur Kenntnis der Bison ten. 
71 
während der (sie!) Kontur bei jungdiluvialen und rezenten Bisonten 
(inkl. Bison honasus) viel einfacher gestaltet ist. ..." Als wichtigsten 
wenn nicht einzigen Unterschied gegen den lebenden Wisent führt 
Freudenberg also die Zahnform an. Die Hörner vergleicht er immer 
nur mit denen von Bison priscus. Ich weiß nun nicht was Freuden- 
berg für Material vom lebenden Wisent zur Verfügung gestanden hat. 
Nach Anmerkung 2 auf S. 86 der Arbeit in der Paläontologica, worin 
er bezüglich der Form der Bison-Zähne auf Bojanus verweist, hat 
ihm möglicherweise nur diese Abbildung vorgelegen. Aber nach 
meinen Beobachtungen an dem Material des Berliner Museums hat 
Bojanus die Zähne des lebenden Wisent viel zu einfach dargestellt. 
Daß es auch weit kompliziertere mit stärker geschwungenem Außen- 
Fig. 21. Obere Molaren von Bison schoetensacki nach Freudenberg-. 
rand und stärker geschwungenen Marken gibt, möge die Abbildung 
(Fig. 20) zeigen. Ihr Vergleich mit den von Freudenberg dar- 
gestellten Zähnen des Bison schoetensacki (Fig. 21) zeigt ohne 
weiteres, daß die rezente Form den diluvialen darin mindestens gleich- 
kommt, sie sogar übertrifft. Es bleiben also meiner Meinung nach nur 
Unterschiede in der Größe und Form der Hornzapfen, die aber nicht 
bedeutend genug erscheinen, um den altdiluvialen Bison vom lebenden 
Wisent zu trennen, so daß ich in dem Bison von Mauer nur eine 
Unterart des lebenden erkennen kann, die demgemäß als Bison 
europaeus schoetensacki Freudenberg zu bezeichnen ist. 
In dieser Auffassung des Gebisses stehe ich in vollem Einklang 
mit Soergel, der ausdrücklich schreibt: ,,Der Maurer Bison unter- 
scheidet sich im Gebiß morphologisch nicht von anderen diluvialen 
Bisonarten, auch nicht durch stärker geschwungene Schmelzschlingen 
6. Heft 
