Dritter Beitrag zur Kenntnis der Bisonten. 
79 
sacki Freudenberg. Auf andere kleinkörnige und dem Bison honasus 
nahestehende diluviale Bisonformen hat So er gel hingewiesen. Wie 
nach deren Entdeckung und der Beschreiburg von B. schoeten- 
sacki noch jemand die von mir abgelehnte Ableitung des B. honasus 
von B. priscus befürworten konnte, ist eigentlich unverständlich. 
Trotzdem tut das E. Werth in einer 1917 in den Sitzber. d. Gesellsch. 
naturf. Fr., Berlin erschienenen Arbeit. Wäre diese Arbeit nicht an 
so hervorragender Stelle erschienen, so erübrigte es sich darauf ein- 
zugehen bei dem bemerkenswerten Mangel an Kenntnis der ein- 
schlägigen Literatur, der einfachsten Grundprinzipien der stammes- 
geschichtlichen Forschung und der morphologischen Anschauungs- 
weise, die sie zeigt. So muß sie wenigstens kurz widerlegt werden. 
Zunächst einmal zitiert mich Werth falsch, wenn er mich sagen 
läßt, daß „Bison 'priscus des europäischen Diluviums dem heutigen 
amerikanischen Bison viel näher stehe als dem europäischen Wisent 
und wohl als die Stammform der heutigen Amerikaart anzusehen sei." 
Die letzte Hälfte dieses Satzes habe ich nie ausgesprochen und ver- 
wahre mich ausdrücklich gegen Unterstellung ^iner Ansicht, die meiner 
tatsächlichen Meinung auch nicht im geringsten entspricht. Die 
erste Hälfte halte ich heute noch voll aufrecht. Daß das keineswegs 
eine neue Entdeckung ist, hätte auch Werth erkennen müssen, wenn 
er Eütimeyers Arbeiten zu Kate gezogen hätte. Diese doch wohl 
in allen E-inderfragen unbezweifelte Autorität hat ebenfalls die größere 
Übereinstimmung des Bison priscus mit Bison bison festgestellt 
und hält sie für so bedeutend, daß sie sogar meint, daß beide stammes- 
geschichtlich näher verwandt seien. Daß ich mit meiner Ansicht 
auch unter den heutigen Forschern nicht allein stehe, hätte Herrn 
Werth einen Blick in die neue Auflage von Zittels „Grundzügen der 
Paläontologie'' vom Jahre 1911 lehren können, in der eine wohl auch 
von Herrn Werth kaum bezweifelte Autorität wie Schlosser die 
Säugetiere bearbeitet hat. Und daß ferner nicht ich allein der 
Meinung bin, daß Bison priscus nicht der Stammvater von Bison 
honasus ist, hätte ihm die Kenntnis der von mir schon mehrfach 
zitierten Arbeit Freudenbergs gezeigt. Wie ihm auch eine eingehende 
Literaturkenntnis hätte veranlassen müssen, an Stelle des höchst 
zweifelhaften Skelettes des Bison priscus aus dem Museum von Tjumen, 
das ganz ausgezeichnet erhaltene, sehr naturgetreu aufgestellte und 
von Phleps eingehend beschriebene und abgebildete Siebenbürgener 
Skelett des Bison priscus aus dem Museum von Hermannstadt in 
seiner Arbeit zu verwerten. Die Arbeit darüber scheint er freilich 
garnicht gekannt zu haben. 
Wenn Herr Werth ferner mein Material für unzureichend 
erklärt hat, so ist darauf zu erwidern, daß ich einmal mehr und voll- 
ständigeres Material zur Verfügung hatte, als Herr E. Werth, dem 
nur ein einziger (!!!) Wirbel vorlag, dessen Art Zugehörigkeit er noch 
dazu warhscheinlich falsch bestimmt hat, und daß ferner unter Um- 
ständen ein einziger Knochen genügen kann, um nachzuweisen, daß 
6. Heft 
