172 
des Falles uiclii sowohl auf die Bewegung der Feuerkugel iu ihrem 
planetarischen Laufe, als vielmehr auf das Herabfallen einzelner Stücke 
beziehen. Es entspricht ganz dieser Auffassung, dass sich an den Satz 
„lieber die Richtung des Meteors etc." sofort der folgende schliesst: 
„Die kleineren Stücke sollen senkrecht etc." Dass die Aussagen dann 
nicht übereinstimmen, ist völlig begreiflich, weil selbst beim senkrechten 
Falle aus grosser Höhe je nach dem Standpunkte des Beobachters auf 
eine abweichende Richtung geschlossen werden kann. In grosser Höhe 
tritt die Erscheinung nahe im Scheitel auf, und auf dem Erdboden endet 
sie in einiger Entfernung vom Beobachter, so also, als ob sie vom 
Scheitel weiterhin gezogen wäre. 
Wesentlicher ist, dass auch von einer Lichterscheinung, trotz 
der Bewölkung, wirklich die Rede ist. Allein mit erwünschter Be- 
stimmtheit ist diese Lichterscheinung in der Form eines „feurigen 
Drachens" nur als Aussage der Bewohner zweier etwas entlegener 
Dörfer angeführt und da scheint es doch wohl möglich, dass während 
der Himmel in Cacak und Umgebung ganz bewölkt war, dort 
einige Wolkenlücken durch kurze Zeit den Anblick der Erscheinung 
gestatteten. Allein gerade diese einzige Aussage, welche wirklich auf 
die Feuerkugel bezogen werden kann, enthält keine Bezeichnung der 
Bewegungsrichtung. 
Die Angabe, dass die Wolken während der Detonation — also 
mindestens noch eine Minute nach dem Erlöschen der Feuerkugel — 
beleuchtet waren, lässt starke Zweifel an den übrigen beiläufigen Aus- 
sagen über die Lichterscheinung aufkommen. 
Wir gehen nun über zur Besprechuug der Vertheilung der Stücke 
auf der Fallfläche. In der Abhandlung des Herrn Directors Döll ist 
hievon eine Planskizze nach der sorgfältigen Aufnahme des Herrn Prof. 
Zujovic gegeben, nach welcher ich Fig. I entworfen habe. Meine 
Figur stellt (vergrössert) genau dieselben Verhältnisse dar,*) nur dass 
ich versucht habe dadurch die üebersicht zu erleichtern, dass ich die 
*) Im Original ist bei dieser Figur kein Massstab angebracht und die 
Angabe, dass dieser 1 : 75000 sei, stimmt nicht mit den entsprechenden 
Maassen in dem anderen, hier nicht mitgetheilten Kärtchen, welches 
1 : 300000 angefertigt sein soll; wahrscheinlich in Folge der Reproduction. 
Da jedoch beim Letzteren der Massstab beigefügt ist, so habe ich durch 
Vergleichung der in beiden Figuren enthaltenen Orte auch für die 
andere Karte den Massstab ermittelt. Uebrigens stimmen auch manche 
Einzelnheiten der beiden mir vorliegenden Pläne nicht überein; so be- 
findet sich in dem einen Lipnica südlich, im anderen nördlich von 
Banjica. Für unsere Zwecke sind diese Unterschiede jedoch ohne Belang. 
