41 
liehe verzweigt sind, sowohl der unermüdliche Archaeolog als der flinke 
Philosoph der reconstruirenden Schule Hegels ein der Zeit wie dem 
Kaume nach unendliches Feld für Forschung. Deutung und Rathen 
acquiriren. 
Dieses Studium muss deshalb sehr vorsichtig betrieben werden. 
Aehnlichkeiten in den Rechtsanschauungen junger und besonders 
verwandter Völker sind leicht aufgefunden, aber man würde irren, 
wenn man schliessen wollte, dass dadurch auch ein pragmatischer 
Zusammenhang in der Entwicklung ihrer Rechtsinstitute hergestellt 
ist. Namentlich wäre es gewagt, ein Rechtsiustitut, das bei zwei be- 
nachbarten Völkern von jeher gemeinsam war, einem von ihnen aus- 
schliesslich ins Eigenthum zuzusprechen. 
Köstlin stellt in seinem „Standpunkt des deutschen Strafver- 
fahrens" die Jury als Schöpfung des germanischen Rechtsbewusst- 
seins dar, er baut die Jury auf die Idee — dass die Ueberzeugung 
der Richter von der Schuld und Unschuld des Angeklagten wie in 
der Jury so auch in dem altgermanischen Prozesse das Hauptprincip 
gewesen sei, und dennoch ist unzweifelhaft wahr, dass die Schuld- 
frage erst später durch Einfluss des Christenthums im germanischen 
Rechte Geltung bekam. Hiefür zeugt das deutsche Wehrgeld und 
die Vorgängerin desselben — die Blutrache, welche beide der That 
folgten ohne Rücksicht auf die Schuld. 
Wäre also die Derivirung Köstlins wahr, — was sie aber 
nicht ist, da ihr zu Folge die Civiljury, die viel früher entstanden 
war, unerklärt bleibt, — so müsste man als die Quelle der Jury 
das christliche, aber nicht das ausschliesslich germanische Rechtsbe- 
wusstsein bezeichnen, wie denn überhaupt die Hegel'sche Schule die 
Worte „christlich" und „germanisch" sehr häufig und sehr mit Un- 
recht verwechselte. 
Coke, Haie und Blackstone, ehrwürdige englische Schriftsteller 
halten dafür, dass die Jury vor der Eroberung des Landes durch 
die Normanen in England bekannt war, und dass sie angelsächsi- 
schen Ursprunges sei. Darauf antwortet Köstlin : „A le Wurzeln der 
Jury ruhen in der angelsächsischen Zeit" — aber er fügt hinzu, 
dass die Jury erst nach der Eroberung durch die Normanen, ja erst 
in Folge derselben fertig zu Stande gekommen sei. Phillips und 
Maurer und auch Michelsen betrachten die Jury als eine angelsäch- 
sische Institution. 
Ihnen gegenüber trachtet Biener (Engl. Geschworenengericht 
1852) unter steter gewissenhafter Rücksichtnahme auf die Quellen 
