31 
zum Zeitgenossen Otto's I. gemacht hätte." H. Tomek's Erklärung 
der obcitirten Stelle geht davon aus, dass, da vom Bischof Gebhard 
nur Eine Urkunde vorgewiesen wurde, diese Urkunde nicht das Ori- 
ginal des Stiftungsbriefes war, sondern ein Vidimus des Bischofs 
Adalbert, welches dieser bei irgend einer Gelegenheit ausgestellt 
hat, und in welchem sowohl die Stiftungsurkunde K. Otto's L, als 
auch eine Bestätigung derselben vom Papst Benedict VI. oder Bene- 
dict VII. enthalten war. — Wer diese vollkommen befriedigende Er- 
klärung nicht entkräftet hat, der sollte den hiedurch widerlegten 
widersinnigen Einwurf Dümmler's nicht wiederholen. 
6. „In der Urkunde (sagt L.) wird unter anderen gesagt, dass 
das Prager Bisthum, welches ursprünglich für das ganze Herzogthum 
Böhmen und Mähren als eins und ungetheilt gestiftet und als solches 
vom Papste Benedict und dem K. Otto I. bestätigt, hernach dadurch 
verringert wurde, dass man innerhalb seiner Gränzen einen anderen 
Bischof eingesetzt habe. Nun ist die Existenz eines Bischofs in 
Mähren eben für das Gründungsjahr des Prager Bisthums erwiesen 
und wird hiedurch die in der Urkunde von 1086 enthaltene Angabe 
entschieden widerlegt." — Diese Erzählung ist zunächst dahin zu 
berichtigen, dass in der Urkunde von 1086 K. Heinrich IV. aussagt, 
der Bischof Gebhard habe sich über die eingeführte Verringerung 
der vormals einheitlichen böhmisch- mährischen Diöcese beklagt 
(conquestus est); das Vorhandensein dieser Klagen (und etwas An- 
deres spricht die Urkunde an dieser Stelle nicht aus) kann durch 
nichts widerlegt werden. Wohl aber könnte die Existenz eines mäh- 
rischen Bischofs im Jahre 976 so gedeutet werden, als stünde sie 
im Widerstreite mit den alten Gränzbestimmungen des Prager Bis- 
thums, welche der Urkunde von 1086 eingeschaltet sind. Von einem 
mährischen Bischof im J. 976 bringt uns die einzige Nachricht eine 
Urkunde des Mainzer Erzbischofs Willigis vom 28. April 976, worin 
derselbe eine kirchliche Censur ausspricht, astipulantibus quoque 
assessoribus nostris, venerabilibus episcopis Spirensi, Wormatiensi, 
Pragensi, Moraviensi (Gudenus Cod. dipl. Mogunt. I, 352). Demnach 
beruht unsere ganze Kenntniss von diesem Bischof auf dem einzigen 
Worte Moraviensi; in der Geschichte lassen sich jedoch mit Einem, 
ein einziges Mal geschriebenen Worte keine grossen Schlösser auf- 
bauen, beziehungsweise niederreissen. Wenn in dieser Mainzer Ur- 
kunde kein Fehler unterlaufen ist, so dürfte sich zur Beseitigung 
des erwähnten anscheinenden Widerspruchs am besten die Erklärung 
Dudik's (II. 45 — 50) anempfehlen, wornach es im J. 976 einen Bischof 
