237 
Bulle des Papstes Bonifacius IX, angeblich vom Jahre 1390 (recte 
16. Mai 1401), auf welche sich Bílejovský und andere nach ihm 
berufen, wurde zu diesem Behufe von Bílejovský interpolirt, bezie- 
hungsweise gefälscht. Die ersten drei Prager Erzbischöfe können 
die Communion sub una nicht eingeführt haben, denn ihre Synodal- 
Beschlüsse und sonstigen Verordnungen enthalten kein Wort darüber. 
Die sogenannten Vorläufer Husens können nicht, wie behauptet wurde, 
die Communion sub utraque vertheidigt haben, denn weder in ihren 
Schriften, noch in den zahlreichen Anklagepunkten, welche von ihren 
Gegnern gegen sie erhoben wurden, findet sich eine Spur davon. 
Dies gilt auch vom M. Mathäus von Janov, obwohl Franz Palacký 
bei demselben das Gegentheil angenommen hat. Die erste Husiten- 
generation hat ihre Sache nie mit der Behauptung vertheidigt, der 
Kelch wäre den Laien erst unlängst entzogen worden ~ ein Beweis, 
dass er denselben schon lange vorher entzogen wurde. 
Es gibt aber auch positive Beweise für diese These. Ein Be- 
schluss der Prager Universität vom 10. März 1417 gesteht es zu, 
dass die Vorfahren das Gebot Christi betreffs des Abendmahls sub 
utraque nicht befolgt haben (Palacký's Archiv Český III. 204); und 
M. Johannes von Rokycan sagte vor dem Baseler Concil im J. 1433 
ausdrücklich, die Zeit der erfolgten Kelchentziehung sei unbekannt 
(Concil. Basil. ed. Vindobonae 1857, I. 321). Daher konnte sein 
dortiger Hauptgegner, Johannes von Ragusa, mit grossem Nachdrucke 
hervorheben, die alte Übung (das Altarsacrament unter Einer Gestalt 
zu empfangen), welche auch im Königreiche Böhmen lange beobachtet 
wurde, bilde ein grosses Argument dafür, dass die Communion unter 
beiden Gestalten kein Gebot Christi ist (ibidem pg. 336). 
Als Schlussresultat meiner Untersuchung ergeben sich folgende 
Sätze: Die ursprüngliche Communion sub utraque verschwand in 
Böhmen still, und lange Zeit, etwa ein Jahrhundert vor der kirch- 
lichen Reformbewegung, welche bei uns in der zweiten Hälfte des 
14. Jahrhunderts ihren Anfang nahm. Als M. Jacobellus und seine 
Zeitgenossen im J. 1414 den Gebrauch des Laienkelches wieder 
aufgenommen haben, da thaten sie dies keinesweges in Folge irgend 
einer traditionellen Opposition gegen jene Änderung, wodurch einst 
ihren entfernten Vorfahren der Kelch entzogen wurde, denn diese 
Änderung war im J. 1414 aus der Erinnerung schon gänzlich ver- 
schwunden, und selbst den gelehrtesten Husiten war und blieb es 
unbekannt, wann und wie diese Änderung zu Stande gekommen war. 
Nur das fromme Grübeln über die heilsamen Wirkungen des Abend- 
