en faveur de la nécessité de réduire les 
nullité à un peut nombre d'inobservations 
des formes rigoureusement essentielles. 
Que la forme emporte toujours le fond, il 
le faut, mais que ce ne soii pas tout-à-fait 
aux dépens du sens commun et de l'é- 
quité. 
L'impression de ce mémoire remarqua- 
ble à plus d'un titre a été accordée à une 
voix ae majorité L'aridité du fond, quel- 
que parée qu'elle fût , lui a seule sans 
doute ravi cotte unanimité à laquelle lui 
donnait des droits la noble et sage indé- 
pendance de son auteur. 
M. Tro[)long a continué l;i lecture de 
son travail Sur l'influence du christianisme 
sur la législation romaine. L'Acad'émîe s'é- 
tant au bout de quelques instants formée 
: en comité secret, nous devons renvoyer à 
jualre prochain numéro le tompte-reudu 
i de cette communication. 
' C. F. 
Bstai sur le3>omesday'Book,par3I. Iiecbaudé- 
d'Anisy (de Caen), 
3' article. 
ïn général, tous les articles du Dômes- 
day ne sont pas également décrits, et ils 
Be jSO;)t plus ou moins détaillés dans un comté 
il }que dans un autre, suivant la capacité et 
îsl II intelligence du jury et des commissaires. 
0- iJUais ces négligences se font pariiculière- 
!r- jment remarquer dans la manière d'écrire 
le, les noms de lieux ; de sorte qu'il est fort dif- 
ssi ificile maintenant de leur assigner celui qui 
if! |leur appartient \ éi itablement. Cette diffé- 
» ;rence, suivant Brady, pouvait provenir des 
s Iscribes ou des clercs qui, étant ou Nor- 
Imands ou Saxons, écrivaient les noms sui- 
|vanlle son que la prononciation produisait 
;sur leuroreille. Blomfield pense cependant 
1111 que les noms iiicrits dans le Domesday doi- 
ill vent être considérés comme les plus exacts 
ire, ou conformes à ceux qui existaient du 
iiis |temps d'Edouard-le-Confesseur. il ajoute 
è iméme que probab'ement un avait puisé ces 
l(! Qoms dans le Domesday du roi Alfred, qui 
la» lexislait encore lors d'i !a conquête. ' 
Bi ! Quelque graves que soient les erreurs 
ioi bu les omissions commises par les commis- 
qm isaires chargés de la rédaction de ce livi e 
ilie! domanial, on reconnaîli a qu'elles sont bien 
sdi minimes, si l'on veut se reporter au siècle 
lire :Bt aux circonstances fâcheuses pendant les- 
sii: quelles ce travail fut entrepris. Ces erreurs 
],{ oe seraient même pas dignes d'éti e notées, 
ni ?i on les comparait à celles qui se rencon- 
oiii ixent dans des ouvrages à peu ()rès sem- 
tici plables, tels que le cadastre du Piémont et 
,t|f pelui de la France, qui, exécutés huit siè- 
,ert fcles après le Domesday , devaient au moins 
)ier lire exempts des mêmes fautes. 
Aussi devons-nous peu nous étonner que 
ju" es Anglais tirent une aussi grande vanité 
i j 3e posséder un ouvrage tel que le i)omes- 
((( lay, qui occupe, à juste titre, la première 
yigi ')lace parmi les documents historiques du 
il" siècle. Mais nous devons nous deman- 
■0 3er comment il se fait que les Normands, 
l'jfi lont les ancêtres contribuaient si puissam- 
^0 oent à la rédaction de ce vaste répertoire, 
près avoir affermi la couronne d'Angle- 
erre sur la tête du duc Guillaume , aient 
lé si peu jaloux de leur gloire, pour ne 
as faire cot>naître cet ouvrage à leurs suc- 
esseurs, ou du moins pour ne pas leur 
voir laissé un extrait de ce qui avait rap- 
port à leurs familles et à leur pays. 
Aujourd'hui même, le Domesday, qui 
L'ECHO DU MONDE SAVAMT. 
peut être regar dé comme le premier acte 
de naissance des familles normandes et an- 
glo-normandes, est toul-à-fait inconnu aux 
quatre vingl-dix neuf centièmes des Nor- 
mands, pour lequel il déviait avoir tant 
d'intérêt. Aussi n'est-ce q^e dans Howard, 
ainsi que dans quelques écrits de leurs 
voisins d'outre-mer , et pariiculièrenienl 
dans le Peerage d'Angleterre, qu'ils sont 
obligés de, recourir pou^". savoir d'oii ils 
sortent. ' ' 
Cependant l'Angleterre , jalouse de pro- 
pager cet imporlaut lecuèil, avait tenté de 
le li;iire imprimer vers le milieu de la se- 
conde partie du siècle dernier. Cet essai ne 
réussit pas alors ; mais peu de temps après, 
grâce au patronage du loi Geoi ges , ainsi 
qu'au z le éclairé des sociétés .^avàniea de 
ce royaume, celte entj epi ise obtint un suc- 
cès complet. Il fut enfin miprimé aux fi ais 
de la nation , par John Nkhols, avec un 
beau caraclèie fondu expies par Joseph 
Jai ksan , afin qu'il fiîten rapport avec la 
calligraphie du manuscrit. Cette belle édi- 
tion fut destinée à l'usage des membres 
des deux chambres du parlemnit , ainsi 
que pour les bibliothèques publques du 
royaume. 
Bientôt après cette publication, plusieurs 
savants antiquaires anglais cherchèrent à 
donner la clef de cet immense recueil et à 
aplanir une partie des difficultés qu'il pré- 
sentait aux recherches des savants. Parmi 
ceux-ci, on doit distinguer Robert Kelham, 
qui publia, en 1788, un volume in-8°, sous 
le titre de Domcsday-booi; illustrated, dans 
lequel on trouve une table raisonnée des 
comtés, contenant la hste des personnes 
possédant des domaines qui en faisaient 
partie, ainsi que le numéro de la colonne 
et de la page dans lesquels ils sont inscrits 
dans le manuscrit. Il donne, en outre, dans 
une espèce de «lossaire, l'inlerprétalion 
des sigles ou des abréviations qui fourmil- 
lent dans cet ouvrage, afin d'en rendre la 
lecture plus facile. 
Je dois dire cependant que l'ouvrage 
de Kelham tie peut être que d'une utilité 
bien secondaii e pour lesFrançais, qui n'ont 
pas toujours la facilité de recourir, soit à 
l'original ou à l'édiiion de Nichols, pour y 
faire des recherches ; que, d'unauti e côlé, 
cet ouvrage est d'un prix fort élevé , et 
qu'il ne se trouve en France que dans un 
petit nombre de bibliothèques , telles que 
celles de Paris, de Rouen et de Caeii ; et 
qu'enfin les indications données par Kel- 
ham, comté par comté, quoiqu'elles puis- 
sent s'appliquer à l'original , ainsi qu'à 
l'édition Nichols, n'obvient cependant pas 
encore à l'embarras , à la perte de temps 
et à la difficulté de chercher, dans chaque 
shire ou comté, les diverses donations 
faites par les conquérants au même sei- 
gneur ou à la mênie maison religieuse. 
Outre cela. Kelham n'a fait aucune men- 
tion des sous-tenants, et par conséquent 
son ouvrage est imparfait sous ce rapport, 
et devient inutile pour les Français. 
Un exilait du Domesday, accompagné 
d'une nouvelle classification de cet ou- 
vrage, devient donc absolument néces- 
saire en France , pour éviter la perte de 
temps que je vîlmis de signaler, ainsi que 
pour grouper et réunir sur une même 
lêle les diverses concessions qui lui fu- 
rent faites dans plusieurs comtés. Pour 
arriver à ce but, j'ai donc été forcé, non 
seulement d ahandonuer la division par 
comté, telle qu'elle existe dans ce regis- 
tre, mais encore de suivre l'ordre al[)iia- 
béiiqiie des tenants ci sous-tenants , afin 
d'éviter vingt ou trente répétitions , lors- 
87 
que la même personne avait reçu des do- 
nations dans un égal nombre de comtés. 
Ainsi, après avoir indiqué les différents 
noms sous lesquels un tenant quelconque 
aura été inscrit dans le Domesday , et 
avant de donner l'extrait des donations 
qu'il aurait reeues, on tiou>era le nom 
du comté, ainsi que le numéiode la pa^je 
du manuscrit sous lequel il aura été in- 
scrit , et qui est également indiqué dana 
l'édition dé' Nichols. Cetie double indica- 
tion pern)elira de recourir à l'uii (;u à l'au- 
tre ouvrage, dans le cas oii mon extrait 
ne suffirait pas à celui qui fait de^ re- 
cherches. 
Une courte notice, placée à la suite du 
nom du tenant, seivira à faire connaître 
si là famille de celui-ci a fait 'souche en 
Angleterre, le lang (ju'elle occupait dans 
l(ï parage de ce royaume , ainsi que l'état 
que tenaient, en France, les l)ra! ches 
mères ou collatérales de ces mêmes fa- 
milles. 
Tel était le cadre de travail que j'avais 
préparé depuis loTig-temps , pour la Nor- 
mandie seulement. Mais j'ai pensé qUe 
mes recherches ne devaient pas se borner 
à cette «eule province, et qu'elles devaient 
s'étendre sur toutes les familles françaises 
dont les ancêtres avaient pris part à la 
glorieuse conquête de l'Angleterre. C'est 
par ce motif que j'ai donné à la suite de 
la table générale des tenants in capUe et 
des sous-tenants, difféi entes listes des 
compagnons du duc Guillaume , notam- 
ment celle de Robei t Wace , de Bromp- 
ton , du manuscrit de Batle- Abbaye et 
d'André Duchesne , afin de les comparer 
entre elles. Quelques additions, marquées 
d'une asiérique , que j'ai faites à cette 
dernière liste, serviront à remplir en par- 
tie l'engagement verbal contracté envers 
la Société royale de Londres , par le sa- 
vant abbé de la Rue, qui avait promis de 
compulser nos archives pour rectifier les 
listes qui avaient été publiées jusqu'ici. 
Enfin, une statistique de l'Angleterre, for- 
mée d'après le Domesday , ain.si qu'un 
glossaire assez étendu, complétei ont l'ou- 
\rage tiue je me propose de donner au 
public. 
Je ne me suis cependant pas dissimulé 
qu'en étendant ainsi le cercle de mes re- 
cheiches , j'augmentais beaucoup les dif- 
ficultés de mon travail. J'avoue même que 
je ne l'eusse pas entrepris, si mes savants 
amis di^ Gerville et Le Prévost et autres 
membres de la Société des antiquaires de 
Normandie, ne m'eussent pas fait espérer 
d'y joindre quelques notes ci iliques, qui 
donneront à cet ouvrage une véritable 
importance. 
Lechaudé-d Anisy (de Caen). 
HSC-e*-»-»- 
STATISTIQUE. 
liTote sur la marche de la population et de la 
richesse dans la Grande - Bretagne , par 
M. Constancio, directeur de l'esprit des Re- 
vues anglaises et de l'Annuaire de la Grande- 
Bretagne pour 18i'2. 
Le taux de l'accroissement dans le 
Royaume Uni. dans les 10 années de 1821 
à )83l , 'ut de 15 pour 100 ; de 1831 à 
184 1 , il n'a été que 11 1/2. Pour l'Irlande, 
il a baissé dans les deux époques succes- 
sives de l4 1/2 à 1;"> 1 /'2. Voilà une preuve 
démonstrative de l'erreur de Mallluis et 
de sa prétendue loi d'accroissement con- 
stant dans une progression géométrique. 
Le tableau suivant de la population de 
