liait isolément les phénomènes de la lu- 
nière, de l'éleciricitè et de la chaleur; 
lujourd'hui on arrive à reconnaître, entre 
;es différentes sections d'une même science, 
es plus profondes analogies; dans cha- 
;une d'elles on constate des phénomènes 
malogues régis par des lois analogues , 
ît déjà on peut prévoir que ces trois gran- 
ies catégories des faits seront ralliés un 
jOurdaiis un même énoncé. 
Ainsi donc, il n'y a pointa en douter, la 
j'echerclie des analogies naiurelles est le 
problème vers la solution duquél marche 
ia science actuelle. La phase des descrip- 
jions est close; le moment de rechercher 
es lois est venu. 
La voie à parcourir est immense et glo- 
ieuse ; car à son terme se trouve une 
'onnule générale de l'univers , un DOGME 
ÎCIENTIFIQUE. 
Quelques esprits retardataires se refa- 
ieiil à rci /.maître que tel est en effet le 
but nouveau offert à l'activité des scien- 
ces, mais les faits sont là pour leur don- 
ner un éclaïaiit démenti. 
I Un exemple choisi entre mille prouvera 
que la voie à suivre est bien en effet celle 
que nous indiquons. Nous emprunterons 
cet exemple à la phy.^ique générale. 
I II est manifeste, cela n'a pas besoin de 
lémonstration, que les nombreux phéno- 
mènes dont s'occupe la physique sont 
:ous, dans la nature, étroitement liés en- 
;re eux ; il est certain qu'ils ont un côté 
îar lequel ils se conviennent, se coordon- 
lent , s'enchaînent , pour constituer un 
seul système de phénomènes , de lois, de 
forces. Or , la physique actuelle offre-t- 
ille, dans ses diverses parties, un tel ac- 
cord, une semblable unité? Il n'en est 
rien; car voici bien des notions sur la 
chaleur, d'autre part, sur le Magnétisme, 
ci sur la Lumière , là sur la Pesanteur. 
Vlais ces choses ainsi divisées n'ont point 
de vie. Le vrai but du physicien ne peut 
9tre de coaslituer une science de la cha- 
leur distincte de celle de la lumière, etc. 
delB est si vrai qu'il lui serait impossible 
j'accomplir une telle tâche s'il avait la 
Fdlie de se l'imposer; car il ne peut plus 
impimer un progrés à l'une des sections 
de la science sans établir entre cette sec- 
tion et les sections voisines des rapports 
plus intimes : d'où il suit que le vrai but 
Ivers leqyel il doit concentrer ses efforts 
est de déterminer quelles relations exis- 
tent entre les phénomènes, et suivant 
quelle loi ils se coordonnent pour accom- 
plir tous ensemble une seule et même 
Fonction. 
Un parallèle fera sentir' la rérité de cette 
assertion. 
Il s'agit de décrire , de coimaîtrc l'or- 
ganisation animale. Le champ est vaste , 
on se le partage , le problème est com- 
plexe : on procède par solutions partielles. 
Les uns donc étudient la circùlation , les 
autres le système uerveux, celui là le 
squelette, ou bien la, peau-, ou bien les 
muscles, etc., etc.... Quand chacun de 
ces systèmes explorés dans leurs plus mi- 
jautieux déiails sera connu â fond , le but 
tera-t-il atteint? l'animal >sera-t-il connu? 
jEvidemment , non. Il faudra mainteoiint 
rapprocher, comparer . grouper .ces cho- 
sesjusqu'à présent séparées pour la com- 
modité de l'étude ; il faudra déterminer 
comment, dans un animal vivant, elles se 
coordonnent , s'enchaînent , s'associ<;nt ; 
il'faudra dire comment tout cela existe ; 
un un mot . il faudra faire de la physio- 
ogre animale. 
bien , la physique en est là ; où en 
L'ECHO DU MOiVDE SAVANT. 
serait l'anatomie si l'on se bornait à des 
description isolées d'organes? Les forces 
dont elle s'occupe sont les forces d un 
même organisme, d'un seul êore, de l'Etre : 
Physique Universel ; après les avoir étu- 
diées isolément, elle doit les rapprocher 
et rechcrch^ir comment elles fonctionnent 
les unes vis-à-vis di s autres. 
En réalité , la physitiue marche dans 
cette voie ; elle y marche fatalement, il est 
vrai , mais elle y march>^, et le but sera 
atteint. Il est déjà facile de prévoir qu un 
jour la physique s'élèvera à une Physio- 
logie de l'univers , nprès en avoir fait 
(qu'on me passe l'expression) l'Anatomie. 
Le but prochain de la science doit donc 
êtrede déterminer les Analogies des êtres. 
L'anatomie étantjusqu'à cejotir la science 
qui ait été le plus loin dans cette voie, 
c'est par son élude que nous apprendrons 
si nous sommes actuellement en posses- 
sion de l'instrument logique , de la mé- 
thode qui nous permettra d'aller sûre- 
ment à la l echerche ;ies Analogies. 
Voici ce qu'a prétendu l'anatomie phi- 
losophique :« Les animaux, est-elle venue 
dire, sont tous conformés sur un «même 
plan. Suivant leur degré d'organisation , 
ils sont des réalisations plus ou moins 
parfaites de ce planjmais au fond ils sont 
essentiellement les mêmes, et les modi- 
fications qui constituent leur variété por- 
tent sur des organes analogues. » 
« Ainsi donc , ajoutait-on , les êtres , 
quoique variés, sont analogues entre eux, 
et la théorie que nous proposons prend 
le nom de théorie des analogues; le principe 
sur lequel elle repose , et qui servira de 
guide dans les recherches dont elle sera 
l'objet, est celui que nous nommons |>rm- 
cipe des connexions : il consiste en ce que, 
quelque profondes que puissent être les 
modifications que subit un organe , les 
relations de cet organe sont toujours les 
mêmes : ainsi le bras est toujours en rap- 
port avec l'avant-bias , qu'on l'observe 
dans un singe, un ours, un oiseau ou un 
poisson ; de telle sorte que s'il s'agit, par 
exemple, de rechercher quelles analogies 
existent entre le bras de l'homme et l'aile 
de l'oiseau , une fois que nous aurons dé- 
terminé la correspondance du bras dans 
l'un et dans l'autre , à l'aide du principe 
de connexion , nous déterminerons en 
toute assurance que l'os qui suit celui 
du bras chez l'oiseau est , comme chez 
1 homme, un cubitus, etc.. 
Voyons cependant si le fil à l'aide du- 
quel cette théorie prétend se conduire est 
vraiment sans lacune. Nous continuerons 
à faire choix d'un exemple spécial. 
Ainsi que nous le verrons au mot Ani- 
mal, l'anatomie philosophique ne se borne 
poit à admettre que les différents groupes 
d'êtres , dans lesquels se partage la série 
animale , sont analogues entre eux ; elle 
admet encore que dans un individu donné 
les différentes régions du corps sont ana- 
logues entre elles. Ainsi , soit le d'âne; 
non seulement le crâne des poissons , des 
reptiles , des oiseaux , des quadrupèdes , 
est composé des mêmes pièces dans les 
mêmes connexions , mais encore, dans un 
seul animal , le crâne étant en continuité 
avec les os de l'épine dorsale ou la co- 
lonne vertébrale , est lui-même an com- 
posé de vertèbres. — Cela une fois posé , 
il s'agit maintenant de savoir de combien 
de vertèbres se compose la tête. 
Qu'a fait l'anatomie philosophique pour 
répondre à 'cetto question 1 
D'une part , elle a cherché de combien 
de pièces ou d'os se compose nne vertè- 
9l 
bre dans son état de plus complet déve- 
loppement ; d'autre part , elle a cherché 
combien de pièces entrent dans la com- 
position du crâne , celui d un poisson , 
par exemple: elle en a trouvé 9 dans le 
premier cas , 63 dans le second. Divisant 
ce nombre par le premier, elle a obtenu 
le chiffre 7, qui, a-t-elle dit, est le nom- 
bre de vertèbres que renferme le crâne, 
puisqu'il est le nombre de fois que le 
nonibie dos pièces d'une vertèbie est 
contenu dans le nombre des pièces du 
crâne. 
Nous n'objecterons pas que toutes les 
pièces du crâne peuvent ne pas être con- 
nues , d'une pari , et que , d'autre part, 
on a pu se tromper sur l'importance de 
telles ou telles pièces, à peine vi.sibles, 
cartilagineuses ou ligamenteuses en les re- 
gardant comme les analogues des os ; nous 
ne demanderons pas à celte théorie pour- 
quoi elle lai.sse la mâchoire inférieure en 
dehors d'une détermination dans laquelle 
tout le reste de la face est aussi bien compris , 
que le crâne ; nous ne nous ferons pas 
•contre elle une arme de ces hésitations 
qui l'ont amenée à modifier plusieurs fois 
des résultats qui semblaient avoir une cer- 
titude mathématique ; nous n'argumente- 
rons pas non plus du désaccord qui règne 
entre les auteurs sur ce point important. 
Toutes ces graves objections s'effacent 
devant celle-ci. 
Une vertèbre, dirons-nous , n'est point 
un organe toujours composé de la même 
façon. Si, datis beaucoup de cas, il est 
composé de 9 pièces, dans beaucoup d'au- 
tres aussi il en renferme un moindre nom- 
bre : celles du coccyx, par exemple, chez 
l'homme, sont réduites à une seule pièce 
centrale. Or , quelle preuve a-t-on que 
toutes les vertèbres du crâne soient des 
vertèbres composées de 9 pièces? 
Mais, dira-t-on , la théorie des analo- 
gues a un sûr moyen de vérifier cette dé- 
termination : elle a le principe des con- 
nexions. Il suffit qu'une seule pièce du 
crâne lui soit connue , pour que de pro- 
che en proche elle connaisse toutes les 
autres, et détermine ainsi le nombre des 
vertèbres du crâne. Cependant la même 
objection revient ici -, et, en effet, s'il s'a- 
git de savoir combien il y a de vertèbres 
dans le crâne d'un poisson , avant que 
fe principe des connexions intervienne , 
il faudra que je sache à quelle sorte de 
vertèbres je dois comparer le crâne du 
poisson ; et la théorie des analogues ne 
sait pas nous le dire. 
Au contraire, répondra-t-on, la théirie 
l'enseigne ; elle sait, elle affirme que c'est 
chez le fœtus des animaux supérieurs qu'on 
trouve des points d'analogie avec les êtres 
adultes inférieurs. 
A quel âge, répondrons-nous, le fœtus 
de mammifère correspond-il au poisson î 
dans quel degré lui correspondu? quelle 
est la proportion exacte qui existe entre 
ces deux êtres? 
Et comme la théorie des analogues ne 
sait pas répondre à celte question , voici 
les recherches abandonnées au hasard , 
aux tâtonnements , à tous les dangers >de 
Fempirisme. 
Ainsi , l'anatomie, qui, d'une part , -af- 
firme que certains groupes organes sont 
analogues, qui, d'autre part , nous donne 
un moyen de comparaison entre les orga- 
nes, ne nous donne pas les objets à compa- 
rer directement ; elle se borne à une indt« 
cation générale. 
Il existe donc entreces deux principes; 
la théorie des analogues et le principe dw 
