530 
L liClIO DL MONDE SAVANT, 
de développement aux poissons, et alors, 
en trouvant séparées chez le premier des 
pièces qui. chez l'aduUe ou mémo à une 
époque un pou plus avancée do la vie uté- 
rine, sont soudées cl confondues, on eut 
la raison do l'excessive mulliplicilé des 
pièces chez le second, et en comparant 
ces pièces une à une, à Taidc du principe 
des connexions, on parvint h. déterminer 
d'une façon plus ou moins rij^oureuse la 
significaiioii de chacune d'elles. C'est 
ainsi que l'on arriva à déterminer un fait 
de haute valeur en anaiomie philosophi- 
que, à savoir, qu'aux différentes phases de 
la vie fœtale un même organe , A par 
exemple, se trouvait c uiiposé d'un nom- 
bre de pièces très diverses , et qu'ainsi 
une vertèbre pouvait présenter successi- 
vement plusieurs aspects variés en appa- 
rence quant au nombre de ses parties con- 
stituantes , suivant l'époque à laquelle on 
l'observait. De ce fait découlait comme 
conséquence que dans le même être de- 
vaient se rencontrer d'une façon perma- 
nente des vertèbres constituées par des 
pièces en nombre différent, et que paral- 
lèlement dans la série animale la vertèbre 
subissait les mêmes transformations et 
présentait d'une façon constante et nor- 
male de pareilles modifications. Ce fait 
étant donné, si nous avons à déterminer 
chez un être adulte la signification de telles 
pièces supposées constituant le système 
d'une vertèbre, à quelle vertèbre la com- 
parerons-nous? Sera-ce à une vertèbre 
parvenue à un point A , B ou C de déve- 
loppement"? 
Ici , on doit le dire, l'anatomie philoso- 
phique n'a plus de règle ; il faut pour la 
solution de ce problème des éléments qui 
lui manquent , et en l'absence desquels 
elle n'existe pas à proprement parier 
comme doctrine. Il est évident en effet 
que dans la solution d'un problème ainsi 
posé, le principe des connexions ne peut 
intervenir qu'en seCiind lieu ; il y a quel- 
que chose , un principe, qui lui est anté- 
rieur, qui le domine, et après lequel seu- 
lement et comme conséquence il peut in- 
tervenir. 
Posons nettement les termes delà ques- 
tion. La tète est donnée [à priori] comme 
composée de vertèbres. De combien de vertè- 
bres se compose-t-elle ? Dès qu'il est re- 
connu par l'observation qu'une vertèbre 
n'est point un organe partout identique à 
lui-même, quant au nombre de ses par- 
ties, loque ce nombre varie avec l'âge; 
2" qu'il varie d'une façon permanente sui- 
vant les régions du corps dans le même 
individu ; 3° enfin qu'il varie d'une façon 
également permanente et parallèle dans 
l'ensemble de la série animale; la pre- 
mière question qui se présente et celle 
sans la solution de laquelle la solution 
logique du problème posé précédemment 
€st impossible, cette question est celle-ci: 
A quelle sorte de vertèbre correspond la 
vertèbre crânienne? Est-ce à une vertèbre 
parvenue à un degré de développement 
comme A , B ou C ? Or c'est ce qui dans 
l'état actuel de la science ne peut être ré- 
solu. TS'ous n'avons] présentement aucun 
moyen de résoudre la question. Eh bien , 
je dis que dans cette impuissance bien 
réelle l'anatomie philosophique se trouve 
paralysée dans sa marche, et que le pro- 
blème dont elle doit tout d'abord chercher 
la solution est celui que je pose. Faute de 
s'en préoccuper, elle tombera nécessaire- 
ment dans d'innombrables erreurs, car 
alors chacun cherchera avec ses vues 
propres, ses pressentiments, ses sympa- 
thies même , sans pouvoir établir rigou- 
reusement les résultats auxquels il ar- 
rivera. 
Je dis, de plus, que le principe des 
connexions ue peut innnédiatement inter- 
venir ; car, pour qu'il intervienne, il faut 
deux objets â comparer l'un à l'autic. Or, 
dans le cas précité il manque évidennuent 
un élément de solution. Voici bien la têio 
d'une part; niais do l'autre voici vingt 
vertèbres: à laquelle de ces verlèbrcs la 
comparerons-nous? Je dis qu'ici la multi- 
plicité des points de comparaison équivaut 
à leur absence complète, et peut-être 
est-elle plus funeste à la science; car, 
chacun se décidant avec son sens indivi- 
duel, il en résulte que nous somnu's me- 
nacés d'autant de solutions différentes 
qu'il y a de formes d'esprit. Que deux 
objets A A' soient donnés comme se cor- 
respondant analogiquement, que se soient 
deux membres, par exemple, et qu'il s'a- 
gisse de déterminer la signification de 
chacune des parties dont ils se composent, 
voilà un problème susceptible de solution ; 
qu'un seul élément soit connu , et cela 
nous suffit. Car, à l'aide du principe des 
connexions, nous allons de proche en 
proche, à partir de ce point connu, déter- 
miner successivement tous ces autres élé- 
ments. Mais avant que nous fassions usage 
du principe des connexions, nous a\ions 
un élément, une donnée, un connu. Dans 
le problème que je posais , il n'en est pas 
de même ; car avoir à déterminer de com- 
bien de vertèbres se compose la tête, 
quand nous n'avons pas de motif certain 
de choisir entre vingt vertèbres celle à 
laquelle nous la comparons, c'est absolu- 
ment comme si, n'ayant qu'une vertèbre 
d'une part et la tête de l'autre, nous avions 
à déterminer comparativement les pièces 
dont chacun de ces deux organes se com- 
pose, sans qu'il fût donné à l'avance 
que la tête est une série de vertèbres. Je 
ciis donc que le principe des connexions, 
tout-puissant lorsqu'il s'agit de déterminer 
les pièces constituantes de deux organes 
donnés comme analogues, ne peut inter- 
venir avant que cette analogie soit éta- 
blie ; enfin , le principe des connexions 
n'est qu'un moyen de comparaison , et il 
est par trop clair que la comparaison ne 
peut avoir lieu qu'entre deux objets don- 
nés. Je dis que si l'on croit pouvoir passer 
par-de.ssus la solution du problème que 
je pose, bien loin d'arriver à des résul- 
tats qui rallient les suffrages et entraînent 
l'assentiment, chacun arrive de son côté 
à des déterminations que chacun repousse 
pour y substituer les siennes. En effet, 
ayant à résoudre un problème ( et notez 
bien qu'il ne s'agit pas de déterminer la 
signification des pièces du crâne , ici nous 
comparons directement aux divers âges 
de la vie utérine , mais bien de la déter- 
mination du nombre de ses vertèbres ) , 
est-ce une vertèbre coccygienne , sacrée , 
lombaire, dorsale ou cervicale qui me ser- 
vira de point de comparaison? Sera-ce 
une vertèbre qui manque, comme la ver- 
tèbre lombaire , de ses appendices cos- 
taux? En sera-ce une qui, comme la 
vertèbre coccygienne , sera réduite au 
cycléalseul? La prendrai-je à cet âge 
011 le corps est encore séparé en deux 
points d'ossification, ou à cette époque où 
ils se sont réunis en un seul os ? Oh con- 
çoit que nous pourrions multiplier à l'in- 
fini les questions sur ce point ; et ce qu'on 
conçoit également, c'est que chacun, sui- 
vantses vuespropres.leurapporterait une 
solution différente. En effet, plaçons-nous 
un instant au point do vue dos anato- 
mistos allemands, l'our eux, non seule- 
ment le développement indisiducl répète 
les diverses phases do la série animale, 
nutis do plus les différentes ré{;ious da 
cor[)s se rc[)étent aussi et se correspon» 
dent. Voici une donnée. Ajoutons un© 
grande et profonde vérité non définitive-' 
ment établie, mais doiit le presse ntiment 
seul suffirait, en l'absence d'autre j décou- 
vertes non moins brillantes, à assurer I 
la gloire de l'anatomie ; un simple près- i 
sentiment toutefois, ainsi que je viens de'' | 
le dire , ou du moins les éléments d'une ; 
proposition non encore rigoureusement j 
établie : car il en est de cette (picstion i 
conmic de celle que nous posions tout ffl 
d'abord; et d'un point de vue élevé oti |i 
peut même dire que c'est la même ques- ||l 
lion , le point de rencontre des analogies jlj 
générales et des homologies ou analogies ■' 
individuelles. Dans quel degré, en effet, j 
se correspondent le développement indi- 
viduel et la série animale? Quelle est la 
loi de cette progression suivant laquelle 
les différentes régions du corps se ré- 
pètent d'une façon permanente , comiae ^ 
dans l'autre cas l'individu réi)ète la série 
d'une façon transitoire, reprodui.iant ainsi : 
dans l'espace, si je puis dire, ce qui dans 
ce dernier cas a lieu dans le temps? Voilà 
ce qui n'est pas établi , ce qui reste à dé- 
couvrir, la clef de voûte qui seule peut 
donner de la solidité au système. En effet, 
que, guidé par de certaines vues à priori 
non suffisamment justifiées , car elles ne 
se basent point sur des observations con- 
tinues, je veuille voir dans la tête une re- 
production exacte du tronc , il ne me sera 
pas difficile , comme dit complaisamment 
Meckel ( dont le langage est vraiment eu- * 
rieux quand, entraîné par la nature c^î 
son esprit vers l'observation pure et simple 
des faits, il se croit obligé par convenance 
de faire des concessions à l'école hardie i 
auprès de laquelle d \it) , de retrouver i 
dans les cavités nasales l'analogue de la ' 
cavité thorachique ; dans la bouche, l'ab- j 
domen, etc., la face et le crâne compo- 
seront une colonne analogue à celle da 
dos ; les mâchoires seront des membres , 
la supérieure, thorachiques ; l'inférieure, 
abdominaux ; les dents seront des pha- 
langes, etc. Puis que , guidé par des vues 
puisées cà la même source, mais quelque 
peu modifiées, j'y voie l'analogue du 
bassin et de la ceinture scapulaire, pour- 
quoi pas? ou bien que pour moi, mâ- 
choires , os hyo'i'de, sternum, ligne blan- 
che, bassin, soient un colonne vertébrale 
antérieure, qui m'en empêche? Que, pas- 
sant à l'examen du crâne et de la face, je 
le trouve composé de six vertèbres , ou 
que j'y ajoute trois intervertèbres crâ- 
nieuses pour les organes des sens, ou qu£ 
crâne et face représentent le total de sepi 1 
vertèbres, qui jugera? Entre Spix, Oken, 1 
Carus et tant d'autres, pour qui opterons 1 
nous? Entre tant d'hommes d'une science I 
profonde, d'un mérite égal, immense J 
quel prendrons-nous pour guide ? On voil • 
trop bien ici l'absence d'un principe cer-i 
tain de recherches , et cette diversité d'o-i ' 
pinions suffirait seule pour l'établir, ^oni 
a^'ons parlé de l'Allemagne ; rentrons ei 
France. Ce qui précède nous a paru d'uni; 
incroyable exagération ; ici nous trouve- 
rons une marche analytique , plus lente 
plus sévère en apparence. Sera-t-elle plu 
rigoureuse"? Cherchons. Et ici nous reni 
controns des travaux que nous vénéron 
à double titre ; car, empreints de ce génii 
auquel l'anatomie philosophique aura dj 
