8' annéei 
Paris. — Samedi 18 Septembre 1841. 
W 665. 
L ECHO DU mmm savant. 
TRAVAUX DES SAVANTS !)K TOUS LES PAYS DA\S TOUTES LES SCIENCES, 
PARAISSANT LE iSÎERCREDI ET LE SAMEDI. 
"iiOMMAIilE. 
>j sciences. — De 
Philosophie (ies 
'analogie dans la 
détermination des organes. — 
PHYSIQUE. Sur les lois de l'in- 
duclion des courants par les cou- 
rants , par M. Abria. — CHIMIf: APPLIQUÉE. 
Produits ammoniacaux. — ZOOLOGIE. Note sur 
le singulier insecte co'.éoplère, nommé Hypoce- 
phaliis et Mesodastus, par M. Guérin Méneville. 
— TÉRATOLOGIE. Anatomie du genre Phoco- 
mèie. — PHYSIOLOGIE VÉGÉTALE. Action 
des substances métallurgiques vénéneuses sur la 
végétal ion. — INDUSTRIE. Caloiifères. — 
AGRICULTURE. — SCIE.NCES HISTORIQUES. 
Vestige du siège d'Alise et des campements de 
César dans l'Auxois. — GÉOGRAPHIE. Noiice 
sur nie d'Elbe. — NOUVELLES. — BIBLIO- 
GRAPHIE. 
PHILOSOPHIE DES SCIENCES. 
De la Synthèse. 
^^out le monde parle du progrès de la 
^ science moderne ; personne ne dit 
Dxaciemetit en quoi il consiste. 
Pour désigner les principes généraux 
la science moderne, tout le monde dit, 
et nous répétons nous-mêmes : la Philo- 
sophie MODERNE ; et bien qu'appliqué à 
la science actuelle, ce mot Ph!L0S0phie ait 
une acception toute différente de celle 
qu'on lui donna dans le passé, personne 
ne précise cette différence. Or, la confu- 
sion des termes entraîne la confusion des 
idées. 
Tout le monde enfin parle de synthèse, 
ipersonne n'en pose les bases. 
Je vais essayer d'éclairer ces impor- 
, tantes questions. 
i La connaissance humaine revêt trois 
fioms divers : Religion , Philosophie , 
Science (1,. 
Ces trois noms caractérisent autant de 
périodes humaines: deux hommes suc- 
, cessifs. 
* i La religion est la science de l'initiateur ; 
* la philosophie est le premier essai de l'i- 
nilié; la science moderne est l'œuvre par 
'"laquelle l'initié s'élève à son tour au rang 
""d'initiateur. 
, . Interrogez l'histoire. La religion ouvre 
l'ère moderne, la science la clôt, la philo- 
'nriophio en occupe le milieu. 
' Porteur de toute science , le prêtre 
dépose dans le sein du néophyte , sous la 
forme de l'initiation, les premiers clé- 
ments de la science. 
Dépositaire de ce germe, le néophyte 
doit, pour mériter, apprendi e par sa pro- 
pre expérience tout ce qu'il renferme. 
Placé devant l'énigme du monde , il pré- 
tend l'interpréter sans plus hmgues étu- 
j des. Ce premier élan, c'est la philosophie. 
BienlAt il reconnaît que de l'investigation 
^1 seule des faits, pourra jaillir une doctrine 
(1) Par science j'entends la doctrine générale en 
(pttedc laquelle est notre époque. 
générale. Il s'apprête aujourd'hui a^ec 
l'homme de notre époque à dégager cette 
doctrine des sciences particiilièies. 
La science à laquelle nous tendons est 
la confirmation de la religion par les dis- 
ciples qu'elle a formés. L'homme des 
temps modernes est ce disciple, et la doc- 
trine dont il est en quête clôt le cercle de 
l'initiation. 
Philosophe, l'homme avait le sentiment 
de la vérité ; par la science moderne il tend 
à s'élever à ï intelligence de celle-ci ; la 
science est la religion même. 
Etymologiquement , la philosophie est 
l'ainour de la sagesse; la science est la 
sagesse môme. Science et religion sont 
donc identiques. 
Donc la science est la confirmation de 
l'enseignement du maître par le labeur du 
disciple. 
Donc par la science le disciple s'élève 
au rang de maître. 
Donc la science est la réalisation même 
de la pensée chrétienne , l'émancipation, 
l'affranchissement. 
IL Ainsi, la philosophie est la connais- 
sance à priori , la science moderne sera 
la connaissance à posteriori. 
On conçoit que je ne me sers du mot 
science que faute d'un mot qui rende 
mieux ma pensée. 
La science est la connaissance à poste- 
riori. Et, en effet, les généralisations de 
plus en plus haotes auxquelles nous nous 
élevons, et qui de degré en degré doivent 
nous amener à l'unité, résultent de l'ob- 
servation des faits. L'homme se pose de- 
vant ceux-ci ; il les interroge , il reçoit 
d'eux l'enseignement; il leur demande ce 
qu'ils renferment , et tous répondent : 
unité, c'est-à-dire Dieu. 
Or, ce caractère appartient exclusive- 
ment à la science moderne. Dans la pé- 
riode philosophique, on prétendit deviner 
les lois du monde ; on les étudie mainte- 
nant. On voulait descendre d'un principe 
général , à priori , aux faits de détail , on 
remonte des faits de détail aux faits géné- 
raux. 
De même, tout h.omme a dans sa vie un 
moment où , après avoir acquis des con- 
naissances générales, il s'abandonne à 
des conceptions poétiques sur les choses ; 
plus tard, il reconnaît la nécessité d'une 
étude positive. 
Ainsi , la science moderne est un degré 
supérieur à la philosophie; et, en effet, 
nous avons dit qu'elle était identique à la 
religion. 
Or , la science qui devra résulter de 
l'étude expérimentale des faits ; l'intelli- 
gence du principe général dont tous les 
phénomènes dépendent et découlent ; cette 
connaissance est ce que nous nommons 
la SYNTHÈSE. 
III. Pour arriver à ce but, qu'y a-t-il 
à faire 
Ce qui précède répond à cette question. 
La science moderne est un a poste- 
riori. 
Ce qui fonde sa supériorité sur les 
degrés antérieurs de la connaissance hu- 
maine, c'est qu'elle est la traduction exacte 
du fait. Elle ne lui prête rien ; elle l'ac- 
cepte tel qu'il est. 
Le progrès de la science réside dans 
cette voie , mais à condition que les pen- 
seurs y marcheront intrépidement. 
Uue science n'a de valeur qu'à condi- 
tion de repi ésenter exactement et chaque 
fait et les relations de tous les faits. Le 
progrès à opérer est de mettre toutes ces 
sciences dans la même relation que celle 
dans laquelle les catégories de faits dont 
elles s'occupent sont dans la nature. 
Or, nous sommes sur la voie de ce pro- 
grès ; chaque découverte met à nu des 
rapports nouveaux entre les sciences, et 
l'on voit aujourd'hui les savants d'une 
spécialité jeter la plus vive lumière dans 
des spécialités autrefois sans rapport avec 
celle qu'ils cultivent. 
L'étude des faits ne révèle pas seu 
ment à l'homme l'harmonie du monde ; 
lui enseigne à mettre de l'harmonie daniîer"_ 
monde social et intellectuel. De l'unité o ^ 
monde il résulte que la loi qui régit la s 
ciétéhumainen'est pas autre que celle qui 
régit la nature ; l'homme doit donc avoir 
pour but de calquer son activité sur la loi 
du monde. Or, dans le monde que voit-il? 
les êtres à la fois uns et variés concourant 
à une œuvre commune et fonctionnant dans 
l'harmonie de ce monde. S'il observe les 
hommes, il les voit également uns et va- 
riés, solidaires les uns les.autres, et conçoit 
que l'harmonie ne peut s'établir entre eux 
qu'à condition qu'ils travaillent en com- 
mun à une œuvre collective. Transportant 
ceci dans l'ordre intellectuel, il voit que 
ces sciences ne peuvent progresser qu'à 
condition que les individus qui cultivent ces 
sciences se combinent de la même façon 
que sont combinés entre eux les faits dont 
ces sciences s'occupent. 
Encore une fois, la nécessité le porte 
incessamment dans cette voie ; mais il faut 
qu'il y entre franchement au lieu de s'y 
laisser conduire. 
S'il transporte de la vie collective l'ob- 
servation sur l'individu , il reconnaît que 
de même que l'isolement des hommes 
entrave les progrès des sciences , le mor- 
cellement de ses facultés lui voile incessam- 
ment les faits qu'il étudie ; et que les 
mêmes faits affectent diversement ses di- 
verses facultés, et chacuned'elles étant en 
relation a%ec une des propriétés de ces 
faits, il ne peut comprendre ces faits qu'à 
condition de faire emploi de toutes ses 
facultés. 
Ainsi la loi est la même, soit qu'on con- 
sidère l'individu ou la collection des 
hommes. 
Or, remarquez combien cette loi est 
enseignée par la nature. V a-t-il dans la 
