c'» 
, |Poi)i)U!}. I)\>4 U sult^iu'eu vendaiH du pnin 
.. ^insi pi eparo . les bonlan^ors vendent au 
_ puDiio, conimo matièi o solide cl luiiniive, 
une (certaine quaniiié,a eau. 
NoUce sur Saint- Front de Périgueux , par 
M. de Verneilh. 
■ r- . ;; - .. 
^'éfîlise de Saint-Front, .cathédrale dje 
,-.^^*^T^'g»e"x > est une des plus vastes, 
^^des^Ju^ancicones, des plus curieuses pour 
^^Iliisloue de l'art qui soient en France- 
j,^C est aussi l'une des plus maltraitées. lU. de 
^ Jerneijh a, appelé raitention du, comité 
^ des arts sur ce nionument , en. exposant 
•5«ap.f .W H9"ce tous les motjfs, d'intérêt 
jqu II peut offru- çt qui doivent engager à 
«5 
'sa conservation 
eii.^ ]fP}^" en croij grecque de la basilique 
gydebaint-Front, ses cinq coupoles, surtout 
terrasse dallçe, où le bois et les métaux 
..jP entrent pour rien, témoignent assez de 
g^jçon origine byzantine. On ne peut cepen- 
£,jffiant la rattacher à ceux de nos édifices 
^.,fdes xr' et xiie siècles , que l'on nomme 
^^jaussi byzantins. C'était évidemment une 
^^Areproduction plus ou moins complète d'un 
^^'type néo-grec quelconque. En passant en 
^.^revue les principaux édifices à coupoles, 
dans leur ordre chronologique, on n'en 
^.^tfouve point jusqu'à l'an 1000, qui ait pu 
^j^ervir de modèle à l'architecte de Saint- 
blïif^"^'' <l'ailleurs jusqu'à cette époque 
,j..nnfluence byzantine n'a guère poussé à 
çj'jjconstruire , en Palestine, en Italie , mais 
^'^Urtout en France, que des édifices ronds 
^'^^^.S'^"^^ comme le Saint-Sépulcre, 
^g.jSaint-'S'ital , Aix-la-Chapelle. Aux appri;- 
,^gÇhes de l'an lOGO , apparaissent plusieurs 
3^ églises à cinq coupoles, telles que le Pan- 
jg.^tocrator de Constanlinople, qui ont des 
..^..japports généraux avec Saint-Front. Pai mi 
^..jjks édifices de cettte famille , il en est un, 
jyf, la célèbre basilique de Saint-Marc de \'e- 
^^.jiiise, qui se distingue de tous les autres 
k îP.^J'des dispositions si neuves, si originales, 
jjj^si bizarres même, qu'il doit être considéré 
^^'fomme un type à part, comme un édifiée 
^^.jUnique. 
g'/,. Ces dispositions essentielles de Saint- 
ûui^^^^' 0" Ves retrouve à Saint-Front dans 
^ioute leur originalité et leur bizarrerie, et 
la description analytique de la première 
jiç^'applique rigoureusement à la seconde, 
-iffi^.'^'"^ ^\ f^J'^iit la restreindre de tout 
»mdPP"^î pour qu ellepùts'appliquer de même 
j^j^aux édifices où l'on s'accorde à reconnaître 
g,,jjdes ,imitati<ins . de Saint-Marc, à Saint- 
g^jj^ntouie de Padoue, par exemple, l'auteur 
jr,jj;A conclu qu'il y avait dans l'un des deux 
lyj.édifices imitation directe, immédiate, de 
.Iq'.-I autre ; qu'enfin Saint-Marc était un ori- 
^..'ginal dont Saint-Front n'était que la copie. 
-?îr^*eP^'î*^^'^V l'apparence des deux édifices 
^jj, est loin d'être la même ; leur ressemblance 
lîjK^i'eSjt point, de celles qui saisissent; elle 
jj'j,fist intime, et l'analyse peut seule en faire 
o3 apprécier toute l'étendue. Mais celte diffé- 
..^^rence d'aspect résulte des adjonctions ou 
^^î,des restaurations successives qui ont altéré 
le plan primitif des deux basiliques ; elle 
résulte surtout de l'abandon fait par l'ar- 
chitecte de Saint-Front, de romementation 
. proprement byzantine. 
^ 1 Malgréla richesse et l'élégance de l'une 
des deux basiliques, la pauvreté et la 
grossièreté de l'autre, leur plan, leur 
charpente osseuse, leurs proportions, sont 
j^i^indentiquement les mêmes. En voici une 
.t'^MIO 01) (i»IO\DJ^ SAVA\T. 
preuve. Les dimensions de Saint-Front 
sont un peu moins fortes que celles de 
Saint-Marc ; par un hasard singulier, il 
en résulte que les deux édifices sont iné- 
gaux outre eux, comme le pied français ot 
le pied italien ; do telle sorte que si. les 
dimensions de Saint- Marc sont évaluée^ 
en pieds. Italiens, et celles de Saint-Front 
en pieds français, plies seront exprimées, 
le, plus souvent, par les mêmes chiffres. 
Cette importation en Périgord, non paè 
d'un style, mais d'un édifice étranger; 
cette reproduction, non pas instinctive, 
mais raisonnée, de la basilique de Saint- 
Marc, constituent un fait sans analogue et 
d'une, grande importance pour ^'histoire 
de l'art. 
Vitraux i;epRésentant des. Monnayeurs. 
11^1 existe dans la cathédrale du Mans trois 
Ta vitraux fort curieux représentant diffé- 
rentes scèiit s relatives à la fabrication de la 
monnaie à l'époque de l'exécution de ces 
vitraux , qui date du .xiif siècle. M. De la 
Saussaye en a donné la description dans 
la Revue deiudtiismat 'que. Deux des vitraux 
forment la rnoitié d'un rond composé en 
quatre compai linients ; le troisième vitrail 
est renfermé dans un encadrement carré. 
Sur le premier, un ouvrier paraît occupé 
à placer, dans un instrument destiné à la 
frappe, ou à en retirer, des pièces de 
monnaie; sur le deuxième, les ajusteurs 
les pèsent avant de les encaisser; sur le 
troisième, des changeurs viennent cher- 
cher la monnaie nouvellement fabriquée. 
Dans ces fois petits tableaux, et au pre- 
mier plan, on a représenté des tables avec 
des sébile» et des vases remplis de numé- 
raire. Le premier tableau est celui qui of- 
fre le plus d'intérêt; mais il est difficile de 
bien se rendre compte de l'opération à 
laquelle se livre le monnayeur. En exami- 
nant le quart de rond sur lequel il se 
trouve , M. Richelet a pensé que le cylin- 
dre percé d'une longue mortaise et tra- 
versé par uo levier où le monnayeur sem- 
ble introduire le denier d'argent, n'était 
auir^ c!io:-e qu'une vis de pression qu'on 
faisait agir au moyen du levier. Dans cette 
hypDjhè e, le cylindre était terminé par 
une vis , au bout de laquelle se trouvait la 
rrsatrice , qui aurait été compo-sce ds di- 
verses pièces enchâssées dan^ un compos- 
teur, à peu près comme , les caractères 
d'impiiii eiie. Cela expliquerait la diver- 
sité des légendes , la transposition des let- 
trés , les lettres omises , la variété de l'or- 
thographe , etc. Le monnayeur serait alors 
au moment où il vient de retirer sa pièce 
après la pression, et comme cette pression 
ne pouvait être considérable , la matrice 
ne formait pas emporte- pièce ; aussi le 
morceau de métal offre t-il encore sa for- 
me carrée, que l'on était obligé d'abattre 
ou de couper après la première opération. 
Ce carré ne serait donc pas un instrument 
propre à recevoir et à maintenir le flan, 
ainsi que le pense M. Duchalais, mais ce 
serait au contraire le flan tout entier, 
ayant cette forme pour permettre à l'ou- 
yi ier de le tenir par un des angles quand 
il le présente sous le coin. Le coin lui- 
même pouvait ]r\'-:. c dans son contour 
une assez forte empreinte pour qu'il fût 
possible de faire tomber la bavure du 
flan, et alors on la rejetait à la fonte 
Cela e^ .iquerait tout notre système de 
monnayage. 
Sur quelques poés^ies bourguî^nonnés. 
jî^ans le beau catiilofjiic de la bibliothèque 
imffâo M. (le Pixéréeourt, publié en [8;iH, 
on trouve annoncé un lienifil de jwuvellex 
j>oésies (jalunles,crili(iiies, latines, franç/tisrs 
cl bouy(jui(jnonnef.\n-i'^.\AmAvQS,\QT^i'7'\0. 
Une note^ accompagne celte annonce ; on 
y trouve lés passages suivants : « Ce recupil 
renferme des pièces très curieuses qu'on 
ne rencontre pas ailleurs. Ce qui le re- 
commande particulièrement, ce sont les 
pièces en patois bourguignon, qui sont 
charmantes, et qu'on attribue, à Dijon, au 
père d'Alexis Piron.... On peut savoir 
mauvais gré à Piron de n'avoir jamais 
parlé du talent poétique de son père.,..» 
L'auteur de cotte note, l'un des savants 
bibliographes qui a présidé à la rédaction 
du catalogue, dit M. G. P., a été certaine- 
ment trompé dans les renseignements 
qu'on lui a fournis. Aimé Piron, père 
d'Alexis , n'est point auteur des poésies 
bourguignonnes en question , et elles ne 
méritent pas toui-à-fait les éloges qu'on 
leur donne ici. Voici l'article qui leur a 
été consacré dans la Bibliothèque idio~ 
hourfjuiguonne (ouvrage encore inédit) : 
» Trois pièces bourguignonnes détachées : 
,1" loti . véritable vey de Gôdô ; 2o une autre 
pièce, sans titre : 3° le menou d'or. Ces 
trois pièces occupent les pages 173 — 183 
de la seconde partie d'un recueil de nou- 
velles ijoésies galantes , critiques, latines et 
françaises; Londres, cette présente année ; 
in- 12. Je présume que l'éditeur de ce re- 
cueil est Dijonnais, et qu'il l'a publié v^rs 
le milieu du xvin'^ siècle. 
» L'auteur de la première de ces trois 
pièces licencieuses est Pierre Malpey , 
avocat et conseiller de la ville de Dijon, 
qui y est mort le 7 juillet lG-'i4. Il a encore 
composé d'autres pièces qui ne méritent 
pas le même reproche que celle-ci , qui 
cependant a été louée par Barthélémy 
Morisot. Mais La Monnaye en a porté un 
jugement bien différent : « 11 s'en faut bien, 
dit-il, que l'auteur mérite les louanges 
qu'on lui a données ; ce n'est , à bien 
prendre, qu'un verbiage plein de redites, 
même de contradictions. Le style, quoique 
assez énergique par-ci par là, n'y est pour- 
tant pas correct partout. Les élisions, 
malgré le pri\ilége de la poésie bourgui- 
gnonne, y sont choquantes, et la finesse 
du sens n'y dédommage presque nulle part 
des néglif;ences de la versification ; ce qui 
a donné de !a.ré])uiation à Touvrage n'est 
aut."e chose que sa matière. L'obscénité 
nue auprès. des lecteurs de mauvais goût 
tenant lieu cl'agrément et d'esprit, il n'est 
pas surprenant que ces gens, qui font tou- 
joi rs le plus grand nombre, aient eu le 
crédit de faii e passer ce petit pr ëme pour 
un chef-d'œuvre. C'est sans doute cette 
débauche d'esprit qui a valu à son auteur 
l'épigramme suivante , dans laquelle on 
joue sur son nom : 
Sive malum pisitin , matus aut pilus , avt mala 
pix es', 
Sive malum pondus , rcs mala semper eris. 
» Celte première pièce est suivie d'une 
autre du même genre que l'on croit ap- 
partenir au même auteur. Quant à la troi- 
sième, lou menou f/'or(le meneur d'ours), 
elle est aussi dans le genre libre; on 
ignore si Malpcy en est l'auteur, je ne le 
crois pas.» i 
Il résulte de ce que nous venons d'ex- 
poser, que ces trois pièces ne sont point 
d'Aimé Piron, et qu'elles lui sont bien 1 
antérieures, car elles datent d'environ 
1620, et Aimé Piron est né à Dijon le 
