543 
L'ECHO DU MONDE SAVANT. 
à celles que nous trouvons sur cotte viciime de la ealonniie 
dans les livres dont il vient d'être question ? Le moyen âge, 
connne on vient de voir, a été passionné pour ce sujet j il a 
accuedii avid-^nient chaque nouvelle lorine sous laquelle on 
le lui a présenté. 
Itfouvelle histoire de 3Paris et de ses environs, par M. J. de Gaulle, 
avec des Notes et une Introduction de M. Ch. Nodier. 
Paris, chez Poorrat frères, éditeurs. 
Nous ne voudrions pas répéter une question devenue 
banale aujouril hui pour tous les livres que l'on veut f;iire 
valoir comme venant remplir un ' lacune dans la littérature 
ou l'histoire; et pourtant, à piopos de l'histoire de Paiis, 
plus que pour aucun autre sujet peut-être, on pourrait se 
demander s'il ex-iste réellement un tel ouvrage. 
De bonne loi, avons nous une véritable histoire de Paris, 
c'est-à-dire un livre qui raconte, telle cju'elle a été, et non 
point comme la compose tel ou tel système, 1 existence par- 
ticulière de Paris comme individualité au milieu des autres 
villes de France; quif; sse apprécier sonrôle et son influence 
dans l'histoire générale du royaume; qui retrace impartia- 
lement et avec son mélange inégal de bien et de mal, 1 his- 
toire des rois, des nobles, des ecclésiastiques, des bourgeois 
qui se sont fait remarquer dans cette ville, et qui, à côté 
de cette chroni [ue des événements dont elle a été le théâtre, 
donne une histoire et une description satisfaisante des mo- 
numents élevés dans ses murs ? Non , un tel livre n'existe 
point; et pourtant un grand nombre d'auteurs ont écrit sur 
Paris. 
Depuis le règne de François l", où le libraire Corrozet 
publia la Fleur des antiquités , singularités et excellences de 
la ville de Paris, jusqu'à cesdernierstemps où MM. de Saint- 
Victor et Dnlaure ont fait paraître de nouveaux ouvrages 
sur Paris, riiisioire de cette illustre ville a été tentée de 
toutes les manières, sous toutes les formes. Le livre de Cor- 
rozet, quoique revu par Bonfons, est fort incomplet, dil'fns, 
obscur, rempli de fables. Le Théâtre des antiquités de Pans, 
par Dubreuil, publié en 1612 , au milieu d'une foule d'er- 
reurs qu'd faut attribuer à l'ignorance du temps, renferme 
beaucoup de faits curieux et qui ont été très utiles aux his- 
toriens postérieurs, mais ne peut compter comme une his- 
toire de Paris. Après ces livres, dans Tordre chronologique, 
il ne parut, à divers intervalles, que des compilations ou 
des abrégés plus ou nio ns défectueux. En 1724 ou publia 
un recueil important: V Histoire et les recheiches des anti- 
quités de Paris de Sauvai, ou plutôt les matériaux rassem- 
blés pendant vingt ans par Sauvai dans les archives du 
royaume, pour composer cet ouvrage, et recueillis après 
sa mort sans ordre, sans liaison dans trois volumes in-foho. 
La prolixité et les répétitions continuelles de cet ouvrage en 
rendent la lecture insoutenable; ses diverses paities ren- 
ferment cependantune infinité d'anecdotes, défaits, de do- 
cuments très curieux. 
La volumineuse chronique des bénédictins Félibien et 
Lobineau n'est pas davantage une histoire de Paris, encore 
moins une description de ses monuments; elle renferme 
d'immenses matériaux accumulés dans cinq volumes in-folio. 
Mais tout, à peu près, dans ce travail, rédigé avec peu de 
jugement et de goût, est sacrifié à l'histoire ecclésiastique. 
— Sainl-Foix, sous le titre à'Essa'is sur Paris, a donné une 
histoire de l'ordre du Saint-Fsprit , et à propos de quel- 
ques quartiers, de quelques rues, de certains monuments 
classés ridiculement par ordre alphabétique, des anecdotes 
hasardées, des satires licencieuses, très souvent inexactes. 
Piganiol de La Force est un indigeste et ignorant compi- 
lateur. Le tableau de Paris de Mercier ne doit pas se placer 
au rang des compositions purement historiques. 
Les meilleurs ouvrages que l'on ait sur l'histoire de Paris 
sont les Recherches de Jaillot et VHistuire du diocèse de 
Paris, par le savant abbé Lebeuf, que notre temps venge 
dignement du peu de prix qu'un siècle léger et fiivole ac- 
cordait à ses consciencieux travaux. Les origines des mo- 
numents et institutions de Paris, la topographie ancienne 
et moderne de cette ville sont traités par Jaillot et Lebeuf 
avec tout le soin et tous les détails désirables, aucun fait 
n'est avancé sans qu'ils en donnent les preuves ; mais on 
chei cherait vainement dans ces auteurs une conception his- 
torique complète; ils ont dégrossi la plupart des matériaux 
rassemblés autour d eux, mais ne les ont pas coorilonnés, 
résumés, pour en faire une histoire de Paris. 
Le Tableau de Paris de M. de Saint-Victor n'est que 
l'ouvrage do Jaillot, rajeuni dans son style et augmenté des 
descriptions de monuments qu'avait donnés précédemment 
Germain-lîrice. 
A tous ces ouvrages, nous aurions préféré peut être celui 
de 3L Dnlaure, s'il eût été plus complet et plus vrai. Et 
pourtant M. Dulaure ne donne qu'une description sonuuaire 
et tronquée des monuments; il abrège , supprime souvent 
le récit des événements relatifs à la ville, pour s'égarer dans . 
des déclamations furibondes qu'il s'efforce de rattacher à 
l'histoire de Paris. Le livre de M. Dulaure a eu pendant 
quelque temps une certaine vogue auprès du public, qui 
accepte I histoire comme on la lui présente, sans s'assurer 
de la vérité des faits. L'esprit de paiti fit seul sa foi lune, 
il vint à une époque où les passions politiques donnaient 
leurs passions et leur valeur aux œuvres de la littéiature et 
de l'histoire. M. Didaure voulut faire une histoire, il ne fit 
que de la satire historique, et oublia de s'occuper de Paris. 
Des notices très succinctes sont consacrées aux monu- 
ments; elles sont rédigées, il faut le dire, d'une manière 
analytique assez intelligente des faits , et maîtresse de sa 
narration; mais c'est précisément cette qualité qi^i devient 
chez 1\L Dulaure son plus grand défaut, en lui faisant éla- 
guer les détails qui pourraient contrarier ses idées révolu- 
tionnaires, pour prodiguer les déclamations qui font de son 
livre un volumineux pamphlet très souvent ennuyeux et 
peu instructif. L'histoire et la description des monuments, 
ne semblent, chez M. Dulaure, qu'un accessoire; elles cè- 
dent une large place à des tableaux moraux, des tableaux 
c.vils, c'est-à-dire à de longues diatribes contre les rois^ 
contre les prêtres, contre les nobles, contre les institutions, 
rédigées avec une habileté perfide, mais peu d'érudition, et 
renforcées de lextjs historiques qui deviennent faux à force 
d'être torturés. 
Aussi est-il vrai de dire que nous n'avons point d'histoire 
dc^Paris. Un ancien élève de l'Ecole des chartes , M. de 
Gaulle, vient de publier le premier volume d'une nouvelle 
histoire de cette ville, qui promet, si elle est continuée avec 
le même soin, de donner enfin au public un livre si utile 
et si important. 
Nous avons parcouru avec attention l'ouvrage de M. de 
Gaulle, et nous l'avons trouvé non seulement très supérieur 
à celui de M. Dulaure, ce qui serait peu pour une histoire 
de Paris. Mais répondant parfaitement à toutes les condi- 
tions à exiger d'une histoire de cette ville. 
A mérite égal de rédaction, nous préférerions l'histoire 
de M. de Gaulle, comme plus détaillée, plus complète, plus 
intéressante; mais à cet avantage important, cet ouvrage 
joint celui d'une exactitude plus grande, d'une description 
beaucoup plus détaillée des monuments, partie la plus fai- 
ble chez M. Dulaure, d'une appréciation impartiale des 
temps, des hommes, et des institutions. 
Le plus grand, le plus beau de nos monuments gothiques, 
le monument on pourrait dire de prédilection des Parisiens, 
l'église cathédrale de Notre-Dame, occupe soixante-six 
grandes pages qui renferment une véritable histoire som- 
maire des évêques et du chapitre, une description cir- 
constanciée de tous les objets d'art, de toutes les statues ou 
t)as'relieîs de cette magnifique basilique. Nous avons re- 
marqué l'explication donnée pour la première fois dans une 
hisiuire de Paris, des sculptures symboliques qui décorent 
ses trois portails. — L'abbaye de Saint-Germain-des-Prés 
est traitée avec le même détail historique et archéologique. 
La notice de Saint-Germain-l'Auxerrois est étendue, et ren- 
ferme une description particulière du magnifique jubé dé- 
moli avant la révolution. Nous citons ceci pour relever en 
passant une légère erreur échappée à M. de Gaulle qui sem- 
ble croire que l'on attribue la construction de ce beau mor-» 
ceau d'architecture à deux artistes difiérents. L'architecte| 
en fut Pierre-Lescot seul. Si Sauvai l'appelle Clagny, c'esti 
qu'il était, comme on sait, abbé commendataire de ClagnyJ 
