seaux, ne Jitlèrent en rien de tous ceux de la même classe 
déjà observés par les micrograplies. Ces corpuscules sont 
effectivement elliptiques et nous ont paru avoir chez le 
casoar de la Nouvelle-Hollande environ 77 de millimètre 
sur ~^ tandis que chez le Nandou ils sont peut-être un 
peu moins allongés, car la moyenne de mesures que nous 
en avons prises a donné de millimètre sur ,-r; de mil- 
limètre. 
PALHOMOLOGIE. 
Fossiles de Stonesiield. 
(Suite.) 
Parla position du trou dentaire, le Phascolothérium dif- 
fère de tous les marsupiaux zoophages et des carnivores 
placentaux; mais il se rapproche des marsupiaux herbivores, 
de l'Hypsiprymus. La forme de la symphyse ne peut être 
déterminée avec précision dans ce fossile; mais elle ressem- 
ble probablement à celle du didelphe. Quanta la dentition, 
BI. Owen admet avec M. Broderip qu'il y avait quatre inci- 
sives comme chez le didelphe, quoique par leur écartement 
le fossile diffère de ce dernier genre, et que, sous ce rapport 
aussi bien que parla grandeur des canines, il ressemble au 
Myrmecobius. Le Phascolothérium ressemble aussi au Myr- 
raecobius par la grandeur relative de ses molaires qui sont 
au nombi e de sept, dont quatre vraies, et surtout par la pe- 
titesse de la dernière de celles-ci ; mais par la forme de la cou- 
ronne des dents il ressemble au Thylacinus plus qu'à aucun 
autre genre parn\i les marsupiaux. Dans cefossile, une saillie 
s'étend le long du côté interne de la base de la couronne des 
vraies molaires, et, s'avançant un peu au delà des tubercules 
antérieurs et postérieurs, donne a la couronne l'apparence 
d'une dent à cinq tubercules. 
En raison de cette structure des molaires et des autres 
traits caractéristiques de la branche montante de la mâ- 
choire, M. Ow^en conclut que le Phascolothérium était très- 
rapproché du Thylacinus, et qu'il devait être placé dans la 
série des marsupiaux, entre ce genre et le didelphe. Relati- 
vement à la structure composée qu'on a voulu attribuer à 
cette mâchoire, l'auteur pense que des deux impressions li- 
néaires sur lu face interne de la branche horizontale de la 
mâchoire, lesquelles on a voulu prendre pour des indices 
de sutures, l'une moins marquée, partant entre l'antépénul- 
tième et l'avant-dernière molaire pour se rendre obliquement 
en bas et en arrière au trou de l'artère dentaire, est due à la 
pression d'une petite artère, et qu'elle ne peut marquer les 
bords contigus de l'opercule et de la pièce qui porte les 
dents, puisque cette sorte de suture, la seule qu'on pourrait 
supposer, a toujours une direction opposée chez les reptiles 
où elle est dirigée en avant et non en arrière. La seconde 
impression linéaire sur la mâchoire du Phascolothérium est 
beaucoup plus fortement marquée que la précédente; c'est 
tm profond sillon partant de l'extrémité antérieure de la 
base fracturée de l'angle pour se diriger obliquement en bas 
à la surface brisée de la face antérieure de la mâchoire : 
M. Owen ne décide pas si elle est due à une impression 
musculaire ou à une fracture accidentelle; mais il affirme 
avec assurance qu il n'y a aucune suture dans une situation 
correspondante chez les reptiles. 
Enfin, relativement à la valeur philosophique d'un juge- 
ment porté sur la nature saurienne des fossiles de Stones- 
field, d'après les apparences de sutures dans les mâchoires, 
M. Ow^en fait une remarque dont la justesse doit frapper 
également les personnes qui sont familières avec les détails 
de l'anatomie comparée, et celles qui sont étrangères à cette 
science. « La somme des preuves de la vraie nature des fos- 
siles de Stonesfield, dit-i!, fournies par la forme ducondyle, 
de l'apophyse coronoïde, de l'angle de la mâchoire et des 
différentes sortes de dents, ainsi que pâr la couronne, par 
la double racine et par le mode d'implantation des dents, ne 
peut être attribuée à un accident, tandis que ce qui est en 
faveur de la structure composée de la mâchoire peut prove- 
nir de circonstances accidentelles. « 
Prétendu didelphe à Stonesllcld. 
Dans la même séance de la Société géologique de Londres, 
le 19 décembre, et à la suite du Mémoire de M. Owen que 
nous venons de donner, M. Ogilby lut aussi un Mémoire 
sur la structure et les relations du fossile présumé didelphe 
de l'oolite de Stonesfield. 
Après avoir rappelé que ce fossile dans sa gangue est ac- 
compagné de coquilles marines, M. Ogilby examine d'abord 
les points dans lesquels le fossile ressemble aux mammi- 
fères marsupiaux et insectivores, et ensuite les points dans 
lesquels il diffère des mêmes familles. 11 admet en premier 
lieu que le contour général de la mâchoire du Diclelphis 
Bucklandij aussi bien que l'apophyse coronoïde et le con- 
dyle ressemblent aux parties correspondantes des insecti- 
vores et des marsupiaux vivants. Quant au Didelphis Pre^ 
fostii (Thflacotheriuni)^ il trouve que ce fossile ressemble 
plus aux mammifères insectivores qu'aux marsupiaux, parce 
que la partie restante de l'apophyse ne s'élève pas au-dessus 
du niveau de la pierre contenant la mâchoire, mais se trouve 
exactement sur le plan. Dans le Didelphis Bucklandi, il re- 
connaît que la faible élévation produite par l'action mus- 
culaire et prise par erreur pour une apophyse angulaire 
n'est pas au bord inférieur de la mâchoire cmnme chez les 
marsupiaux, mais réellement située à moitié chemin et 
presque sur la même ligne que le condyle. 
M. Ogilby ne voit pas d'objection valable contre la nature 
présumée mammifère de ce fossile dans la composition des 
dents et dans leurs doubles racines, quoiqu'il admette que 
certains squales ont des dents à double racine de même que 
le fossile américain regardé par M. Ilurlan comme appar- 
tenant à un saurien (i). 
Relativement aux caractères par lesquels les mâchoires 
fossiles de Stonesfield diffèrent des insectivores et des mar- 
supiaux vivants, M. Ogilby insiste sur la position du con- 
dyle au même niveau que la couronne des dents ou même 
à un niveau inférieur, caractère qui existe seulement chez 
le Dasyurus ursinus et le Thylacinus Harrisii, et qui 
devait alors éloigner les fossiles des marsupiaux insecti- 
vores. 
Le second caractère par lequel M. Ogilby trouve que les 
mâchoires de Stonesfield diffèrent des insectivores récents et 
des marsupiaux, c'est la nature et l'arrangement des dents. 
Il pense que les molaires ne peuvent être distinguées en 
vraies et en tiiusses molaires, il dit que la grande longueur 
des racines, qui égale trois fois celle de la couronne, est sans 
exemple parmi les mammifères récents, et il considère l'es- 
pace occupé par les canines et par les incisives, relative- 
ment à celui qu'occupent les molaires chez le Didelphis 
Bucklandij comme un point essentiel de distinction 3 car il 
est de cinq douzièmes de la série dentaire totale, tandis que 
chez les marsupiaux insectivores vivants il est seulement 
d'un cinquième. Les dents incisives dans le fossile sont ran- 
gées longitudinaleinent et sur la même ligne que les molaires, 
tandis que dans les mammifères vivants les incisives forment 
un angle droit avec la ligne des molaires. 
M. Ogilby ne se prononce pas forinellement sur le fait de 
la structure composée des mâchoires, et huit par conclure 
que les fossiles de Stonesfield possèdent, d'un côté, tant de 
caractères regardés jusqu'à présent comme communs aux 
mammifères, et, d'autre part, tant decarac ères appartenant 
aux vertébrés à sang froid, que les naturalistes n'ont point 
de motifs suffisants pour décider à quelle classe ces fossiles 
appartiennent. 
Tel était l'état de la question au mois de décembre ; mais, 
depuis lors, le travail de M. Owen sur le Basilosaurus a fait 
faire un grand pas à la discussion; voilà pourquoi, tout en 
voulant mettre soigneusement sous les yeux de nos lecteurs 
toutes les pièces de cet important débat scientifique, nous 
avons ajourné les deux articles que nous donnons aujourd'hui 
pour publier plutôt l'extrait du Mémoire sur le Basdosaurus. 
Le débat, sans doute, est loin encore d'être terminé; mais 
nous croyons que le travail approfondi de M. Owen a beau- 
(1) C'est le basilosaurus dont la nature uiammirire a été ultérieureincnt 
reconnue par RI. Ov\cn et par M.' Harlau. ( V. notre dernier miinéro. } 
