L'ÉCUO DU MONDE SAVANT. 
34^) 
En i836, M, A. Boue, après avoir discuté la classification 
de M,Gordier, la modifie et présente un tableau méthodique 
qui, tout en évitant certains défauts de ses prédécesseurs, 
tombe dans d'autres. 
M. Elie de JBeaumont, qupique n'ayant pas publié de clas- 
sification de roches, et suivant en cela l'exemple de M. Gor- 
dîer, a néanmoins adopté une nomenclature dans ses cours ; 
elle nous paraît très-simple, mais elle est incomplète et ne 
satisfait pas plus que les autres. 
Enfin, quant à la classification des roches nouvellement 
publiée par M. Dumont, nous dirons qu'elle est à peu près 
calqaée sur celle de M. d'OmaUus d'tlalloy, et par consé- 
quent elle en réunit les avantages et les inconvénients. » 
Ici M. Rivière donne en résumé les principales classifi- 
cations suivies de nos jours ; mais cette analyse n'étant point 
de nature à entrer dans notre journal, nous passerons outre 
pour suivre l'auteur dans ses considérations critiques. 
» Si nous examinons uti.eiiliveuient, dil il, les classifications 
de MM. Brongniart, d'Omalius, Dumont, Boué, Elie de 
Beauraont, Gordier, etc., nous sommes d'abord étonnés de 
▼oir qu'elles s'éloignent autant des règles de la logique, et 
qu'elles ne soient pas plus en harmonie avec ce que la na- 
ture .nous montre en grand; puis nous regrettons, lorsque 
nous considérons les déterminations des roches définies par 
les maîtres, qu'elles soient incomplètes et souvent même 
en arrière des progrès de la minéralogie. Que résulte-il aussi 
de celte divergence, et nous pouvons sans crainte dire le 
mot, de ce dédale? Il en résulte que non-seulement les étu- 
diants ne peuvent arriver à déterminer exactement et avec 
assurance les roches qu'ils observent, mais encore qu'un 
grand nombre de géologues en renom ne connaissent point 
les roches et se trompent fréquemment dans leu,rs détermi- 
nations. De là tant d'erreurs qui se glissent dap^, les livres 
de géologie et dans l'esprit de ceux qui cultivent cette 
science! or, si depuis quelques années la géologie et la pa- 
léontologie progressent avec une rapidité extraordinaire, il 
est temps que les roches soient étudiées sous un point de 
vue plus conforme à la science et à la logique. En effet, 
puisqu'on a dit que les fossiles étaient des médailles qui ser- 
vaient à dévoiler l'histoire en fixant des dates, les minéraux 
et les roches ne représentent-ils pas les matériaux employés 
la construction des terrains, véritables monuments des 
temps passés de la vie du globe ! 
Mais, avant tout, c'est aux minéralogistes à poser de so- 
lides bases pour établir de bonnes et invariables détermina- 
tions de roches j car, avant tout, il importe que ceux-ci 
définissent exactement les minéraux composant les roches, 
et qu'ils soient ainsi d'accord sur les noms et sur le nombre 
des espèces principales : jusque là il n'est point de classi- 
fication rationnelle possible. 
Nous ne poursuivrons pas très-loin notre critique rela- 
tivement aux diverses classifications des roches proposées 
jusqu'ici; cardes exemples pris dans les généralités sutfisent 
pour mettre au jour les vices qui existent dans l'ensemble 
et les détails : nous nous bornerons donc à montrer qu'il 
n'y a pas unité de principe dans le mode de classification. 
Ainsi les familles argileuses et vitreuses de M. Gordier ne 
sont point établies sur les mêmes règles que les autres fa- 
milles, puisque la réunion des espèces qui les composent, 
au lieu d'être tirée de la composition de la roche, n'est fon- 
dée que sur quelques caractères extérieurs, tels que la tex- 
ture, 1 aspect, etc., comme le reconnaît le savant auteur 
lui-même, en subjifliyisant ces deux familles en genres, qu'il 
appelle pour la plupart congénères d'autres familles. 
Les deiuuts que nous signalons dans la classification de 
M. Gordier, nous les retrouvons également dans celles 
d'autres auteurs. Parmi les roches hétérogènes de M. Bron- 
gniart, nous voyons des roches schisteuses avec des roches 
teldspathiques, diallagiques, etc. En outre, dans le même 
ordre, nous voyons les roches terreuses avec des roches 
combustibles, etc. D'après ces deux exemples, nous croyons 
être dispensés de taire les mêmes remarques à l'égard des 
autres auteurs; mais allons plus loin et examinons d'autres 
imperfections. 
Nous pouvons dans les classifications des roches feld- 
spathiques, des roches ampliiboliques, des roches apliani- 
tiques, etc. ; ou des roches à base de feldspath, d'amphi- 
bole, d'aphanite, etc., avec des roches quartzeuses, cal- 
caires, etc. Eh bien ! le feldspath est un genre ou sous-genre 
de minéraux comprenant l'orthose, l'albite, etc.; l'amphi- 
bole est un autre genre ou sous-genre comprenant la tré- 
molite, l'actinote, etc.; l'aphanite est elle-même une roche 
composée, tandis que le calcaire, le quartz sont réellement 
des espèces minérales. Voilà donc dans un cas des genres 
qui servent de base à un certain ordre de divisions, et dans 
un autre cas des espèces qui remplissent le même rôle. On 
conviendra sans doute avec nous, et les savants auteurs de 
ces classifications ne l'ignorent point, que de pareilles mé- 
thodes sont très-vicieuses. En effet, les règles de la logique 
imposent l'obligation de suivre l'unité de principe pour toutes 
les divisions d'un même ordre, c'est-à-dire qu'il faut que la 
même idée systématique domine dans tout le cours d'une 
classification. Dèslors,en supposant que la première division 
soit fondée sur la composition des roches, il est indispen- 
sable que toutes les divisions du même ordre soient encore 
fondées sur la composition ; si, de plus, la seconde division 
ou les subdivisions de chaque division première reposent 
sur la texture des roches ou le mode de formation, il est 
nécessaire que toutes/ ces subdivisions reposent encore sur 
la texture ou le mode de formation. Enfin, on doit pour- 
suivre constamment les divisions des divers ordres d'après 
les mêmes règles que nous enseigne le raisonnement; on 
n'est maître nulle part de les enfreindre, car une seule par- 
tie qui dérogerait à ces lois détruirait toute l'harmonie de 
l'ensemble, et obligerait de regarder la classification entière 
comme un travail imparfait et défectueux. 
Passons maintenant à d'autres considérations. L'expres- 
sion de lave indique plutôt une manière d'être des roches 
qu'une espèce ou une roche particulière; cependant divers 
auteurs en font le nom d'une roche spéciale; d'autres fois 
ils confondent sous la même dénomination une roche, un 
terrai:ri,^pU: un membre de terçaiiji, ou ,|)ien un dépôt quel- 
conquel^^:^^,^:'^., . . , , n^îp^flib 
Gomnie 6n est obligé de distinguer plusieurs sortes de 
roches qui sont des résultais d'association de diverses sub- 
stances pouvant varier à l'infini, on impose des noms à 
celles qui sont assez abondantes et assez constantes dans la 
nature; d'autres, au contraire, sont dès mélanges trop peu 
importants, trop peu constants pour recevoir des noms 
spécifiques, et l'on doit simplement les désigner par les sub- 
stances mélangées lorsqu'on a besoin de les indiquer. Dans 
tout cela, il ne peut guère y avoir de difficultés; mais il y a 
beaucoup de cas où l'on en trouve de très-grandes qui "ont 
été plutôt tranchées que résolues. On voit, dans certaines 
parties de terrains, une multitude de roches ou de dépôts 
qui, par leurs caractères généraux, se distinguent éminem- 
ment les uns des autres, et qu'aucun naturaliste ne con- 
fondra en les observant sur place ou dans des collections 
bien faites. Il est évident que pour indiquer ces variations 
dans le discours, afin de faire connaître leurs positions re- 
latives, il n'y a pas de moyen plus commode que de leur 
donner des noms; mais ces noms ne suffisent pas, il fautavoir 
des caractères qui permettentdereconnaître les matièresdans 
tous les cas. Or, c'est ainsi que se présente la difficulté; la 
nature. de, jl^^reilles matières est jusqu'ici tout à fait incon- 
nue, et i'qt^, est réduit à les caractériser par le lacies, d'où 
il arrive que personne ne peut s'entendre, et qu'on applique 
les noms tout à fait au hasard, ou bien sur dos soupçons 
plus ou moins fondes. Les uns distinguent alors comme es- 
pèce des matières que les autres confondent dans une espèce 
différente, et il en résulte une immensité do noms insigni- 
fiants. 
Ghaque auteur, en employant telles ou telles dénomina- 
tions, s est toujours parfaitement entendu; il est toujours 
parvenu à distinguer ce qui était différent dans tel ou tel 
terrain qu'il décrivait ; mais le plus souvent il n'est pas par- 
venu à se faire comprendre des autres. Tout cola lient à ce 
qu'on ne peut donner de caractère précis, et qu'il faudrait, 
pour y parvenir, commencer, ainsi que nous l'avons déjà 
dit, par reconnaître les matières qui constituent les roches 
