111 
(mous est impossible de suivre l'auteur à tra- 
ders les raisonnements qu'il a faits pour 
ustiGerson système. Le titre seul du mé- 
noire sera pour nous une excuse suffisante 
inprès de tous ceux qui auront assez de 
jonne foi pour convenir que la métaphy- 
sique est une science peu claire lors même 
jue ses docteurs ne s"è font pas un mérite 
le se rendre obscurs et ïnintelligibies. D'a- 
jrès M. Bouille, le fiiiî et l'infini sont les 
dées constitutiveset fondamentales de l'en- 
tendement humain, et l'idée fondamentale 
iela raison, c'est l'infini. Ces prémisses po^ 
' îéeSiil en conclut que l'idée de l'être infini, 
' D'est-à-dire de Dieu, est dans toutes les 
consciences,etque si certaines, ayant la con- 
;naissance de l'infini, n'ont pas cependant 
îla connaissance d'un Dieu unique, c'est 
qu'elles sont impuissantes pour suivre dans 
tous ses développements l'idée qu'elles ont 
jen germe. C'est ainsi que dans toutes les 
mytholo^ies, même les plus grossières, on 
trouve d'abord des dieux inférieurs qui ne 
sont, à vrai dire, que des attributs, et au- 
jldessus d'eux un être mystérieux, tout puis- 
sant, qui est l'emblème plus ou moins par- 
fait de l'être unique, infini. 
Passant aux formes des idées et à leur 
analyse, M. Bouillé les a toutes résumées 
dans une seule, dans celle de l'infini. Les 
idées d'espace, de temps, d'ordre, de bien, 
de beau, ne peuvent, d'après lui, être pla- 
cées en deliors de Dieu dont elles sont les 
attributs. Elles se confondent avec lui. 
Nous ne sommes pas de ceux qui pen- 
osent que Pascal avait tout à fait raison lors- 
■ qu'il disait que la philosophie ne valait pas 
un quart d'heure de peine; mais nous 
croyons que pour être réellement utile, la 
philosophie devrait s'occuper moins des 
mots et plus des choses, moins des théo- 
ries et plus de l'application, qu'elle devrait, 
en un mot, cesser d'être rêveuse et spécu- 
lative, pour entrer dans la vie usuelle et 
quitter le séjour des nuages pour appren- 
dre à tous les hommes à mieux régler leur 
vie. C'est là la vraie philosophie, c'est elle 
qui devrait nous donner la solutiondes pro • 
blêmes qui s'agitent à la surface des socié- 
tés et qui en minent les fondements. Une 
telle gloire serait plus durable et plus utile 
que celle d'inventer une théorie de la raison 
impersonnelle, quelque subtile ou ingé- 
nieuse que cette the'orie soit ou puisse pa- 
raître. C. B. F, 
ECONOMIE SOCIALE. 
Un mot sur la communication de M. Léon 
Faucher. 
! La lecture de l'analyse du discours de 
M. Léon Faucher dans la séance du 22 
avril de l'Acacémie des sciences morales 
et politiques, insérée dans ÏÉcho du 30 
avril dernier, m'a suggéré quelques ré- 
flexions que je vais vous communiquer. 
Il n'existe dans la nature aucun pro- 
duit dont la valeur soit invariable et abso- 
lue, d'oij. il suit que l'or et l'argent sont 
comme toutes choses des matières, qui s'é- 
changent contre des quantités variables de 
denrées ou de produits de l'industrie. Les 
métaux précieux sont donc de véritables 
marchandises et n'ont jamais cessé de 
l'être en dépit de la volonté des gouverne- 
ments. Ce que demandait feu J.-B. Say 
était très raisonnable ; mais en donnant 
aux pièces de monnaie des dénominations 
qui expriment leur poids, ce savant éco- 
nomiste n'a jamais prétendu priver l'or et 
812 
l'argent de leurs fonctions comme moyen 
de circulation, fonctions qu'aucune subs- 
tance dans la nature ne peut remplir avec 
autant d'avantage. En effet, quoi de plas 
utile pour faciliter les transactions com- 
merciales que des métaux peu volumineux, 
et facilement transportables, peu altéra- 
bles et qui ont surtout le privilège exclusif 
de pouvoir sur tous les marchés des na- 
tions policées s'échanger au gré du pos- 
sesseur contre toutes sortes de denrées 
et de marchanchises ! De plus, la valeur de 
l'or et de l'argent étant moins variable 
que celle des autres marchandises, en rai- 
son de la lenteur avec laquelle la quantité 
de ces métaux s'accroît ou diminue, le 
marchand est assuré de son gain lorsque 
dans un pays lointain il a reçu en échange 
de ses marchandises des métaux précieux, 
tandis que s'il a été payé en autres mar- 
chandises il ne peut savoir au juste le ré- 
sultat de son opération que lors de son 
retour, car dans l'intervalle d'un seul mois, 
une marchandise quelconque subit des 
fluctuations de prix qui vont souvent à 10 
et 20 pour cent de sa valeur courante. 
Mais un autre avantage inappréciable de 
l'or et de l'argent, et que ne possède au- 
cune autre marchandise, c'est d'être les 
seules bases solides du crédit, les seuls ga- 
rants des billets de banque payables en 
espèces au porteur. 
Il est donc d'une grande importance 
pour une nation de posséder une quantité 
des métaux précieux en rapport avec ses 
transactions commerciales à l'intérieur et 
avec l'étranger. Chaque peuple a choisi 
pour moyen légal de circulation celui des 
deux métaux qu'il possédait en plus grande 
quantité et dont la valeur totale l'empor- 
tait beaucoup sur celle de l'autre. C'est 
pourquoi la France et l'Espagne ont pré- 
féré l'argent, et l'Angleterre, le Portugal 
et la Hollande l'or. Dans tous ces pays on 
peut effectuer les paiements en or et en 
argent, mais on ne peut exiger en France 
que de l'argent, et en Angleterre de l'or. 
Y a-t-il un avantage dans la préférence 
donnée à l'or, comme le prétend M. Léon 
Faucher? J'en doute, et plusieurs écono- 
mistes anglais sont persuadés du contraire. 
En effet, les sources de l'or diminuent tous 
les jours: à l'exception des mines de l'Ou- 
ral et de la Caroline, toutes les autres ne 
donnent plus que de faibles produits; et quel 
avantage l'Angleterre retirera-t-elle du 
renchérissement de l'or par rapport à la 
valeur de l'argent! Il faudra payer plus 
cher le moyen légal de la circulation, c'est- 
à-dire donner en échange d'un poids d'or 
un poids plus considérable d'argent, et 
pour se procurer cet argent il faudra don- 
ner en échange des valeurs autres que de 
l'or, dont la France n'a pas le même be- 
soin, car ce n'est pas son étalon de va- 
leur. Si l'or ne s'oxyde pas comme l'argent^ 
on le rogne facilement, et son peu de vo- 
lume en rend l'exportation et le transport 
très faciles. Quant aux quantités relatives 
d'or existant en Angleterre et en France, 
il est impossible de la déterminer pour une 
époque quelconque, car cette quantité va- 
rie d'une manière extraordinaire dans le 
cours d'une année. Depuis quelques mois 
des millions sterling d'or ont été exportés 
d'Angleterre aux États-Unis, et pendant la 
guerre-contre la France, l'or avait presque 
disparu en Angleterre. En ce moment il 
est plus cher à Londres qu'à Paris. 
Quant à la richesse comparative de la 
France et de l'Angleterre en métaux prér' 
813 
cieux, si les calculs de M, Léon Faucher 
sont exacts, il en résulte que la France 
a beaucoup plus augmenté son capital mé- 
tallique que l'Angleterre, la diminution 
de 400 millions en or étant bien inférieure 
à l'acquisition de 1 ,500 millions en argent. 
Qu'importe, d'ailleurs, que par suite de la 
plus abondante extraction de ce dernier 
métal, il diminue de valeur, comme cela 
a lieu pour tous les produits de la nature 
ou de l'art? On donnera et on recevra un 
plus fort poids en argent en échange des 
autres valeurs ; voilà tout. Le véritable et 
important résultat de l'accroissement de 
l'argent c'est le changement de rapport 
entre ce métal et l'or; à mesure que celui- 
ci deviendra plus rare, il faudra pour l'ob- 
tenir donner en échange plus de valeurs; 
or, payer plus cher un objet dont on ne 
peut se passer, n'est pas assurément le 
moyen de s'enrichir. 
D'après M. Saigey, dans son excellent 
Traité de métrologie, le rapport de la va- 
leur de l'or à l'argent est actuellement de 
15 5 à 1. Avant Solon, l'or valait 12,5 son 
poids d'argent, et depuis Solon, il ne valut 
que dix fois son poids d'argent; ce qui 
prouve la rareté comparative de l'argent et 
l'abondance de l'or dans l'antiquité. Tout 
porte à croire que l'or deviendra de plus 
en plus rare, et partant moins propre à 
à être l'étalon des valeurs et la base du 
crédit. F. -S. Constakcio. 
Paris, 3 mai 1 843. 
GÉOGRAPHIE. 
Séjour aux îles Marquises en 1840; par 
M. Lesson. 
(Troisième et dernier article.) 
Revenons à notre reine aux trois époux, 
dont nous avons parlé dans le deuxième ar- 
ticle, car il estcui ieux de serendrecompte 
des mœurs des peuples placés près de l'état 
de nature, et comment ils ont pu être por- 
tés à adopter des usages si opposés à nos 
mœurs et à nos idées, à nous, races occi- 
dentales, que nos lois vouent à la raono- 
gamie. Chez les habitants des îles Marqui- 
ses, certaines femmes de caste noble peu- 
vent avoir légalement trois maris, mais ja- 
mais plus. Ce nombre ainsi fixé, viendrait- 
il de ce que trois maris peuvent s'entendre 
sur les limites de leur pouvoir, et que cela 
deviendi'ait impossible avec un plus grand 
nombre? Je n'ai jamais pu obtenir à ce su- 
jet quelque chose de satisfaisant, et cepen- 
dant j'ai interrogé la reine elle-même, des 
hommes de caste noble et des prêtres, et 
tous m'ont dit : c'est l'usage. En vérité, la 
position d'une femme légitimement unie à 
trois maris m'a paru curieuse. Leur tolé- 
rance entre eux est vraiment étonnante, 
car leurs exigences devraient prêter à de 
nombreux quiproquos. J'ai bien cherché à 
connaître les lois de préséance parmi eux; 
le cérémonial de pofitesse avec lequel ils se 
cèdent mutuellement leurs droits, car en- 
fin, ce doit être chose sainte qu'un mariage 
contracté devant tout un peuple, et quel- 
qu'absurdes que soient les règles qui les ré- 
gissent, il doit y avoir un but moral d'a- 
près leurs idées, dans ce que repoussent 
nos croyances. Je pense donc, que les ma- 
ris ont des temps fixés pour aller voir leur 
femme, et que les usages qui règlent tou- 
te chose en ce bas monde, font que ce serait 
du plus mauvais ton de manquer aux pres- 
criptions de ce code de l'usage. Au reste, 
Paëtini, femme riche et noble, possède plu- 
