oyé; sans lui , la première de ces mines 
li, eu 1841 et 1842, a fourni le hiiilicmc 
; l'argent produit au Mexique, aurait 
ssé d'être exploili'e. Aujourd'lmi , son 
iine traite 100,000 kilogrammes de mi- 
grai par vingt-quatre heures. 
Le souvenir des bénéfices immenses faits 
dis dans l'exploitation des raines d'argent 
i Mexique porte encore aujourd'hui les 
)écuiateurs à former de nouveaux établis- 
:ments dès l'instant que l'on découvi-edes 
j rfleurements de filons qui ne présentent 
iicore que de faibles indices de richesses ; 
lais si les exploitants , mieux informés 
u'ils ne le sont souvent, se rendaient un 
jnipte exact , en consultant des travaux 
atistiques bien exécute's, des frais d'ex- 
•action et de traitement, des avantages 
robables qui peuvent en résulter; s'ils pos- 
îdaient des connaissances géologiques gé- 
éralement plus étendues que celles qui 
3 sont répandues dans le pays, guidés alors 
ar des données plus certaines, ils pour- 
iaient se livrer à des entreprises qui , sou- 
! ent mal entendues , causent la ruine des 
ompagnies et rebutent les capitalistes sé- 
uits d'abord par l'appât du gain. Sous ce 
apport, l'ouvrage dont nous rendons 
onipte ne pourra manquer de leur être 
iitile. 
PHYSIOLOGIE. 
ieclierches sur les développements primitifs 
de l'embryon , par M. Serres. 
( Deuxième et dernier article. ) 
Nous disions, dans un premier article , 
j jueles sacs germinateurs avaient été mé- 
:onnus des observateurs. Cette assertion 
lurait lieu de surprendre si nous n'en dé- 
veloppions les raisons ; car personne n'i- 
gnore avec quelle persévérance et quel rare 
îonheur l'histoire de l'incubation a été 
wursuivie depuis Harvey et Malpighi jus- 
qu'à nos jours. Il faut donc qu'il y ait des 
motifs qui aient détourné les physiologistes 
j Je l'appréciation d'un fait si capital qu'ils 
avaient sous les yeux. Ces motifs, nous 
i^royonsles avoirreconnusdans lesidéespré- 
îonçues dont les développements de Tem- 
brjon ont été le sujet, ainsi qu'on pourra 
e juger par le court aperçu que nous al- 
ons en présenter. 
Ainsi Malpighi ( auquel il faut toujours 
emonter quand on traite de l'incubation), 
préoccupé de l'idée que le fœtus doit 
préexister dans l'œuf, croit le reconnaître 
ivant l'incubation dans le noyau de la ci- 
;atricule , et c'est à ce noyau que se rap- 
)ortent ses observations sur les premiers 
léveloppements de l'embryon. D'après cet 
îrreur de détermination , on conçoit d'une 
I )art la confusion que porte cette méprise 
I .ur les évolutions premières de l'appareil de 
a cicatricule, ainsi que l'ont reconnu par- 
l 'aitement reconnu MM. Prévost et Dumas, 
, ht on voit de l'autre comment, en dépla- 
çant le sujet même de l'observation , Mal- 
îighi fut conduit à voir dans la membrane 
I jblastodermique les enveloppes de son pré- 
! :endu embryon , au lieu d'y chercher les 
, ïsbauches de l'embryon même. Il suit de là 
I ju'il a figuré , sans les remarquer^ une 
] partie des cellules germinalrices. 
I I Détournés par cette direction du véri- 
î ( able point sur lequel se montrent les pre- 
, niers développements, les observateurs 
j jui suivirent immédiatement ce grand 
, >hysiologiste ne firent guère que contro- 
, 'erser ses opinions, jusqu'au moment ou 
830 
la découverte de l'animalcule spermiti pie 
par Ilammeel Leuvenhoek vint donner aux 
études de l'embryogénie une impulsion 
toute différente. 
Pour les ovolo^'isles en effet, pour Fa- 
brice d'Aquaptn lente et pour Harvey, 
l'enibi yen provenait de l'œuf; pour Mal- 
pighi , l'embryon préexistait et fœuf lui 
fournissait ses enveloppes et ses matériaux 
nutritifs; pour Leuvenhoek, l'embryon ne 
préexistait pas , mais l'œuf restait complè- 
tement étranger à ses premiers développe- 
ments. Selon cet ingénieux micrographe ; 
l'embryon primitif, qui n'était autre que 
l'animalcule spermatique, était fourni par 
le mà'e , et les organes de la femelle n'a- 
vaient d'autre usage que celui de lui servir 
de réceptacle. 
Dans l enthousiasme qu'excita d'abord 
la découverte du zoosperme, on permit à 
Leuvenhoek de le douer d'une puissance 
assez active pour se construire lui-même 
ses enveloppes, pour se greffer ensuite sur 
un de leurs points au moyen de sa queue 
qui , devenant plus tard le cordon ombili- 
cal , servait de racine a tous les dévelop- 
pements ultérieurs; mais lorsqu'il voulut 
établir sur ces données le système des pré- 
formations animales, lorsqu'il crut distin- 
guer leur sexe et qu'il expliqua de cette 
manière l'égalité de leur reproduction dans 
le règne animal , la méfiance entra dans 
l'esprit des physiologistes, et le ridicule 
suivit de près ses autres déductions. 
Ce lut alors que Boerrhave, régulateur 
du mouvement scientifique dans le dix- 
septième siècle , intervint dans la discus- 
sion , comme il l'avait fait quelques années 
auparavantdans la lutte qui s'était engagée 
entre Malpighi et Rhuysh, au sujet de la 
structure intime des organismes. 
Cette intervention eut pour base l'al- 
liance de l'ovologlsme et du zoospermisme. 
Combinant les observations de Malpighi 
avec les expériences de Leuvenhoek, Botr- 
rhave greffa l'animalcule spermatique sur 
la cicatricule de l'œuf, et fit provenir la 
moelle épinière et l'encéphale des évolu- 
tions de cet animalcule, opinion qui fut 
adoptée et soutenue par Haller. 
Le zoospermisme eut donc pour effet de 
déplacer le point de départ de l'embryogénie 
en le retirant de l'appareil de la cicatricule 
de l'œuf pour l'attribuer à l'animalculesper- 
matique, en faisant produire à celui-ci l'axe 
cérébro-spinal du système nerveux; les 
évolutions du blastoderme, d'où sortent les 
cellules germinatrices, n'offrirent plus dès 
lors qu'un intérêt très secondaire à côté 
du fait capital qu'on croyait avoir établi. 
Cette phase, donnée par Boerrhave àla 
question qui nous occupe , doit être pré- 
sente à l'esprit si l'on veut apprécier la va- 
leur des recherches de MM. Dœllinger et 
Pander sur la membrane blastodermique. 
MM. Dœllinger et Pander ont en effet le 
mérite d'avoir découvert que les orga- 
nismes de l'embryon sortent des métamor- 
phoses de cette membrane, et d'en avoir 
reconnu, dans son plissement, les ébauches 
premières; la description qu'ils donnent 
des plis primitifs est même si précise, qu'on 
aurait lieu d'être surpris que les sacs ger- 
minateurs aient échappé à leur sagacité si 
l'on ne trouvait la cause qui en a détourné 
leur attention. Cette cause est la préforma- 
mation de la moelle épinière substituée à 
l'animalcule sperma tique. 
Voici comment il s'expriraeen décrivant 
le blastoderme : 
Il Un filament délicat vient s'y ajouter 
m 
comme moelle épinière (sur le biasto- 
Jcime), et h peine cela est-il fait que les 
plis primitifs se forment et déterminent 
ainsi la membrane de la moelle épinière; 
et ces plis , servant d'enveloppe à ce fila- 
ment précieux , deviennent les premiers 
fondements du corps. » 
Si l'on arrête un instant sur cette des- 
cription, on reconnaît d'abord que les plis 
de la membrane blastodermique ne sont pas 
primitifs , mais bien de seconde formation, 
puisqu'ils iont précédés par le trait délicat 
qui représente la moelle épinière et auquel 
ils sont d'autant plus subordonnés qu'ils 
sont destinés à lui former une enveloppe. 
Le premier terme de l'embryogénie serait 
donc ce filament délicat surajouté au blas- 
toderme et non les deux plis de celui-ci. 
Ce point établi, on se demande ensuite 
d'où sort ce filament délicat qui vient s'a- 
jouter sur le blastoderme ? Quelle est l'o- 
rigine de cette prétendue moelle épinière. 
MM. Dœllinger et Pander ne le disent pas^ 
et leur silence à ce sujet est d'autant plus 
significatif, que l'opinion de,Boerrhave et de 
Haller sur la transformation de l'animal- 
cule spermatique en moelle épinière leur 
était bien connue. Pourquoi n'adoptent-ils 
pas celte transformation? Comment re- 
jettent-ils l'animalcule spermatique dont 
la présence sur le blastoderme leur eût été 
si nécessaire pour compléter leur théorie 
des premiers développements de l'em- 
bryon ? C'est ici que leur réserve ne saurait 
trop être loué; car il est évident que , n'a- 
percevant ce trait délicat ou leur moelle 
épinière qu'à la seizième heure de l'incu- 
bation , ils n'ont pu admettre que ce fila- 
ment eût un rapport direct ou éloigné avec 
l'animalcule spermatique , qui devait être 
présent sur le blastoderme depuis le mo- 
ment de la fécondation. Que serait devenu, 
en effet, l'animalcule pendant les quinze 
premières heures du développement? Com- 
ment fût-il resté invisible pendant ce temps 
pour apparaître tout à coup à la seizième? 
Cette supposition n'était. donc pas compa- 
tible avec l'ordre et la succession des faits 
qu'ils avaient observés. 
Elle devenait possible, au contraire, 
d'après les observations précoces des évo- 
lutions du blastoderme faites par MM. Pré- 
vost et Dumas, puisque nos deux physio- 
logistes croyaient avoir remarqué ce trait 
délicat dès avant l'incubation. Si les recher- 
ches ultérieures avaient confirmé le gref- 
fement sur le blastoderme d'une partie 
étrangère à la cicatricule , l'hypothèse de 
Boerrhave et de Haller sur la conversion 
duzoospermeen axe cérébro-spinal eût reçu 
un degré de probabilité qu'elle était loin 
d'offrir dans les observations de Leuven- 
hoek, ainsi que dans celles de Lieberkrunr» 
et de Valisneri. Quoi qu'il en soit, le point 
de départ de l'embryogénie, descendu par 
MM. Eœ'linger et Pander, fut de nouveau 
remonté par MM. Prévost et Dumas. 
Remarquons toutefois que la transfor- 
mation du zoosperme en moelle épinière 
ne fut pas présentée par nos physiologistes 
dans le .sens absolu de Boerrhave et de 
Haller. Loin de là, MM. Prévost et Dumas 
mirent au contraire en regard de cette hy- 
pothèse , un fait nouveau qui la renverse 
en ce qui concerne Torigine de la moelle 
épinière; ils observèrent en effet que ce 
filament tlélicat , que ce trait délié, que 
MM. Dœllinger et Pander avaient pris pour 
la moelle épinière, qu'ils considéraient eux 
comme le zoosperme, n'avait sur le blasto- 
derme qu'une existence éphémère tout à 
