13 
14 
15 
sont en laveur de mon hypothèse. II est 
accompagné d'e'pidote verte semblable à 
oclie du bourg- d'Oisan, et d'une aulre subs- 
tance jaune à éclat vitreux et à structure 
laminaire. 
Les d^itails que je viens de donner sur 
cette substance suffisent, ce me semble, 
pour la faire considérer comme uric sous- 
espèce de la fluorine; je propose donc de 
la nommei- Di anséite, du nom de la vallée 
de la Dranse ( bas Valais), dans laquelle je 
l'ai observée. 
Voici la description succincte d'un mi- 
néral que j'ai nommé Slsmondite en l'hon- 
neur de M. Sismonda, professeur à l'uni- 
versité de Turin, et auteur de la carte 
géologique du Piémont. 
Substance d'un vert presque noir, à 
poussière sensiblement verte, rayant fai- 
blement le verre, cristallisant dans le sys- 
tème cubique, se présentant ordinaire- 
ment en niafses qui n'offrent qu'un seul cli- 
vage en octaèdre très facile et multiple, 
infusible. 
Elle se trouve avec un grenat rouge à 
base de fer, en cristaux dodécaèdres, dans 
un talcschiste vert du val d'AosIe, aux en- 
virons de Saint-Marcel. 
Enfin, je mentionnerai deux silicates de 
manganèse, l'un rose et l'autre noir, en 
attendant que je puisse publier la notice 
que j'ai faite sur ces deux minéraux. 
Bertrand de Lom, 
PALÉONTOLOGIE. 
Rapport sur les poissons fossiles du sys- 
tème devonien ou du vieux gres rouge, 
par M. Agassiz. 
Depuis 1834, époque à laquelle le doc- 
teur Fleming, ainsi que MM. Sedgwick tt 
Murchison, ont signalé quelques écailles à 
Cleishbinnie, et après qu'il avait été dé- 
couvert deux nouveaux genres de poissons 
à Caithness, on ne connaissait que quatre 
espèces, dont une seule avait été figurée. 
Les reclierches du docteur Traill , de 
MM. Murchison et Lyell , ont Jéjà mis 
M. Agassiz en état, dans un précédent rap- 
port, d'élever le nombre des genres à 10, 
et celui des espèces à 17. Depuis cet ins- 
tant, ces recherches ont reçu une si grande 
impulsion parla publication de l'ouvrage 
de M. Murchison sur le système silurien, 
qu'en visitant l'Ecosse une seconde fois, en 
I8 l0, M. Agassiz a pu exa'miner un nom- 
bre double de genres, et un nombre triple 
d'espèces. C'est dans celte occasion qu'on 
a découvert une des espèces les plus re- 
marquables de la vie organique, et un genre 
entièiement nouveau, le plerichlhjs (ainsi 
appelé par M. Agassiz h cause de ses ap- 
pendices en forme d'ailes), découverte qu'on 
doit à M. Miller, de Cromartie. Un autre 
genre également nouveau et curieux, leroc- 
costciis, a été découvert à Cailhness par 
MM. Sedgwick et Murchison, et a ouvert 
à la paléontologie comparative un champ 
de recherches aussi fertile que la décou- 
verte du /<to-/os /Hr«5 et de Vic/uhjosau/us 
l'a été un quart de siècle auparavant. Ces 
deux nouveaux genres présentaient des ca- 
)-actcres si différents de ceux de tous les 
poissons connus, qu'ils ont d'abord été clas- 
sés par d'habiles naturalistes parmi lesché- 
lonieiis, hs poissons, les crustacés, et même 
les coléoptères. 
M. Agassiz présente quelques considéra- 
lions générales sur les caractères et la dis- 
li ibulion gé -logique des po'ssoiis fossiles 
trouvés dans ces formations, en faisant re- 
marquer que, dans l'examen de ces débris, 
il a suivi la méthode employée par Cuvier, 
c'est-à-dire celle qui consiste à les compa- 
rer entre eux et avec les espèces vivantes. 
Toutes les fois qu'il a appliqué ce piincipe, 
il en a obtenu des résultats qui ont à peine 
reçu des modifications avec le temps. D'a- 
bord il annonce que toutes les espèces et 
presque tous les genres qui ont été trouvés 
dans les formations devonieimes y sont en- 
tièrement confinés, et ne s'étendent ni en 
haut dans la série carbonifère, ni en bas 
dans la série silurienne. Les genres qui 
n'ont pas de représentants dans les autres 
formations sontci ux qui renferment le plus 
grand nombre d 'espèces. Ces genres sont 
ceux qui ont été désignés sous les noms de 
plerichthrs, coccostcus, ce/ halaspis. osteo- 
lepis, dipterus, glyptolepis, platygimthus, 
dendrobtis, diplacantiuis, chciracanthus et 
cheirolepis. Les genresqu'on retrouve aussi 
dans le terrain houiller, tels que onc/ius, 
clenacan/lit/s, ctenopiy hitis, ptj cluicantlnis, 
acaritliocli'S, diploptenis et holnptyc/iius, ne 
renferment pas une seule espèce identique 
dans les formations distiiicles. 
Ce résultat s'accorde exactement avec 
celui que M. Agassiz a déjà annoncé pour 
les formations supérieures, dans lesquelles 
les poissons, les échinodermeset les mollus- 
ques des formations séparées ne s'étendent 
jamais d'un système, ou même d'une sub- 
division des couches, à une autre. Cette 
opinion, qui diffère de celle que professent 
la plupart des ]ialéonto'ogistcs, a trouvé un 
délenseur dans M . d'Orbigny ; et M. Agas- 
siz attribue la similitude des résultats aux - 
quels ils sont parvenustous deux, par l'exa- 
mtn des débris de poissons et d'animaux 
mollusques, à l'emploi et l'application des 
mêmes principes dans les deux cas. 
M. Agassiz fait remarquer en passant que 
les poissons trouvés dans ces formations, et 
même dans toutes les i-oches plus ancien- 
nes, sont, quand on vient à les comparer 
à ceux des temps nioJernes, d'une dimen- 
sion fort petite et même insignifiante. Il 
insiste particulièrement sur cette circons- 
tance, parce que l'idée de dimensions colos- 
sales que l'on est habitué à attacher aux 
fossiles de toutes les époques géologiques est 
inexacte, tant relativement aux poissons 
qu'à toutes les antres classes d'animaux, à 
l'exception toutefois d'un petit nombre de 
types particuliers. La principale exception 
porte sur le nombre de sauriens gigantes- 
ques des roches secondaires ; mais leur 
existence était d'autant moins remarquable 
qu'à cette époque il n'existait jias de mam- 
mifères, et que les pachydermes gigantei- 
quea des terrains tertiaires n'avaient point 
encore apparu. En parlant de poissons du 
vieux grès rouge de taille petite ou moyenne, 
il entend que ces animaux ne dépassaient 
pas généralement un à deux pieds en lon- 
gueur. Quelques genres renfermaient des 
espèces qui allaient jusqu'à trois et quatre 
pieds de longueur, mais aucune qui i^ùt 
être comparée aux dimensions de l 'espadon 
ou du requin de nos mers actuelles. L'au- 
teur fait également remarquer qu'il y a une 
singulière uniformité dans les dimensions, 
dans les espèces de presque tous les genres, 
et les familles, non seulement parmi les 
poissons, mais encore dans les autres clas- 
ses; il en donne une preuve en citant di- 
vers ordres de mammifères, de reptiles, 
d'insectes, etc. 
En examinant les poissons de ces dépôts, 
en ob<ir\Q: des variations considérabks 
dans le type, et l'espèce doit nécessairement 
être rapportée à une grande variété d'or- 
dres et de familles. 
Ainsi, il y a quatre genres [ctenacnnthiis, 
onclius, ctenop/ychius et plyc/iacanihus), ap- 
partenant à l'ordre des placoïdes, qui sont 
poui vus de rayons épineux sur les dorsa- 
les, ce qui les fait ressembler aux grands 
ichthyodorulites des formations houillères 
et oolithiques. Dans LorJre des gano'ides, 
les genres acantliodes, diplacanthux, clieira- 
canilias et cheirolepis présentent un groupe 
séparé; car. quoiqu'ils soient couverts d'é- 
cailles émailh es, ces écailles sont si petites 
qu'elles donnent à la peau l'apparence du 
chagrin. La manière dont les nageoires sont 
soutenues par les rayons épineux, ou, en 
fabsence de ces rayons, la position des na- 
geoires elles-mêmes, ont servi de caractères 
pour déterminer les genres. 
Les genres pleric/tl/iys, cijrcosleus et ce- 
phalaspis forment un «econd groupe au- 
quel les dimensions de la tète, ainsi que les 
granJes plaques qui la couvrent et enve- 
loppent aussi une grande partie du corps, 
de plus les appendices mobiles et en forme 
d'ailes, placés des deux côtés de la tête, 
donnent un aspect des plus cxtraordinai- 
l es. Les grandes plaques osseuses granulées 
du coccostcus ont été la causequ'on l'a rap- 
porté au genre trionyx. La tête en crois- 
sant du cephalaspis, et des écailles particu- 
lières ressemblant à des articulations trans- 
verses du corps, ont pu aisément le faire 
prendre pour un genre des trilohites. Un 
autre point curieux dans la structure de ces 
genres, c'est l'association de plaques osseu- 
ses extérieures avec une colonne vertébrale, 
molie et cartilagineuse, ressemidant à celle 
de l'esturgeon, caractère comnuinà la plus 
grande partie des espèces trouvées dans les 
l oches anciennes. On conçoit, an milifude 
ces formes singulières, combien il est diffi- 
cile de les comparer aux types actuels; et, 
en eifet. les ressemblances ne sontqae par- 
tielles, et bornées à des parties limitées de 
leur structure. Ainsi, les têtes armées des 
esturgeons et les granulations qui protè- 
gent la tête des trigles, des dactylople- 
rus, etc., ressemblent un jeu à celles du 
cephalaspis et du coccosteiis. Les appendi- 
ces du pterichlliys pourraient être compa- 
rés peut-être aux sous-orbitaires mobiles 
des acanlhopsis, ou à l'allongement du 
préopercule de certaines espèces de trigles 
et de cephnlacaniluts. On peut encore si- 
gnaler l'analogie entre le développement 
imparfait de la colonne vertébrale et la po- 
sition interne de la bouche, dans ces gen- 
res, avec la forme du cordon dorsal et la 
position de la bouche dans l'embryon des 
poissons. 
Un troisième groupe de poissons de cette 
formation est caractérisé parla structure 
des abdominales, qui, dans les genres dip. 
ierus, osieolepis, diplopterus et g'yptole- 
pis, sont doubles et ressemblent à la cau- 
dale. Ces genres diffèrent d'ailleurs entre 
eux par la structure de leurs dents. 
Le quatrième groupe se distingue par ses 
grandes dents coniques, placées dans les 
parois delà bouche alternativement avec 
des dents plus petites. Cette structure se 
retrouve dans les genres liolopiijrhius, pla- 
tygiiûûuis, et dans le genre dciidro'nis de 
M. Owen. Cette diversité originale de type, 
dans les poissons d'une formation aussi an- 
cienne, est considérée par M. Agassiz eonune 
un puissant argument contre la théorie do 
la translbruiation successive des c-pèccs et 
la filiation de tous les êtres org.Tniscs vi- 
