i069 
jréseiitc d'une manière indubitable les ra- 
vaclères du genre girafe. 
Ceux qui la distinguent, comme espèce, 
ifle la seule espèce vivante, reconnue du 
iioins généralement par les naturalistes , 
.16 sont pas moins incontestables à mes 
/eux. Je les ai déduits des difiérences seu- 
TÏblts que m'ont présentées la forme et les 
)roportions des r et celles de tontes les 
Jents existantes , et plus particulièi'emeiit 
le la deuxième et de la troisième molaire, 
cependant , si j'en dois juger par quelques 
îbservations qui m'ont été faites vcrbale- 
aient , relativement à l'espèce particulière 
^ue j'avais ainsi déttîrminée , mes c n- 
fictions n'ont pas été universellement 
]k l^artagées. 
C'est que, d'un côté, on n'avait, pcut- 
2ire pas été suffisamnicnt frappé des carac- 
tères sjiécifiques que j'avançais avoir re- 
onnus ; et que , de l'autre , le bel état de 
onservation des os et des dents de la mâ- 
choire d'Lssoudun avait pu laisser dans le 
iJdoute quelques persormcs très éclairées à 
la fois et très réservées dans leur jugement, 
mais qui n'ont pas l'habitude de celte étude 
spécia'e des ossements fossiles. 
Les renseignements que j'avaii pu don- 
tner à l'Académie sur le gisement de cette 
mâchoire au fond d'un puits , sous les dé- 
blais qui avaient servi à combler ce puits , 
jàce qu'on présume, dans le quatorzième 
cou le quizième siècle, disposaient quelqiies 
eesprits h regarder cetle mâchoire comme 
ayant appartenu à un individu de l'espèce 
encore vivante , dont les débris osseux au- 
raient été enfouis dans ce puits, à l'époque 
Ides croisades. 
C'est pour jeter quelques lumières sur les 
points restés douteux dans l'esprit de plu- 
ni sieurs savants, lors de nii première com- 
munication , que j'aborde de nouveau ce 
sujet important. 
! Je ne piendrai que peu de temps pour 
examiner rapidement les deux qucitloiis 
zoologique et {écologique qu'il comporte, et 
que je serais heureux de pouvoir diriger 
vers une solution définilive, au moyen des 
données nouvelles que je possède en ce 
moment. 
Quant à la quesiion zoologique, voyons 
d'abord si les individus des coilectioris de 
Paris et d'autres musées européens mon- 
trent les mêmes caractères différentiels , 
lorsqu'on les compare à la girafe d'Issou- 
dun. 
Je n'ai d'abord établi ces caractères dif- 
férentiels que par la comparaison, avec 
cette deinière , d'une mâchoire provenant 
d'un individu de l'Afrique méi iclionalc , 
dont l'àge se rapprochait beaucoup de ce- 
lui de l'individu auquel la mâchoire fos- 
sile a appartenu. 
J'avais trouvé des différences très re- 
marquables, soit dans les dents, soit dans 
les os, entre ces deux mâchoires; différen- 
ces dont l'ensemble m'a paru suflisant 
pour caraele'riser deux espèces du même 
genre. 
La plupart frappent au premier coup 
d'œil , tant celles des os mandibulaires 
ique celles des dents , toutes plus étroites à 
proportion dans la girafe fossile. 
J'ai cru pouvoir déduire, de cette pre- 
mière et unique comparaison détaillée , les 
conclusions que l'on connaît, dans la pré- 
somption qu'il n'existe qu'une espèce de 
girafe vivante, quel que soit son lieu d'ha- 
bitation, au midi, à l'Orient et à l'Occi- 
dent ou même au centre de l'Afrique. 
Mais depuis ma première comniunica- 
1070 
tiod , j'ai cru devoir multiplier autant que 
possible mes comparaisons , et les étendre 
surabondamment aux individus de ces di- 
verses contrées , qui existent au Muse'e de 
Paris ou dans d'autres colU étions. 
Ainsi l'examen de deux, autres mâchoi- 
res inférieures de girafes, provenant éga 
lement de 1 Afrique méridionale, m'a mon- 
tré toutes les différences que la première, 
de même origine , m'avait de'jà foiumies , 
soit dans la lorme et les proportions des oS, 
soit dans celles des dtnts, à part leur usure 
plus considérable. 
Des différences également caractéiisti- 
ques dans les os, pour leur (orme et leurs 
projior lions , et dans les dents, existent 
entre une mâchoire inférieure de girafe 
du Sénégal ou de l'Afrique occidentale et 
celle d'fssoiidcm. 
Celte mâchoire du Sénégal provient 
d'un individu âgé, ainsi (ju'on peut en ju- 
ger par les dents molaires qui sont très 
usées. 
La convexité du bord inférieur de cha- 
que branche mandibula're , vis à vis la sé- 
rie des molaires, est de même beaucoup 
moins sen ible que dans la mâchoire d'Is- 
soudun. 
La hauteur de cette branche , vis à vis 
la dernière molaire, est plus grande que 
dans le fossile , tandis qu'elle est, moindre 
vis II vis les deuxième et troisième mo- 
laires. 
La fosse de la branche montante , qui 
commence derrière la sixième molaire, est 
aussi beaiicoup moins prononcée que dans 
la fossile. 
Quant aax dents , la rangée alvéolaire 
des molaires est sensiblement plus courte 
dans ctlie-ei, au point qu'en plaçant au 
niveau l'une de l'autis l'extrémité posté- 
rieure des sixièmes molaires du même 
côié , ap^aitenant à chacune de ces deus 
màcholies, la deuxième mo'aire fossile 
n'atteint ijue vis à v is la troisième molaire 
de l'exemplaire du Sénégal. 
Dans la comparaison de la forme des 
dents, autant que j'ai ]m en juger, malgré 
l'usure beaucoup plus avancée de celle de 
la mâchoire du Sénégal, il y a un peu plus 
de rappoi ts entre elles et celles d'issoudun, 
fju'enlie celles-ci et celles du Cap ; cepen- 
dant ce rapprochement n'empêche pas 
qu'il ne subsiste encore des différences sen- 
sibles et spéclti |ues , outre celles des os 
mandibulaires , entre les molaires de la 
mâchoire du Sénégal et les molaires de la 
mâ boire d'issoudun. 
Je ne pourrais guère les faire sentir que 
par des figures, ou par la comparaison des 
objets eux-mêmes, à l'exception de leur 
pluj grande longueur, qui vient d'être in- 
diquée par celle de tout le bord alvéolaire, 
dans la mâchoire du Sénégal. 
La deuxième ni'daire est plus longue que 
large dans la mâchoire du Sénégal; elle 
est plus carrée dans la mâchoire d'issou- 
dun. 
La troisième est aussi plus forte dans la 
mâchoire du Sénégal. 
llestait à comparer avec la mâchoire fos- 
sile, celles d'individus provenant de l'Afri- 
que orientale. 
Les collections du Musée de Paris man- 
quarjt encore de squelette adulte de celte 
contrée, par suite du bonheur qu'on a eu de 
Conserver à la Ménagerie la girafe de Nu- 
bie, qui y vit en bonne santé depuis 1 827 , 
j'ai dû avoir recours aux collections étran- 
gères. 
J'ai envoyé' dans ce but, à Londres et à j 
1071 
Francfort , des modèles en plâtre de la mâ- 
ehoii-e d'issoudun, tirés d'un moule très' 
exact, que j'ai fait exécuter pir M. Stahl 
jeune artiste d'une grande habilelé dans ce 
genre de travail. 
C'est à l'obligeance et à la science de 
M. R. Owen que j'ai eu recours pour la 
comparaison avec la girafe de Nubie des 
collections de Londres. Il s'est empressé 
tie la faire, et de m'en envoyer l'intéressant 
détail dont j'ai transcrit l'i-xlrail suivant : 
J'avais prié Owen de diriger particu- 
lièrement son attention sur les points de 
comparaison qui, dans celles que j'avais éfé 
à uiéme de fai!-e, m'avaient donne' des dif- 
férences. Il les a tontes relrouve'cs dans la 
girafe de Nubie. Il a de plus étendu à l'é- 
lan ses étuiics comparées, ce que j'avais 
fait en premier lieu, pour établir entre 
l'une et l'autre les différences génériques,., 
mais la nou\ elle comparaison de M. Owen 
fait sentir aussi quelq'ics ressemblances 
que je n'avais pas expriaiées dans ma pre- 
mière note. 
Voici les différences indiquées par M. 
Owen : il les a réunies dans dix paragra- 
phes : 
1" La mâchoire fossile d'issoudun diffère 
de celle de Nubie , par une convexité plus 
forte et ])lus régulière du bord inférieur 
de la partie occupée par les molaires. 
Il en est de même des mâchoires de gi- 
rafes du Cap et du Sénégal. 
2o Ce qui est dû à la moindre hauteur 
de la mâclioire fossile vis à vis la dernière 
molaire, comparée à la hauteur de cetta 
mâchoire vis avis les deuxièmeet troisième 
'molaires: 
Nous avons vu que la hauteur de elia ^ue 
branclie mandibulaire vis à vis de la dei-- 
nière molaire était aussi plus grande dans 
les uuichoires du Cap et du Sénégal et plus 
petite vis à vis les premières de'ees d'ents». 
3° L'enfoncement de la partie antérieure 
de la branche montante , qui commence 
en arrière de la sixième molaire, est moins 
sensible dans la màehoii-e de Nubie. Il en 
est de même dans cellts du Cap et du Sé- 
négal. 
d» La ddalation des lioids de la mâchoire- 
pour l'insertion des dents incisives, com- 
mence, dans le fossile , immédiatement en 
avant de l'orifice du canal dentaire, tandis 
que dans la girafe de Nubie , ce n'est qu'à 
un pouce en avant de cet orifice qu'elle se 
fait sentir. 
J'ai trouvé la même différence dans les 
girafes du Cap. 
5' La distance entre la première molaire 
et la symphyse est; plus grande dans le; 
fossile. 
6o La face externe de cette partie de la 
mâchoire, c'est-à-dire entre la molaire et 
la symphyse, est plu.-, convexe dans le fos- 
sile. 
Elle est plate et nicnie un peu de'primée 
dans la girafe du Cap. 
7° La hauteur de la branche montante ^ 
depuis l'angle jusqu'à l'apophyse condy-i 
lo'ide, compare'e avec la longueur de la sé-l 
rie des molaires , est moindre dans le fos- 
sile. 
8° Proportionnellement à l'étendue de la- 
série des molaires , le fossile a la mâchoire- 
plus courte et une plus courte symphyse. 
Cette différence est la même dans nos' 
girafes du Cap. 
9° La dernière molaire est relativement- 
plus pelile dans le fossile; , et son lobe pos- 
térieur est plus petit et plus simple. 
