113-2 
contrôle des actes moraux du citoyen , 
par iiu pouvoir privilégié et désintéressé, 
place sa consiiloi-ation hors des atteintes de 
Terreur volontaire ; voilà sa garantie par- 
ticulière; et le contrôle facultatif attribué 
au pouvoir qui l'exerce, voilà la garantie 
de la société. Si ce système était généralisé, 
s'il était applicable et appliqué aux faits de 
l'industrie et du commerce, toute discus- 
sion serait inutile : on n'aurait qu'à s'incli- 
ner devant la règle commune et univer- 
sellequiassiu-erait aux producteurs comme 
aux consommati-'iii-s de tous les ordres, les 
garanties réciproques qui existentdans cer- 
taines divisions de l'ordre matériel. Mais 
pour l'ordre scientifique , où la nécessité 
du contrôle est la même, le système d'ap- 
plication diffère totalement. Ce contrôle 
n'est plus attribué à ces juges préposés, il 
est attribué à tous, il est libre et facultatif 
pour tous, et c'est ce qu'on est convenu 
d'appeler le droit de critique scientifique. 
Ici donc commen e la différence, ici com- 
mence la rupture d'équilibre entre les ga- 
ranties réciproques de î'iotérêt particulier 
et de l'intérêt général. Le savant, dont les 
actes moraux sont ainsi livrés au jugement 
arbitraire de tous, n'a plus la garantie du 
jugement privilégié, du jugement officiel, 
du jugement légal, et, dès lors, il donne à 
tous infiniment plus qu'il n'en reçoit. C'est 
un f^ùt incontestable, et non pas une opi- 
nion. Or, il importe d'abord de savoir si ce 
fait est lui-même nécessaire, s'il est l'ex- 
pression la plus avancée et la plus juste de 
l'organisation libérale de la société, et 
quelles doivent être, dans les conditions de 
Son existence actuelle, les règles et moyens 
d'en assurer la meilleure et plus équitable 
application. 
On l'a dit en commençant, la critique 
s^pientifique est en possession du droit de 
discuter la réalité morale des faits scienti- 
fiques : personne ne conteste l'existence de 
ce droit, et nous venons d'en démontrer la 
-^jnécessité. C'est donc une vérité de fait, et 
une vérité de besoin. Et puisqu'il n'y a pas, 
pour l'ordre scientifique et médical en par- 
ticulier de contrôle officiel légalement ins- 
titué, la nécessité d'un contrôle quelconque 
légitime l'existence de celui qui existe, qui 
s'est établi, et s'exerce de lui-même. Il le 
fallait, iî est, donc il a raison d'être. Mais 
est-il ce qu'il devrait être? Est-il l'expres- 
sion avancée d'une organisation parfaite- 
ment pondérée dans ses motifs et ses résul- 
tats? Non, certainement non. Et c'est ici 
que commence la difficulté la plus grave, 
et avec elle une série de difficultés presque 
incalculables. 
On peut rappeler, en premier lieu, que 
la faculté attribuée à chacun de contrôler, 
de censurer, d'accuser la moralité des faits 
scientifiques de chacun , est un pouvoir 
énorme, exorbitant, donné à tous, et qui 
n'est pondéré par rien à l'avantage de celui 
qui le subit.L'erreur involontaire de la part 
de la critique y e t une source de torts, 
de maléfices contre lesquels il n'a aucune 
garantie. En médecine, par exemple, que 
de circonstances au délrimentdeceluiqu'on 
jugeî II s'est trompé, je suppose: lacritique 
dira qu'il atrompé ! Il ne s'est pas trompé et 
n'a pas trompé : la critique se trompe et dit 
qu'il a trompé. La critique ne s'abuse nisur 
l'intention, ni sur le fait, et pour tant elle tra- 
■veslit l'intention et le fait. La supposition 
de ces cas les plus généraux n'a rien ni 
d'exagéré, ni de très insolite. La méprise 
de l'inventeur, qui croit sincèrement avoir 
YH ce qui n'a pas vu , du médecin qu 
1133 
compte sur la persistance d'une guérison 
qui n'a pas persisté, sont aussi réelles que 
possibles. L'ignoi'ancc du critique, ses pré- 
tentions à deviner par supposition et in- 
duction grossières, ce qu'il saurait à peine 
comprendre par un examen spécial, sa lé- 
gèreté d'habitude et de |irofession, sont 
aussi admissibles en principe qu'elles sont 
vulgaires de fait. 
Enfin, que direde.s mille préventions de 
tout genre, jusqu'à l'injustice la plus ma- 
térielle, qui lui font saciifier la vérité à 
l'erreur, le mérite à la médiocrité, le ta- 
lent à l'intrigue, et qui l'arment sciem- 
ment et iniquement contre la moralité de 
l'homme, en désespoir d'atteindre sa supé- 
riorité? Tout cela n'est donc ni fictif, ni 
contestable. Et cette énormité d'un pou- 
voir attribué à qui offre tant de cliances de 
l'appliquer mal n'a directement aucun con- 
trôle ni frein. L'opinion publique dont, 
dans certaines limites, ce pouvoir est seul 
justiciable, n'a que trop de tendance à en- 
courager ses excès. C'est une vérité vul- 
gaire, que l'homme est bien plus disposé à 
battre des mains au mal fait à autrui qu'à 
la justice qu'on lui rend, surtout quand le 
mal, enveloppé de certaines formes de jus- 
tice et de raison, laisse le prétexte de croire 
et de dire qu'on s'est trompé ou qu'on a 
pu être trompé. Il s'ensuit que toutes les 
chances d'erreur, d'attaque injuste, de 
censure inique, sont contre le savant, dont 
la considération morale est ainsi livrée sans 
défense à la merci du premier venu. Nous 
ne parlerons pas de la protection de la jus- 
tice : nous le dirons plus loin, elle est in- 
habile et inefficace là où le délit n'affecte 
pas les formes et les allures qu'elle est ha- 
bituée à réprimer. 
La critique morale, exercée comme elle 
l'est , et surtout avec les inconvénients 
qu'on peut craindre, n'a donc pas à être 
considérée comme un perfectionnement 
de notre constitution libérale. C'est la réa- 
lisation d'un fait nécessaire, mais d'un fait 
initial dans une série dont le dernier terme 
est, à nos yeux, bien loin encore de ce 
qu'il pourra être. Tant que l'intérêt et le 
repos du particulier n'auront aucune ga- 
rantie contre les injustices et les excès du 
droit général , on pourra regarder ce qui 
est comme une nécessité suffisamment lé- 
gitimée par sa seule existence, mais comme 
une nécessité ofi le droit individuel est 
complètement sacrifié au droit commun. 
Nous le répétons, quelque imparfait, quel- 
que arbitraire, quelque grossièrement dé- 
fini que soit ce droit , nous l'acceptons, 
nous le trouvons nécessaire, nous le vou- 
lons, parce qu'il est une conséquence de 
principes beaucoup plus généraux qui 
règlent toutes les divisions de notre consti- 
tution sociale. A côté de cette sanction 
donnée au principe, posons de suite la res- 
triction indispensable; disons le résultat 
qui serait désirable, afin d'en déduire le 
résultat actuellement possible. 
On le prévoit, ce que nous regarderions 
comme la perfection idéale dans le con- 
trôle moral des faits scientifiques, ce serait 
l'existence d'une surveillance consituée et 
légalement constituée, capable de prému- 
nir le savant contre les atteintes injuste- 
ment portées à sa considération, et capable 
d'assurer à la vérité ses droits et son inté- 
rêt , c'est-àdire les droits et l'intérêt de 
tons. Nous sommes si loin de la réalisation 
d'un tel voeu, qu'il peut paraître une chi- 
mère, et les difficultés sans nombre qu'elle 
, l'encontrerait peuvent la faire regarder 
1134 
comme impossible. Il n'en est rien cepen- 
dant. Si les écarts de la critique scienti- 
fique avaient été plus nombreux, c'est-à- 
dire si la critique ét;iit plus ancienne, on 
aurait senti la nécessité d'un pouvoir répres-* 
sif! I^t si cette nécessité eût été bien et 
fréquemment sentie, si le mal se fût re- 
produit souvent, le besoin seul du remède 
l'aurait fait chercher. P')ur cela, que faut' 
il? Que bcaiicoui) d'individus aient souf- 
fert ce qu'un seul ou quelques uns ont 
souffert. Et alors, quoi de plus naturel, de 
plus logique, que de songer à étendre à 
l'ordre scientifique les garanties qui exis- 
tent dans l'ordre matériel : un tribunal 
scientifique, des commissaires scienti- 
fiques ! Et pourquoi pas, si les tribunaux 
ordinaires, si les com.missaires, si les pré- 
posés à la surveillance générale et au 
maintien des droits de tous ne suffisent 
plus et sont d'une incompétence stérile? 
Cette idée ne peut manquer d'être ridi- 
cule, parce qu'elle est insolite! Elle sera 
repoussée, cela doit être : ne tend-elle pas 
à briser les rapports auxquels on est habi- 
tué? Elle importunera parce qu'elle aura 
la prétention de changer ce qui existe, ou 
plutôt on n'y fera aucune attention parce 
qu'elle est trop loin de notre esprit de li- 
cence et de divagation, de désordre et d'ar- 
bitraire, et elle passera comme un rêve. 
Qu'est-ce au fond, cependant, sinon l'ex- 
tension logique de ce qui est, l'application 
perfectionnée d'un principe incontestable- 
ment bon dans sa généralité ; du principe 
de la justice réglant souverainement et 
équitablement les droits de tous. Que se- 
rait un tribunal dans l'ordre scientifique? 
Un arbitrage permanent et offrant par l'au- 
torité, le mérite, la moralité et les lu- 
mières des juges , des garanties d'une 
justice plus sûre, parce qu'elle serait plus 
spéciale (1). La seule objection à faire ài 
cette idée est éelle-ci : c'est que les faits àj 
juger, les questions, les délits n'existent pas. 
Attendons, et l'expérience ne pourvoira' 
que trop à cette lacune. 
Mais si la chose, telle qu'elle serait à dé- 
sirer, ne peut pas exister en fait et avec 
sa forme régulière et détermiciée, on peut 
aumoinstirer de son essence quelques prin- 
cipes applicables à ce qui est actuellement 
établi. Qu'est-ce en effet que la surveillance 
légale préposée à l'examen et au contrôle 
des faits de la moralité du commerçant, de 
rindustriel? C'est la garantie la plus élevée 
possible, que cette surveillance ne sera ja- 
mais ni une occasion , ni im prétexte de 
vexation contre sa considération indivi- 
duelle, et , qu'au cas où l'intérêt de tous 
commande la mise en suspicion légitime de 
cette dernière, elle puisse s'entourer de 
toutes les garanties , de toutes les protec- 
tions de la preuve négative et positive. Uu 
marchand est siispecté de vendre à faux 
poids ; non seulement la déclaration du 
l'ait est soumise à une instruction préalable, 
où les preuves sont interrogées dans ce 
qu'elles ont de plus absolu, par une opinion 
et un sentiment désintéressés, mais ces 
preuves . avant de consacrer la réalité du 
fait, sont soumises au contrôle, plus sur 
encore et par le nombre et par l'autorité 
d'un tribunal constitué. Toilà comment le 
fait moral est surveillé, contrôlé. C'est-à- 
dire, n'est-ce pas, avec ce qu'il y a de plu 
certain , de plus calme , de plus élevé , d 
plus désintéressé dans la preuve? La preuve 
avec de telles garanties, c'est la balance 
(l)Les conseils Je discipline dans l'ordre d 
avocats pourvoient en partie à ce bi'soin, 
