43 
parés et intlejif nùanis ; elle les présente, 
au contraire, comme réellement, indixisi- 
blement et pour ainsi dire consubstaiilitl- 
îement unis dc^ns un rapport de solidarité 
intime et parfaite. 11 faut donc admettre à 
la fois, snr l'autorité de la conscience et de 
l'observation, et la néolité d - la distinction 
et la m'olité de l'union, et mettant à l'écart 
le; tiueslions purement ontologiques, se 
borner à rechercher et constater expéri- 
mentalement les conditions et circonslan - 
ces observables des deux ordres de phéno- 
mènes qui constituent l'homme physique 
et moral. Du reste, ajourner le^ problèmes, 
ce n'est pas les exclure : la raison les pose, 
elle doit chercher à les léiondre; c'est là la 
tâche de la métaphysique. Mais ils doivent 
être écartés des premiers abords de la re- 
clici-che du rapport, du physique et du 
moral, car ils nuisent à l'étude purement 
expérimentale des l'.iits. Le rapport n'est 
plus un fait à prouver, il restera toujours 
un fait à expliquer; mais c'est avant tout 
un fait à étudier. 
Celte étude, on l'a remarqué, est mo- 
derne. La science de l'antiquité sur cette 
matière se trouve presque tout entière dans 
Aristote et Galien. Ce n'est que depuis le 
dix- huitième siècle que les progrès des 
sciences physiologiques ont permis de mul- 
tiplier et de régulariser les observations. 
Parmi les travaux les plus remarquables, 
on ne peut oublier le bel ouvrage de Caba- 
nis, auquel on ne saurait contester le mé- 
rite d'être la premièie tentative d'une sys- 
tématisation générale des faits, et d'avoir 
en quelque sorte constitué la science en 
déterminant son domaine et en lui donnant 
un nom. 
Cependant, malgré tant de travaux ingé- 
nieux et patients, la connaissance des rap- 
ports du physique et du moral estencorc,aux 
yeux de beaucoup d'hommes éclairés, aussi 
peu avancéequ'au temps d' Aristote. Cejugc- 
ment peut être très vrai ou très faux, sui- 
vant l'idée qu'on se l'ait de l'objet et du but 
de cette élude. Si on .y cherche et on eu 
espère la solution de certaines questions 
ontologique?, on n'aura pas de peine à 
prouver qa'elle n'a pas fait un pas depuis 
les Grccs. Si on réclame d'elle, ainsi qu'on 
le fait trop souvent et à tort, comme ga- 
rantie et preuve de ses progrès, la révéla- 
tion de certains arcanes psycho-physiolo- 
giques, tels que celui du siège de I ànie et 
autres analogues, elle restera certainement 
muette. Mais si on se borne à lui demander 
ce qui peut l'être raisonnablement à l'ob- 
servation et à l'expérience, c'cst-ù-dire une 
détermination de plus en plus exacte et 
précise du rapport des conditions mécani- 
ques ou vitales de l'organisme avec les ma- 
nifestations de la vie intellectuelle et mo- 
rale, on s'assurera qu'elle a ajouté beau- 
coup à ce que savaient les anciens, et en 
outre, qu'elle est loin d'avoir terminé sa 
tâche; il est, au contraire, permis de dire 
que cette recherche peut être poussée bien 
plus avant qu'on ne l'a fait, qu'elle peut, 
soit par l'observation directe, soit à l'aide 
d'une induction, être étendue à plusieurs 
ordres de faits qu'où déclare, sur la foi de 
simples raisonnements, soustraits à la loi 
du rapport, et éclairer ainsi une foule de 
points encore obscurs ou non explorés de 
physiologie et de psychologie. 
Après avoir énuméré les résultats les 
plus généraux auxquels M. Paisse a été 
conduit par l'étude des faits qui seront ex- 
posés et développés dans son ouvrage et 
qui tous coïncident à démontrer l'indisso- 
/!-4 
ble solidaiMté de la vie ph^'sique et de la vie 
organique, il examine la question si vive- 
ment a{!;itée dans ces derniers temps, du 
degré de compétence de la physiologie 
dans la science de l'honime moral. On sait 
que cette compétence a été niée, ou du 
moins restreinte dans des lunites excessi- 
vement étroites. M. Prisse établit que ce 
divorce absolu entre deux sciences qui ont 
des points naturels de contact si intimes 
est ille'gitime, et que au lieu de s'exclure 
elles doivent se réunir de la manière la plus 
e'iroite. Il prouve par les raisons générales 
tirées du fait universel du rapport de leurs 
objets et par des esemples, (ju'elles pieu- 
vent se prêter mutuellement des lumières. 
« Il nous semble donc, dit-il, qu'il ne 
faudrait pas établir de mur de séparation 
enti'e la psychologie et la physiologie, lors- 
que, parlant de la distinction du dedans et 
du dehors, on a dit d'une manière abso- 
lue : deux objets , deux méthodes , deux 
sciences, deux classes de savants, n'a-t-on 
pas un peu sacriîié au besoin de la symé- 
trie? La pliysiologie^avait, i! est vrai, émis 
des prétentions excessives : elle voulait 
qu'on lui livrât non seulement la psycho- 
logie, mais encore la métaphysique, la mo- 
rale, toute la philosophie, sons prétexte que 
la philosophie n'était qu'un fait de l'esprit 
humain, et l'esprit humain une fonction du 
cerveau. C'était trop. Les réclamations 
étaient d'ailleurs si mal appuyées, que la 
philosophie ne fit que justice de repousser 
cette invasion. Mais on alla trop loin en 
étendant à la physiologie l exclusion pro- 
noncée contre quelques physiologistes. La 
physiologie, de son côté, a mis quelquefois 
trop d'empressement à ren Ire les armes. Il 
serait à souhaiter qu'il n'y eût pas des psy- 
chologistes et physiologistes, noms qui ont 
un air de secte, et qu'il y eût seulement, 
comme autrefois, des philosophes s'occu- 
pant en commun de l'étude de l'homme. 
Un écrivain éminenta dit : « Il n'y a que 
« la mauvaise philosophie et la mauvaise 
« théologie qui se querellent. » Nous vou- 
drions qu'il en fût ainsi, à l'avenir, de la 
physiologie et de la psychologie. » 
M. Paisse a terminé ce premier mémoire 
par quelques considérations que nous re- 
produisons textuellement. 
« Il nous reste un dernier éclaiicisse- 
ment à donner. Ti'aiter des rapports du 
physique et du moral de I lionime, c'est se 
placer sur an terrain dangereux; l'impu- 
tation de matérialisme ne se fera pas atten- 
dre : c'est là, dejiuis des siècles, le lot de 
toute recherche libre et indépendante de 
la rai.'on. Au temps de Descartes, on appe- 
lait aisément les philosophes des athées; 
plus t.ird, ou les appela des déistes, ce qui 
signitiait à peu près la même cho«e; au- 
jourd'hui, on les dit panthéistes. Il n'y a, 
on le voit, que les noms de changés. Nous 
consentirions volontiers à subir une accu- 
sation qui, dans certains temps, ne tomba 
sur tel ou tel écrivain que parce qu'elle 
tombe en général sur la philosophie; mais 
il faudrait la repousser si elle s'adressait 
aux opinions exprimées dans ce mémoire 
et dans ceux qui suivront. Etudier les deux 
faces de cet hcino duplex dont parlait saint 
Paul, c'est étudier l'œuvre du Créateur 
dans son intégrité, telle qu'elle est sortie 
de ses mains. Quelques découvertes qu'on 
pût faire dans cette recherche, elles ne 
conduiraient à rien de plus ni de moins 
que ce qu'eu apprennent les faits les plus 
vulgaires, et ne prouveraient pas davantage. 
Le matérialisme n'est pas une conclusion 
45 
légitime des faits connus où à connaître : 
c'est une mauvaise hypothèse inventée pour 
les expliquer, et qui n'explique rien. De 
tons ces mêmes faits, dont une interpréta- 
tion grossière fait sortir le matérialisme, 
une induction supérieure eu fait sortir le 
spiritualisme. L'^s faits mêmes sont inno- 
cents. Due phrase prononcée il y a tpta- 
rante ans, dans cette Académie, par un de 
ses plus illustres membres, est restée cëSè- 
bre. C'est la phrase où l'on affirmait dog- 
matiquement « que le cerveau digère les 
imjiressioiis et qu'il fa't organiquement la 
sécrétion de la pensée. » C'est là sans doute 
une formule matérialiste; elle avait ce 
sens dans l'esprit de son auteur, au mo- 
ment du moins où elle fut prononcée, et 
c'est même pour bien marquer ce sens 
emprunta à la physiologie la métaphore et 
l'analogie les plus matérielles qu'elle pûC 
fournir. Mais toutes les liypothèses par 
lesquelles on a cherché tant de fuis à se 
représenter, sous qael(|ue image sensible, 
l'état physique ou mécanique du cerveau lié 
à l'exercice de la pensée, ne sont pas néces- 
sairement matéiialistes. Le spiritualisme 
peut très bien aussi s'accommoder comntie 
le prouvent les spéculations en ce genre de 
Descartes, de Ch. Bonnet, de Hartley, de 
Mallebranche, etc. 
« Voilà ce qu'oublient souvent quelques 
esprits troj) disposés à voir le matérialisme 
dans tout écrit où il est question des nerfs 
et du cerveau, et ceux qui ne veulent re- 
connaître le sfiiiitualisnie que lorsqu'il se 
présente sous des formes qui leur sont tout 
à fait familières. Il importe donc de protes- 
ter contie ce préjugé assez généra! qui 
voudrait interdire aux physiologistes la 
recherches de certains faits, moins sans 
doute pour leur éviter une peine inutile, 
que par la crainte secrèle qu'on a de les 
leur voir découvrir. Les principes qu''onL 
cherche à protéger par ces mesures de sû- 
reté, étant à tout jamais placés, par leur 
essence même, au dessus et au dehors des 
atteintes de la physologie et de la physique 
présentes et fntures, il n'y a aucun incon- 
vénient à pousser la connaissance des rap- 
ports du physique et du moral aussi loin 
qu'on pourra. Le spiritualisme qui aurait 
peur de la physiologie ne connaîtrait cer- 
tes ni les forces de cette ennemie ni les 
siennes. 
I C'est dans cette conviction que ces 
ESSAIS ont été entrepris. Persuadés que des 
faits, quels qu'ils soient, ne sauraient dé- 
truire d'autres faits, nous avons recherché 
et accepté sans trouble ceux qui témoignent 
du rapport constant et intime du physique 
et du moral. Si c'est un fait que l'exercêce 
de la vie physique est indissolublement lté 
dans ses moindres détails à celui de la vie 
organique, c'est aussi un autre fait que 
l'homme se sent et se connaît, certissimd 
sciencia et clamatilc consciencia, coinme 
intelligence, comme activité et force libre, 
(ju'il est, par la raison, en communicatioci 
avec un autre monde que celui des sens, 
avec le monde des idées où il trouve ce qui 
restera à jamais inconnu à tous les cfres 
qui marchent avec lui sur la terre : la iai 
morale et Dieu. 
« Or, ces faits subsisteront toujours, arec 
toutes leur valeur et toutes leurs consé- 
quences, indépendamment de tout autre 
fait . » 
Le second mémoire de M. Paisse (séance 
du 30 décembre) est la suite de cclut dant 
nous venons de donner une analyse fort 
incomplète; il est consacré à l'expositton 
