1^3 
i.e partie du foie, l'auteur obtint très fa- 
Lement du sixième environ de l'estomac, 
ni avait été fortement lavé avant l'opéra- 
.D, des dépôts métalliques sur le cuivre, 
Kquels après avoir été chauffés dans un 
-be, donnèrent des cristaux blancs à fa- 
ites triangulaires ; puis la solution de 
s mêmes cristaux traités par les trois ré- 
tifs indiqués présenta tous les caractères 
li indiquent la présence Je l'arsenic. Dans 
LUtre cas, où l'exameii n'eut Heu égale- 
-entquequatre moisaprèsl'inhumation, et 
L les matières contenues dans l'estomac 
iirés avoir été soumises à l'ébullition et 
tre'es, n'avaient pas éprouvé la moindre 
téralion d'un courant de gaz hydrogène 
Llfuré, la métliode deReiusch produisit 
:S mêmes résultats que dans le premier 
. M. Christison pense que cette méthode 
>odifiée ou phitôt complétée, comme il 
ent de la présenter, ne tardera pas à 
implacer, dans les recherches médicc-!é- 
»les, celle de Marsh qui est si compliquée, 
n peut eu moins de deux heures l'appli- 
ler aux membranes de l'estoraae, en y 
)n)prenant même le temps nécessaire 
)ur la filtration. 

. SCIENCES NATURELLES. 
SOCIETE PilILOMÂTlQUE. 
r M. Paul Gervais fait quelques remar- 
ies à propos de l'ordre nouveau que 
L. de Quatrelùges propose d'établir parmi 
:s uiollusques sous le nom de pldèben/érés. 
t ne croit pss que sa distinction soit en 
apport a\ ec les besoins de la science. En 
Ffet,si l'on classe les mollusques comme le 
lisait Cuvier, les phU benti-rés ne sont en 
rande partie qu'une subdivision àesniuli- 
Iranclies. Si l'on accepte au contraire la 
lassification de M. de Blainville, les phlé- 
icntérés constitueraient deux ordres et non 
las un seul ; mais le premier de ces ordres, 
{ont M. de Quatrefages fait la famille 
les phlclieniéi és entérohranriies proprcinenl 
lilSj a déjà un nom dans la méthode , il 
•époud à celui de poltjbranches deM.de 
îlainville, distingué depuis 1824, dans le 
.XXXI!, p. 279, du Dictionnaire des sciences 
lalnrelles, et le second {phlébeniérés rémi- 
iranches de M. de Quatrefages) ne serait 
oas encore suffisamment distingué des der- 
liers aplysiens, mollusques avec lesquels 
.ous les naturalistes rangent d'un commun 
iccord les actéons qui deviendraient le 
;ype de ce second ordre. 
Quelques faits aimoneés par M. de Qua- 
trefages et qui sont contraires à ce que l'on 
jait des mollusques polybranches et aply- 
siens demandeîit d aideurs, suivant M . Ger- 
vais, à être confirmés. 
M. de Quatrefages , en répondant aux 
oLservatious de M. Gervais, rappelle d'a- 
bord que, dans toutes les classifications 
I proposées jusqu'à ce jour pour les niollus- 
Iques, le mot branchie a. une signification 
précise. Tout le monde a entendu par-là 
un organe respiratoire où le sang arrive à 
rétat de sang veineux par un système de 
vaisseaux veineux, et d'où il ressort à l'état 
sa/ig ai iériel par un système de vaisseaux 
artériels. — Or, ritn de semblable n'existe 
chez les gastéropodes phlébentércs, où les 
soi-disant brancliies sont formées unique- 
ment par deux poches concentriques appar- 
tenant l'une au système tégumentaire , 
l'autre au tube digestif, sans aucune appa- 
rence de vaisseaux, sans qu'on puisse éta- 
blir la distinction de sang veineux et de 
sang artériel. Les naturalistes qui ont 
cherché à fonder les classifications à la fois 
sur l'anatomie et les formes exle'rieures 
n'auraient pas manqué de tenir compte de 
ces modifications organiques. Mais ils ne 
les ont pas connues, et voilà pourquoi Cu- 
vier a placé dans ce même ordre, et sans 
même les distinguer en familles , les doris 
et les éolides. La même observation s'ap- 
plique à la classification de M. Blainville. 
En effet, son ordre des Pol;. branches ren- 
ferme non seulement les nio' lusqucs placés 
par PJ. de Quatrefages dans sa tribu des 
ent( ; jbranchcs proprement dits, mais en- 
core les scyliées, les tritonies et les tîiétjs, 
mollusques dont Torganisation ne présente 
îien d'anormal quant aux organes de la 
circulation et de la respiration. (Voir l'ar- 
ticle du Dictionnaire cité par Gervais et le 
Manuel de malacologie , p, 484-488. — 
Pour ce qui est de l'anatomie , consulter 
les me'inoii es de Cuvier.) Il est vrai que 
M. de Blainville partage ses polybranches 
en deux familles, dont l'une correspond 
txai tement à la tribu des entérobranches 
f roprement dits, mais le nom de cette fa- 
mille (tétraeères), emprunlé à un caractère 
comparatif qui sert à la distinguer de 
l'autre famille (dicères), ne pouvait évidpm- 
ment pas être conservé dès l'instant qu'on 
créait un ordre renfei niant non seulement 
les tétraeères de M de Blainville, mais en- 
core des mollusques très différents et man- 
quant entièrement de tentacules [\esder- 
mobranclies, A. de Q.). 
Des considérations du mênie genre ont 
porléM. deOuatrefages à retirer les actéons 
de la famille des aplysiens, car, depuis les 
travaux de Cuvier, le mot aply. ie a une 
.signification anatomiquc autant que zoolo- 
gique, qui ne s'ajjplique en rien aux ac- 
téons. Au reste, M. Rang, dans son Manuel 
de 7nalacologie, avait déjà reconnu que les 
actéons ne devaient pas cire placés à côté 
des aplysies et en avait formé un groupe 
particulier en les réunissant aux Pluco- 
branches. Or, M. Rang, dant tous les na- 
turalistes connaissent le beau travail sur 
les apiysiens est ici doublement une auto- 
rité. [Slaauel île l'hist. naiur. des inolius- 
qucs et de leurs coquilles, page 57i^.) 
Quant aux faits qui paraissent douteux à 
M. Gervais, M. de Quatrefages est le pre- 
ini-r à désirer de voir se confirmer ceux 
qu'd a présentés comme ceriains, et éelaircir 
ceux que lui-même a signalés comme dou- 
teux. M. de Qnatrefages ajoute en termi- 
nant, que les différences qui existent entre 
M. Gervais et lui viennent seulement de ce 
que M. Gervais se préoccupe uniquement 
de la forme extérieure, tandis que M. de 
Quatrerages fait en outre enti er en ligne de 
compte l'organisation tout entière. 
Zoologie : P/'dèbentérés. — M. Gervais 
rappelle d'abord à la société que les ré- 
flexion qu'il a faites, 27 janvier, sur l'ordre 
des phlébentérés et qui ont été publiées 
dans une précédente séance, avaient été 
amenées par une communication faite 
dans la même séance par M. de Quatre- 
fages sur ce nouvel ordre de mollusques. 
Il tliscute ensuite la réponse inipi imée par 
M. de Quatrefages à la suite de ces ré- 
flexions. 
En complétant la définition d'une bran- 
chie donnée par M. Quatrefages de ma- 
nière qu'elle ne soit pas également appli- 
\ cable à un poumon et à une branchie, et 
345 
en admettant avec lui que les mollusques 
phlébentérés sont privés tous d'organes res- 
piratoires de cette nature, les mots eniéro- 
branches, rêniibranches et dcrniobranches 
sont en contradiction avec les ide'es nou- 
velles que M. deQuatrefages introduit dans 
la classificati ui. 
Au reproche de trop se préoccuper des 
caractères extérieurs au lieu de faire en- 
trer eu ligne de compte l'organisation tout 
entière, M. Gervais oppose que, dans une 
question comme celle-ci, c'est-à-dire de 
nomenclature et de classification métho- 
dique«, on ne peut nier la valeur des ca- 
ractères njorpliologiqres, si l'on a eu soin 
toutefois, comme le font les zoologistes ac- 
tuels, de rechercher dans ces caractères la 
traduction de l'organisme intérieur. Il per- 
siste donc dans son opinion que la parti- 
cularité, quelque intére -santé qu'elle soit, 
à laquelle les phlébentéiés doivent leur 
nom, ne peutfournir un caractère d'ordre 
et qu'elle peut se retrouver dans des genres 
appartenant à des ordres diffe'rents et déjà 
adoptés comme tels, mais sans nécessiter 
la réunion de ces genres en un seul ordre. 
— Les actéons {rémihranches de M. de 
Quatrefages) resteront alors parmi les der- 
niers aplysiens, dont ils sont pour ainsi dire 
la dégradation, et les polybranches tétra- 
eères de M. de Blainville [nuèrobranclies 
proprement dits de M. de ()uatrefai-;es) ne 
formeront un groupe distinct (peut-être un 
ordre) que lorsqu'on aura étudié de nou- 
veau, et comparativement avec eux, les 
polibranches dicères. 
C'est également en se guidant par les ca- 
ractères extérieurs que l'on sera conduit, 
suivant M. Gei'vais, à considérer comme 
classe A'oisine des gastéropodes nudibran- 
ches la plupart des tuibellariés de M. Eh- 
renberg et des trémalodes de Cuvier, au 
lieu de les réunir aux helminthes, puisque 
leur forme extérieure et leur système ner- 
veux ont plus de rapports avec ce qui 
existe chez les nuuibranches qu'avec ce, 
que l'on connaît des helminthes et des an- 
nélides. 
— M. de Quatrefages répond que dans 
la note dont il s'agit il n'a nullement pré- 
tondu donner une définition de la bran- 
chie, mais seulement rappeler un des ca- 
ractères essentiels attribués à ces organes 
par tous les naturalistes. Ânatomiquemeut, 
les appendices du corps des phlébentérés 
ne sont pas des branchies; mais comme ils 
en remplissent les fonctions, au moins c il 
partie, M. de Quatrefages croit pouvoir, 
sans être en contradiction avec lui- même, 
conserver dans les noms caractéristiques 
des familles la terminaison — brancbcs, — 
qui indiqueseulement la nature de la fonc- 
tion. 
M. de Quatrefages persiste à penser que 
les formes estérimres ne traduisent pas 
toujours l'organisation intérieure. M. Ger- 
vais lui semble en convenir implicitement 
pour le cas dont il s'agit, puisqu'il reproche 
à M. de Quatrefages d'avoir formé un 
groupe composé d'animaux chez lesquels 
rien n'annonce extérieurement une orga- 
nisation particulière. Cette organisation 
existe néanmoins, et puisqu'elle avait jus- 
qu'ici échappé aux observateurs, c'estqu'il 
est des cas où les formes extérieures sont 
impuissantes pour nous donner des notions 
exactes sur l'organisation intérieure. 
M. de Quatrefages ajoute que son mé- 
moire, dont on n'a pu juger encore que 
par un extrait qui renferme à peine les 
pmncipales conclusions, est sur le point 
