ii' année. 
Paris. — a>imaiache, 2 jr»3n 1844. 
K« 43. 
L'EC 
TRAVAUX DES SAVANTS DE TOUS LES PAYS DANS TOUTES LES SCIENCES. 
L'Echo du monde savant paraît le STaVJîî et le BIMAKTCSSl! (le chaque semaine et forme deux volumes do plus de 1 ,200 pni;es cliacun ; il esl publié sous la direction 
de M. le vicomte A. de ZjAVâIETTS, rédacte ir en cher. On s'abonne : Paius, rue des beaux - arts , N. 6 , et dans les départements chez les principaux I'« 
raires, et dans les bureaux de la Poste et des Messageries- Pr'x d\i journal : s>ab:S pour un an 23 fr. , six mois 13 fr. 50 , trois mois 1 fr. — DÉPAaTEMEKT3 30 fr., Î6 fr. 
8 fr. 50- Al'ÉTHANGHHS fr. en sus pour les pays payant port double. — Les souscripteurs peuvent. recevoir pour cisrQ fr. par an et par recueil l'ÉOHO DE tA LïTTr» 
RATURE ET DES BEAUX-ARTS et les MORCEAUX CHOISIS du mois ( qui coûtent cliacun M fr. pris séparénu'iii) et qui forment avec l'Eclio du monde savant la revur 
encyclopédique la plus complète des Deux Mondes. — Tout ce qui concerne le juvm.ai à 31. te vicomte de liAVAliETTE, tli e. iem et rcilaoïrui- un cher. 
SOMMAIRE. — SCIENCES PIIYSIQUEF, 
PHYSIQUE APPLIQUÉli. Sur le choix d'un mi- 
croscope ; Molli. — CHIMIE. Roclierclies sur le 
cériuin; Hermann. — SCIENCES NATUREL- 
LES. BOTANIQUE. Sur les desmitliées d'An- 
gleterre ; Johns Ralfs. — OUNITIîOLOGIE 
Notice sur l'aplcrix ; Lesson. — SCIENCES 
APPLIQUEES. PHOTOGRAPHIE. De cerlai- 
nes causes d'insuccès dans les expérienrcs plio- 
tliographiques, et sur quelques moyens de les pré- 
venir. — ARTS chimique:-;. Zingage du fer 
par des procédés éiecUo-cKimiques ; Pellult. 
— SCIENCES HISTOUIQUES. académie 
DES. SCIENCES MORALES ET POLITIQUES, 
séance du 25 ir.ai. — ARCHEOLOGIE. Sur ia 
découverte, faite en 18il, d'une st.iluelte anti- 
que eu brouze, à Casterlé ; M. J. Van-llan (de 
Turnhout). — GÉOGRAPHIE. Sur l'état passé 
el actuel de la mer de llaarlem et du projet de 
desséchemenl. — SOCIÉTÉS SAVAMES. So- 
ciété liiincenne de Londres. 
SCIENCES PHYSIQUES. 
PHYSIQUE APPLIQUÉE. 
Sur ie choix â'un microscope ; 
par II. mobl. 
(Veljer die Wahleines Micioscopes. Extrait du 
Boianische Zeilunrj.) 
Relativement à la partie optique du mi- 
croscope, l'on doit remarquer avant tout 
que la bunté de cet instrument consiste 
beaûcoup moins dans la force de son gros- 
sissement que dans la netteté et dans la 
clarté de l'image qu'il doqne. Lorsqu'en 
examinant le même objet avec divers mi- 
croscopes, l'on reconrraît avec un faillie 
grossissement de l'un des détails que l'on ne 
peut voir avec les autres sans un plus fort 
grossissement' , l'on doit piononcer sans 
hésiter que le premier instrument est le 
meilleur. A mesure que le pouvoir ampli- 
fiant s'élève , la netteté de l'image diminue 
•rapidement , et dans tout microscope l'on 
atteint d'assez bonne heure une limite au- 
. delà de laquelle on ne gagne plus rien à 
gfossir davantage , puisque l'on perd en 
clarté ce que l'on gagne en amplification. 
Meilleur est le microscope, plus haute est 
cette limite; mais dans tous les instruments 
que l'on construit de nos jours, oii l'atteint 
beaucoup plus tôt qu'on ne serait porté à 
le croire d'après ce qu'en disent les auteurs. 
On lit souvent que des observations ont été 
faites sous une amplification de 800 , de 
4,000 diamètres et au-delà; c'est là sûre- 
ment une plaisanterie si l'on entend dire 
. par là que l'on a vu sous ces grossissements 
des détails qui ne se montraient pas sous 
des grossissements moindres. — L'on peut 
espérer sans doute que les opticiens cons- 
truiront plus tai d des microscopes qui don- 
neront autant de netteté sous ces grossis- 
sements que ceux d'aujourd'hui en donnent 
avec 100 diamètres; alors nous verrons 
beaucoup de détails qiii nous échappent 
aujourd'hui ; mais avec nos instruments ac- 
tuels, il est certain qu'aucune amiilificaliou 
ne montre des pai ticularités que l'on ne 
puisse découvrir par un grossissement de 
300 ou de 400 diamètres. L'on a quelque- 
fois de l'avantage à em[)lo3er des verres 
qui donnent plus que ce chilfre; mais ce 
n'est guère que pour des me.iurcs micro- 
métriques exactes de très petits objets, ou 
pour compter des stries très rapprochées. 
L'on ne peut comparer l'un à l'autre 
avec exactitude divers microscopes qu'en 
les mettant l'un à côté de l'autre et en re- 
gardant le même objet ; la omparaison est 
encore plus satisfaisante si l'on peut adap- 
ter au mêtne tube les objectifs el les ocu- 
laires des deux instruments, parce qu'alors 
l'éclairag.i est absolument le même et que 
les résultats des grossissements se montrent 
sans trouble acci dentel. 
Pour obtenir un même grossissement , 
l'on peut employer ou un objectif fort et un 
oculaire faible, ou au contraire un objectif 
faible et un oculaire fort. En général, la 
première méthode donne la meilleure 
image ; c'est pourcjîiTTi r^ ii peut obtenir de 
fortes amplifications seulement par l'emploi 
de puissants objectifs. Quant aux faibles 
grossissements , on peut y arriver soit au 
moyen de l'objectif, soit au moyen de l'o- 
culaire. Malgré la remarque précédente , 
l'on trouve toujours de l'avantage à ne pas 
renforcer le grossissement uniquement à 
l'aide de l'objectif ; en effet , les objectifs 
puissants exigent toujours que l'objet soit 
îrè.- rapproéhé d'eux ; leur petite ouverture 
laisse péné;rer peu de luni'ère, et de plus, 
ils ont un pluj petit champ de vision. De 
deux microscopes qui donnent une image 
également grossie et de la même netteté , 
l un avec un objectif faible et grand , l'au- 
tre .ivee un objectif fort et petit , M. H. 
Molli ditpréférer toujours le premier. 
Sous ce rapport , les microscopes alle- 
raan is, par exemp)le ceux de PloessI, diffè- 
rent entièrement des Français , tels que 
ceux d'Oberhaeuser , de Chevalier, en ce 
(jue les premiers ont, toutes proportions 
gardées, de faibles objectifs à grande ouver- 
ture, tandis que les derniers ont des objec- 
tifs petits et forts avec de faibles oculaire'. 
Ce seul fait porterait M. H. Mohi, toutes 
choses égales d'ailleurs, à donner la prélé- 
renee aux microscopes allemands. 
Due question de moindre importance 
consiste à comparer entre eux les divers 
instruments sous le rapport de leur mérite 
optique. Sous ce point de vue, l'auteur dé- 
clare connaître très- bien les microscopes de 
Ploessl , d'Oberhaeuser et de Fi auiihofer 
qu'il a employés très souvent. Parmi ceux- 
ci, il n'hésite pas à se prononcer de la ma- 
nière ia plus positive en faveur de Ploessl. 
Sès grands microscopes donnent, dans les 
faibles grossissements et jusqu'à S' O dia- 
mèties ( objectifs 5-7 avec l'oculaire 1 ) . 
des nuages d'une netteté qui ne laisse rien 
à déîirer. Jusque vers 500 diamètres, les 
images sont encore très belles , quoique 
moirts satisfaisantes ; au-dessus de ce chif- 
fre, elles perdent rapidement de leur clarté 
et l'observation devient dès lors plutôt nui- 
sible qu'avantageuse. 
M. H. Mohl n'a aussi que du bien à dire 
des microscopes d'Oberhaeuser. Dans l'ob- 
servation de la plupart des objets , ils don- 
nent utie image très satisfaisante pour la 
netteté et la clarté, particulièrement pour 
ceux qui eut une certaine masse et dont les 
contoui-s sont bien arrêt^'s|7 par exemple 
pour les c nipes des bois et aussi pour des 
objets plus délicats. Dans l'examen de pa- 
reilles préparations, l'auteur ne savait 
souvent s'il devait préférer ces instruments 
à ceux de Pioesd , mais d'un autre côté , 
lorsqu'il s'agissait de corps trè's débeats ^ 
transpaients comme des écailles de papil- 
lons cl'une étude difficile, les microscopes 
de Ploessl reprenaient décidément le pre- 
mier rang dans les grossissements soit in- 
férieurs , soit supérieurs. Néanmoii's les_ 
inst: utnents d'Oberhaeuser sont très 
et M. Mohl les recommande pour toui 
pèce d'observations. AjL 
Au 3" rang , se placent les iiiicrd^^Tn^sy " 
de Fraunhofer qui donnent un clArlé^^t 
une ne'i'eté suffisantes dans les gi'o\ 
ments faibles, mais qui perdent beauc 
sous ces rapports dès que l'amplificati^ 
devient considérable. 
Quant aux microscopes de ScLiek , M. 
Mohl n'a pu les comparer à ceux de Pfoes.sl, 
et dés lors il ne les classe pas. L'on sait da 
reste qu'ils sont regardés comme bons. 
S'il s'agit d'acheter un petit microscope, 
facile à transporter, l'on doit préférer à 
tout, sous le rapport de la petitesse, selon 
M.M.>lil,les petits instruuii nts d'Ober- 
haeuser. Leur mérite optique égale celui 
des grands instruments du même opticien; 
ils suffisent dès lors pour des recherches 
scientifiques; ils ne sont inférieures à ces 
derniers que parce que leur usage est moins 
commode. H faut cependant ajouter que 
chez eux le travail des parties métalliques 
laisse souvent beaucoup à désirer et que 
leur platine est tr op petite. 
Les petits microscojies de Ploessl ont plus 
de volume que ceux d'Oberhaeuser; leur 
platine est trop petile, son ouverture beau- 
coup trop grande , ce qui empêche de mo- 
dérer suffisamment la lumière. Ils ont 
moins d'objectifs que les grands du mtîme 
auteur , mais ces verres sont travaille's 
avec le même soin Us sont du reste meil- 
leurs, quant aux images que ceux d'Ober- 
