1180 
ne de 34 analyses qui donne 46,75 pour la 
quantité d'oxygène. 
INéanmoins , d'après la différence des 
anaUses extrêmes , d'api ès la différence 
d'iniportaiice dans la nature et pont être 
d'après la différence des gisements , M. Ri- 
vière divise les ani])hiboles en deux types, 
quoique en réalité le niinéraiogisie soit 
obligé de ne faire qu'une seule espèce; 
mais l'auteur admet que les types miné- 
raux , sous le point de vue de la oréologie , 
sont qnelquelbis d'un ordre différent de 
celui de véritables espèces minérales éta- 
blies pai' la minéra!op,ie. Il croit donc de- 
voir distinguer en général, et cela d'af)rès 
la séparation que la nature semble avoir 
faite par des différences d'importance, 
d'époque, de formation et peut être de gi- 
sements dans l'espèce minérale nommée 
amphibole, deux types géognostiques : la 
hornblende et la trémolite. La première 
amphibole est la seule qui joue un rôle im- 
portant en géologie. 
Dans la seconde partie de son mémoire, 
M. Rivière doime la description géologique 
et minéraiogique des roches diorétiques 
de la France occidentale. Ces roches dio- 
l étiques ne doivent point être oubliées dans 
la géologie de la France occidentale , et M. 
Rivière soumet à une savante analyse l'his- 
toire des principaux faits qu'elles présen- 
tent. iVous ne pouvons pas le suivre à tra- 
vers ces détails multipliés; mais nous de- 
vons dire que le travail de M. Rivière ser- 
vira à éclaircir plus d'un point jusqu'alors 
obscur. 
M. Arago comuiuniqne quelques remar- 
ques relatives à un phénomène météorolo- 
gique observé hi( r soir entre 8 et 9 heures. 
<Je phénomène, qui .s'est montré vers le 
Midi , et ((ai à ce litre mériterait peut-être 
le nom d'aurore australe , consisterait en 
deux aixs superposés , dont le supérieur 
était noir et finférieur blanchâtre, et tous 
deux oi'ientés vers le méridien ma^jnétique. 
Ces doux arcs laissaient de temps en temps 
éehapjier des llammèche.-.. Les aiguilles 
magnétiques horizontale et verticale n'ont 
pas été intlucm écs par ce phénoniène. 
M. Arago a e sayé de chercher alors de 
la lumière poiarij^ce , et l'oxpérienee lui a 
montré qu'il en existait ; mais peut-être, 
ajoute-!-il, éta.t-edo due à eeite lueiu' se- 
condaire que l'on voit dans le Nord à cette 
époque lie l'aniiée. 
MM. ïhiloiior et Laf^nlaine ont annon- 
cé dans une tk's dernières séances , que le 
(h'ide n(.r\(ux était enfin découA'ert et 
qu'un b u reau de fer doux |.lacé sur l'épi- 
gastre diii-aiit une émotion violente pouvait 
facilement s'aimanter sous rinfluence de 
ce fluide. Nous avons enregistré cotte dé- 
co iviiio tout on laissant entrevoir qtud- 
(jui's doutes ,t nous associant volontiers 
aux riro.i Incrédules de qut icpios peison- 
iici coiii|iétentos ; mais un rue n'est pas 
nue preuve, et nous avons attenJu que de 
nome lcs expériences vinsicnt confirmer 
ce qu'il était encore permis de ne pas 
croire. M. Thilorier a csssayé de répéter 
SOS expéiieiices devant MM. Arago et Du- 
ti ochel , et le savant secrétaire perpétuel 
est venu déclarer aujourd'hui qu'elles n'a- 
vaient pas réu.ssi. Cependant M. Thilorier 
I eisiste dans ses idées, et va jusqu'à pré- 
icudie ipie M. Araj'jO a exercé sur ses ex- 
périences une influence funeste. Nous 
veyons avec peine dans la bouche de M. 
Thilorier des paroles qu'on retrouve tons 
les jours dans celle des jongleurs, des par- 
tisans du mn^jnélisme, et d'autres folies de 
1181 
ce genre. Espérons qu'éclairé par les lu- 
mières d'nne saine physique, il trouvera à 
ses expériences de plus heureuses explica- 
tions, et laissera tous ces subtiles détours 
aux magnétiseurs ou aux phrénologistes. 
Je réserve poui- la fin ce que j'ai à dire 
de M. Ducros, de Marseille. Nous lecroyons 
depuis longtemps décide à ne plus occuper 
les Académies de ses travaux et unique- 
ment dévoué aux soins d'un pharynx royal. 
Mais les grands homiTies savent se multi- 
plier, et comme M. Ducros a quelque vel- 
léité de passer pour tel il occupe ses loisirs 
aux recherches physiologiques et il nous 
en gratifie aujourd'hui. Les unsdistntqne 
les travaux de M. Ducros n'ont jamais fait 
avancer la physiologie, 'andis que d autres, 
plus bienveillants, semblent par leur si- 
lence ne i)as leur ôter toute valeur. Pour 
accorder tout le monde nous embrasserons 
les deux opinions. Oui , les tiavaux de 
M. Ducros peuventservir à quelque chose. 
Ils montrent que les plus belles décou- 
vertes n'éelosent pas toujours dans le pa- 
lais des rois, et qu il ne suffit pas pour al- 
ler à la postérité de dater ses travaux du 
palais d'Eu ou du château de Fontaine- 
bleau Voilà ce qu'il y a d'instructif dans 
les recherches de M. Ducros. 
Voulez-vous maintenant savoir ce qu'il 
y a d'erroné, pour me servir d'une expres- 
sion parlementaire, dans ce que produit 
M. Ducros, voulez-vous prendre une iJée 
de cet incohérent mélange de tout ce que 
la science a de plus burlesque. Lisez un peu, 
je ne dirai pas ab iniiio us jite ncl fineni 
tous les travaux Je M. Ducros, mais seu- 
lement une page des mémoires de ce mé- 
decin et vous penserez comme moi, que 
c'est pour lui qu'on a fait ce proverbe ; 
Ne sulor ultra crepidam. E. F. 
SCÎENCES PHYSIQUES. 
OPTIQUE. 
Sur les microscopes (Extrait d'une lettre de 
M. Adolpfie Malthiessen, d'Altona. 
J apprend que l'on réclame pour M. 
Amici, de Fiorence, la- partie de uu^s tra- 
vaux sur le microscope, qui re^aide l'ob- 
jectif. 
J'ai l'honneur de mettre sons les yeux 
de l'Académie l'objectif cunposé, que j'ai 
acheté, il y a trois ans, chez M. Ainici, et 
un exemplaire des miens. 
Lo jeu de M. Amici pèse 18 grammes, le 
mien 2 gramnu s ; ses quati e lentilles ont 
une liautoui" de 17 1/1 millimètres, mes 
quatre leiilillos ont une hauteur de 5 milli- 
mètres. 
Les diamèli es dos trois lentilles achi o- 
maliipios de l'astronouie de Florence- sont 
de 1 l/'2, 3 1/1 cl A 1/2 miliiuièlres ; les 
miens ont 3/1, 1 3/.'} et 2 3/1 millimè- 
tres. 
La surface de la troisième lentille de 
M. Amiei, est double de celle de la deu- 
xième; les surfaces do mes deuxième et 
troisième lentilles sont égales 
La troisième lentille de RL Amici, celle 
de 4 1/2 millimètres de diamètre, a son 
foyer à peu près double de celui de la 
deuxième; ma troisième lentille a le foyer 
plus court que la deuxième 
M. Amici ol)tient la compensation d'a- 
cliromatismo et d'aberration de sphéricité 
par le gr.unl pouvoir réfi ingent du borate 
de plomb , lequel se ternit en quelques 
mois; je l'ob iens par des courbures nou- 
1182 
velles du flint dur et bien connu de Gui- 
nand, leqnel ne se ternit pas à Tair. 
La quatrième lentille de M. Amici est 
une lentille plan convexe convergente de 
crown ; ma quatrième lentille est un nui- 
nisque divergent de flint en forme de verre 
de montre. 
La quatrième lentille de M. Amici pré- 
sente sa convexité à l'œil; la surface de 
ma quatrième lentille est concave \vcr3 
l'œil. 
Le grossissement de M. Amici est de 500 
diamètres sous un oculaiie donné (c'est un 
des plus fo-rts grossissements que j'aie vus 
de M. Amici); le mien est de 1 100 fois sous 
le même oculaire. 
Malgré cela, le foyer de mon jeu est 
assez long pour permettre de placer une 
lame île verre entre l'obiet et l'objectif; le 
foyer du jeu de M. Amici est si ci>urt. que 
l'on ne peut pas placer la plus mince lame 
de verre entre l'objet et l'objectif. 
Je ne connais pas d'objectifs de micros- 
cope composés à forts grossissements, plus 
dissemblables sur tous les points que le 
mien et celui de M. Amici : ils diffèrent 
parles grossissements, par la grandeur, par 
les courbures, par la nature des matières 
emplo\ées par les diamètres, par les rela- 
tions de grossissement entre les diverses 
lentilles f>ar les principes sur lesquels ils 
se fondent. 
J'ai montré le jeu de M. Amici à beau- 
coup de personnes, à des savants, à des 
micrographes, à des oiiticiens; j'ai loué 
ses bons effets; j'ai dévissé les lenlillos 
pour fa re voir la construction. J'ai ainsi 
publié moi-même hs travaux de M Amici, 
sans soupçonner que l'on voudrait trouver 
des ressemblances entre des instruments 
si divers. 
Mes objectifs doivent leur supériorité à 
cinq pei'fectioiniemenls (jue je vaisénumé- 
rer. On n'en Irbuve pas un seul dans les 
jeti-v de M. Amici. 
1° La petitesse de la première lentille; 
je n'ai jamais vu des lentilles achromati- 
ques de 3/1 de millimètre de diamètre, 
avant les mieunes. 
2° Le rappi oeliement, presque jusqu'au 
toucher, dos quatre lentilles sans rien per- 
dre (le rachroinaiisuie ce qui est dû aux 
Courbures nouvelles que j'ai données aux 
lentilles. 
Ces deux cau.ses produi-ent des grossis- 
sements inarcouturaés- Des opticiens, à 
Par.s, ont l'ait avant nu)i des jeux presque 
aussi grossissants que les miens, et des len- 
tilles premières de 1 nnllimètre de dia- 
mètre; mais ,-'les avaient le foyer trop 
court et ne donnaient ni netteté ni clarté, 
parce qu'el es ne pjsséd.iient pas les per- 
lée tiinmements sui^ ants. 
3° Le grand diamètre de la deuxième 
lentille, el son fad>ie grossissement, qui 
permet de recevoir de l'objet un cône lu- 
iiiinciix plus large , sans augmenter pour 
cela la distance entre la p.reuiière et la 
troisième lentille. Cotte circonstance ans;- 
monte beaucoup l'inlensité de l'image sans 
diminuer sou grossissement. 
4» L'allongement du foyer par la qua- 
trième lentille divergente. La ijuatrième 
lontiTe de M. Amici raccourcit son foyer 
tellement, que l'on ne peut observer, en 
l'employant, que des matières .sèches à dé- 
coineit. 
5" La correction séparée des deux aber- 
rations. 
