1216 
L'autour passe ensuite aux corrosions 
qui s'ojièrent sur le verre de qualité infé 
ricure, et qui sont tUies à la faible affinité 
qui retient ses éléments constitutifs. Il éta- 
blit que le premier contact d'un liquide 
enlève de la surface du flint-glass une pel- 
licule très mince d'alcali solubLe, laissant 
ainsi un lame unnce de silice dont la solu- 
bilité très faible protège la surface quelle 
couvre. Si cette croule siliceuse ei-t enlevée 
mécaniquement, tout le veire est suscep- 
tible d'èti e corrodé, coninie cela 'a lièu 
dans les urnes laci imatoires des anciens. 
Il prouve cette assertion par les érosions 
qu'a subies la surface de deux bouteilles 
qui proviennent, Tune d'une cave où elle 
était restée probablement depuis l'incendie 
de Losidies, l'autre du naufrage du ro3al 
Georges. Un exemple plus frappant encore 
de l'instabilité du verre comme composé 
est fourni par ce qui s'est passé dans une 
bouteille de Champagne qui avait été rem- 
plie d'acii^e suUurique étendu. L'acide 
avait sépare' la silice de la surface du verre 
et avait ensuite formé tm sulfate avec la 
chaux qui entrait dans la composition de 
la bouteille. Le résultat avait été que celle- 
ci s'était couverte intérieurement de cônes 
de silice et de sulfate de chaux dont la base 
s'étendant de dedans en dehors avait per- 
foré le verre jusqu'à faire échapper le 
liquide qu'il renfermait. Cette partie du 
mémoire se termine par l'exposé des pro- 
ce'dés employés pour couler les lames de 
verre et pour polir leur surfiice. 
2° La seconde partie du travail de 
M. Faraday est consacrée à l'exposé des 
détails de l'étaniage ordinaiie ; comme 
cette partie ne paraît renfermer aucun 
aperçu nouveau, nous ne suivrons pas l'au- 
teur anglais au milieu des particularités 
quM décrit. 
3° La dernière section du mémoii'e est 
spécialement cons.tcrée à faire connaître 
l'invenlion récente de M. Drayton. — Par 
ce nouveau procéJé, on n'a plus recours 
au mercure ni à i'étaiu qui donnent le tain 
ordinaire des glaces ; mais on ari^enle lit- 
téraleuient la lame de verre, puisque l'on 
précipite une iame de ce métal sur sa sur- 
face par la décomposition du nitrate d ar- 
gent. Voici en quoi consiste ce nouveau 
mode d'opération : sur la lame de verre 
que l'on entoure d'un reboi d de mastic , 
1 on verse une solution de nitrate d'aigent 
dans l'eau et l'esprit de vin, mêlée d'am- 
moniacfne et des liuiles de cassf^ et de gi- 
rofle. Ces huiles déterminent la précipi- 
tation du métal (le la même manière que 
le fait la fibre végétale dans le cas de l'encre 
à marquer; la quantité d'huile emjdoyée 
influe sur la rapidité de la précipitation. 
Le chimiste anglaiu'î rappoitc ensuite la mé- 
thode de Wollaston pour précipilei le phos- 
,phate d'ammoniaque et de magnésie sur 
la surl'ace d'un vase contenant la solution 
de ce sel. afin de faire comprendre eoni- 
ment est déterminé le dépôt de la couche 
d'argent sur la surface du verre nétoyé, 
iioii par des causes mécaniques, mais par 
une sorte d'affinité électrique Enfin trois 
applications du nouveau procédé viennent 
aciievt^r de faire comprendre le texte. D'a- 
bord M. Faraday aigente en présence de 
ses auditeiu s une lame devene; en second 
lieu il remplit'une bouteille de la solution 
transparente de M. Drayton, et l'on voit le 
vase présenter une surface réllécliissante 
eylindriipie ; enfin , une sorte de caisse 
formée de deux lames de verre parallèles 
est ])Iacée verticalement sur une table et 
1217 
remplie delà même solution. Enptude 
temps l'on voit diminuer pi ogressivement 
la transparence de cette sorte i!e vase, et 
avant la fin de la lecture du mémoire les 
deux lames de verre sont devenues deux 
véritables miroirs. 
-^W^ 
SCIENCES HISTORIQUES. 
ACADK'.I1E DES SCIENCES MOîliVLE.S Eï 
i»OLlT!Q!Ji;S. 
Séance du 15 juin. — Présidence de M. Naudel. 
M. Barthélémy Saint Ililaire continue la 
lecture de son i apport. 
Après une analyse de la méthode, le mé- 
moire N° d ()assè a ce qu'il appelle la i hi- 
losophie générale, c'est-à-dire la théodicée 
— il en est enthousiaste, il ne conu><ît rien 
de plus profond, ni de plus sulide dans les 
tliéodicéesmodernes, voir même dans celles 
de Descartes et de Leibnitz; il les sacrifie 
toutes à celle de l'école d Alexandrie. 
Qu'est-ce pourtant que le Dieu des 
Alexandrins? Un être sans définition, car 
d'après eux rien de déterminé, ne pou- 
vant être attribué à la nature divine, on 
ne peut ni l'approfondir, ni l'apprécier, 
ni la définir. Mais l'auteur du mémoire 
N" 4 s'tst chargé lui-même de rétorquer 
sou enthousiasme d'il n'y a qu'un instant : 
il accorde à Dieu la vie, il die que le Dieu 
des Alexandrins n'est qu'une abstraction, 
et qu'il faut à la philosophie un être pbis 
]iositif. Nous le félicitons, dit M. Barthé- 
lémy St-OiUire, de renverser ainsi d'une 
main ce qu'il a édifié de l'autre, car ce 
changement d'opinion le ramène aux bon- 
nes doctrines. 
L'auteur défend les Alexandrins du po- 
lythéisme, reproche qu'on leur a si sou- 
vent adressé : ils ne le sont, dit-il, ni à la 
façon d'Holbach qui absorbe Dieu dans ce 
Eîîonde, ni à la façon de Spinosa qui ab- 
sorbe le monde en Dieu ; au contraire, le 
repio he opjjosé serait bien plutôt admis- 
sible, car le défaut des Alexandrins est 
d'a^oir trop séparé Dieu du monde; il a 
soutenu qu'il nous était donné non pas de 
compiendre Dieu, mais seulement de le 
concevoir. 
Abordant ici ia question de' la cre'ation, 
l'auteur expose le système des Alexandrins 
relativement à cet acte qui, vu lessenc^ 
de leur Dieu qui est, pour ainsi dire, le 
repos, est assez difficile à expliquer d'une 
manière compréhensible. Ils plél^ndtnt 
quc,sans sortir de son repos, Dieu créa par 
émanation et par rayonnecuent. Mais qu'est- 
ce que l'émanation si non un produit, une 
partie de l'être dont elle énmne? Comme 
on le voit par ia subtilité de leurs doc- 
ti'ines, les Alexandrins en arrivent pres- 
qu'au panthéisme qu'ils voulaient écarter, 
car, en effet, du, système des émanations 
au panthéisme il n'y a qu'un pas. 
L'auteur retrouve les trois éléments de 
l'alexandrinisme , le fini, l'infini et le 
mixte, dans I histoire de toutes les philo- 
sophies, en un ujot, partout. C'est là, dit 
M. Barthélémy Saint-Uilaire, une de ces 
assertions dogmatiques qui tiennent peut- 
être aux opinions personnelles de l'auteur, 
■mais elle n'est point assez précisée dans 
l'oeuvre que nous examinons, pour que nou.s 
puissions la réfuter ici. 
Un reproche encore à l'auteui' , c'est 
de n'avoir pas approfondi davanla^je la 
comparaison entre l'alexandrinisme et 
l'état actuel de la philosophie en Alle- 
121S 
mngne; comparaison pleine d'inte'rêt à 
cau.se des rapports frappants qui existent 
entre ces deux écoles. En effet Plotin, qni 
proclamait, par dessus tout la culture de 
l'ànre,(|ui voulait l'extinclion des passions, 
qui préconisait l'exiase, qui en arrivait 
enfin au niystici.^me le |)lusvague etle plus 
élevé, n'était-il pas curieux à comparer aux 
philosophes allemands, qui sur les traces 
de Plotin et comme lui, donnent au monde 
intelligible la réalité (ju'il n'a pas et re- 
fusent au monde sensible la réalité qu'il a. 
Quant à la erifiruie de la psychologie 
alexandrine-, le mémoire N" 4 ne mérite 
que des éloges; il combat l'extase et avec 
raison, car qu'est donc e.ette extase tant 
prônée par Plotin et les Alexandrins, sinon 
la négation de Fàme elle-même, puis- 
qu'elle arrive par (iegré r un ètatoiieilein'a 
]dus conscience d i lie- même. Prolongez 
, cet état, supposez-le existant de tonte éter- 
nité et \oiis> aurez supprimé l'âme. C'est 
là un résultat (pii démontre le vice du 
principe. 
Apres avoir fait la part des erreur.s et 
des vérités que contient l'école d'Alexan- 
drie, qu'en conclura-t-on d'applicable à 
notre situation actuelle et de ])rofi table 
poin- nous? Comme le mémoire 2, l'au- 
teur' du mémoire N° 4 pense qu'un sys- 
tèiiie philosophiqiie quelconque ne sert 
jamais à en amener un autre après lui; 
c'est une carrière foui-nie, on peut y faire 
d'utiles enseignements , mais non pas 
s'inspirer de son génie, s'animer de sa vie, 
et .^e produire par ses forces. 
En résumé, le mémoire N" 4 offre de 
grandes lacunes quant à tout ce qui con- 
cerne l'histoire, et laisse parfois désirer de 
|)lus gr andes perfections de formes, mais 
il reni-erme de fécondes et puissantt;s idées 
pliilosophiqnei, un style souvent brillant 
et soutenu, des détails excellents, c'est en 
un mot, ce qui, jûsqu'à ce jour, a été sur 
cette matièr e, de mieux fmi et de plus 
complet. 
Dans une sorte d'épilogue, M. Barthé- 
lémy Saint-Ililaire fait ressurtir les diifi- 
cultés'sans nombre de la matière à traiter, 
l'opportunité de la question, puisqu elle 
était destinée à jeter un grand jour sur une 
époque jusqu'à préseirt si obscure, et à ré- 
hab liter une secte jirsqu'alors mal jugée, 
citle école d' Alexandrie, après lasinelle on 
cherche en vain les reflets évanouis de 
l'esprit grec. Voici les conclusions de la 
section de philosophie appelée à juger les 
mémoires. 
Mention honorable au mémoire N" 2. 
Prix an mémoire au N" 4, dont l'auteur 
est M. Vacherot , directeur des études 
et maître des conféi"ences à l'école nor- 
male. 
Nous de saurions adresser à M. Barthé- 
lémy Saint-IIilaii-e des éloges exagérés sur 
son trai'ailj car il i)iérile à tous égards les 
expression d'un louange absolue. — Ana- 
lyse impartiale, appréciation toujours 
juste, résumés lumineux, style d'une pré- 
cision rare et li'une admirable puissance, 
tout se réunit pour faire de ce rapfiorl s.i r 
le concour s de cette année, un chcf-d'œu-. 
vre d'érudition, d'élégance et d'esprit phi- 
losophique. 
— M. de llcnnechose a la parole et lit un 
fragment historique sur le g'-and schisme 
d'Occident et son infiiienee sur l'église 
gallicane et réfoi matioo. 
RI. de Bonnechose nous montre dans des 
tableaux pleins de vie et d'une irrépro- 
chable vérité, un des esprits de ce moyen- 
