552 
533 
r;3i 
proposées ù co sujet, poiu' modifier la llu'o- 
rie foiuUunentale de Kepler. Les belles ex- 
périences du docteur \oung ont mis hors de 
doute l'invariabilité do forme de la cornée 
transparente, et conséquenniient celle du 
globe do l'œil, comme aussi l'impossibilité 
d'un déplacement appréciable du cristallin; 
mais l'opinion qu'il a adoptée sur le change- 
ment de courbure et Ma contraction mus- 
cmaire du cristallin n'a pas paru aussi bien 
motivée. 
La diminution d'ouverture de la pupille 
doit sans doute arrêter les rayons trop di- 
\ ergents, mais ne suflît pas pour rendi'e 
vision distincte à des distances très 
inégales. 
Le professeur Mile {Journal de Phijswlo- 
(jie de M. Magendie, t. VI) fait dépendre 
cette propriété de deux causes qu'on ne 
saurait admettre : la diffraction que, suivant 
lui, les rayons éprouveraient en rasant le 
bord de la pupille, et un changement de 
courbure de la cornée qui accompagnerait 
la contraction de l'iris. 
Parmi les travaux récents dont la vision 
a été l'objet, il fautdistinguer les recherches 
expérimentales deM.de Haldat. Après avoir 
confirmé par des observations nouvelles l'in- 
variabilité de courbure de la cornée, et la 
structure composée du cristallin, il a con- 
staté, par des expériences précises et va- 
riées, que le cristaUiu séparé du reste de 
l'œil et employé comme objectif de chambre 
obscure, possède à lui seul la faculté de 
réunir au même point les rayons lumineux 
envoyés par des objets placés à des distan- 
ces différentes.' Un cristallin fixé dans un 
tube et tourné vers des objets extérieurs si- 
tués dans la même direction, les uns à 3 et 
h décimètres, les autres à 20 et 30 mètres, 
lui a donné des images d'une égale pureté 
sur UD verre dépoli placé en arrière à une 
certaine distance du cristallin. Cette pro- 
priété du cristall n cà l'état d'inertie le dis- 
tingue tout-à-fait de nos lentilîes artificiel- 
les, et mérite d'autant plus notre attention 
qu'elle semble en opposition avec les lois 
ordinaires de la dioptrique. M. de Haldat a 
fait aussi, avec l'œil entier convenablement 
préparé, des expériences non moins remar- 
quables' qui ont confirmé la propriélé spé- 
ciale qu'il attribue au cristallin ; mais il n'en 
a pas donné l'explication théorique. 
Je crois pouvoir rendre raison dè l'action 
du cristallin et des autres parties de l'œil 
par des considérations géométriques très 
simples, quej'ai indiquées depuis longtemps 
à quelcpes personnes. Si la théorie que je 
propose ne résout pas Complètement les 
difficultés relatives à l'ajustement de l'œil, 
elle aura du moins l'avantage de les dimi- 
nuer notablement ; car, en ayant égard à 
mes remarques, on n'aura plus besoin de 
supposer dans l'œil les mouvements inter- 
nes et les changements déforme trop-con- 
sidérables qu'exigent les autres théories. 
Je pose d'abord en fait, que l'œil ne doit 
pas être assimilé d'une manière absolue à 
mie chambre obscure ou à un système de 
lentilles homogènes et sphériques juxtapo- 
sées sur un même axe : le cristallin en par- 
ticulier ne doit pas être traité comme une 
lentille sphérique homogène. Quoique les 
docteurs Young-, Chossat, Krause et d'au- 
tres physiologistes aient reconnu que les 
courbures des miUeux de l'œil ne sont pas 
sphériques, on a toujours supposé l'œil 
doué des propriétés focales qui n'appartien- 
nent qu'aux lînlilles sphériques, en ad- 
mettant sans examen cpie los-rayons éma- 
nés d'un point et réfractés dans l'ceil selon 
les lois ordinaires de la réfraction, doivent 
former au fond de l'œil un foyer unique, 
comme dans le cas où ces rayons auraient 
traversé des verres sphériques bien centrés. 
Pour l'aire comprendre par un exemple 
simple l'erreur d'une telle supposition, ima- 
ginons un œil qui serait composé d'une 
seule substance homogène terminée par un 
segment d'ellipsoïde ayant son grand axe 
dirigé suivant l'axe de la pupille, son axe 
moyen horizontal et son petit axe vertical. 
Un petit faisceau do rayons partant d'un 
point situé sur le prolongement du grand 
axe et traversant la pupille, lye pourra pas, 
après la réfraction, converger en un foyer 
unique, et, si la pupille est large, il ne for- 
mera pas une surface caustique qui soit de 
révolution autour du grand axe. Car les 
rayons dirigés ti'ès près du grand axe 
dans le plan de la section horizontale de 
l'ellipsoïde se réfractent comme s'ils tom- 
baient sur le cercle osculateur de cette 
section au sommet du grand axe, et vont 
se réunir sur ce grand axe, en un cer- 
tain foyer; tandis que les rayons dirigés 
dans la section verticale qui a au sommet 
une courbure plus forte, vont concou- 
rir sur le même grand axe en un autre 
foyer plus rapproché du sommet. Quant 
aux rayons voisins situés hors de ces deux 
plans, ils ne rencontrent pas le grand axe 
après la réfraction (c'est-à-dire que leur 
plus courte distance à ce grand axe n'est 
pas une fraction infiniment petite de la dis- 
tance du point d'incidence à ce même axe). 
La marche des rayons réfiactés serait 
encore moins régulière si les rayons éma- 
naient d'un point situé hors de l'axe et tom- 
baient sur un autre partie de l'ellipsoïde. 
Pour rentrer dans la réalité, on doit con- 
sidérer l'œil comme composé de plusieurs 
milieux réfringents séparés par des,surfaces 
qui ne sont pas exactement sphériques ni 
même de révolution ou symétriciues autour 
d'un axe commun. Il paraît alors difficile, 
au premier abord, de déterminer la forme 
que prendra un~faisceau très mince de 
rayons homogènes émanés d'un point lumi- 
neux, après avoir subi des réfractions à tra- 
vers tous ces milieux. Heureusement, cette 
forme est assujettie à une loi générale et 
constante qui se déduit d'un théorème bien 
connu, donné d'abord par Malus pour le cas 
d'une seule réfraction, et démontré ensuite 
par M. Dupin, puis par d'autres géomètres, 
pour un nombre quelconque de réfractions. 
En voici l'énoncé : Lorsque des rayons par- 
tant d'un point lumineux éprouvent des ré- 
fractions en traversant différents milieux 
séparés par des surfaces quelconques, ces 
rayons, après leur dèrnière réfraction, sont 
toujours normaux à une certaine surface 
(et par conséquent aussi à une suite de sur- 
faces dont deux quelconcpies interceptent 
sur tous ces rayons une même longueur). 
En partant de ce principe, auquel on est 
aussi conduitpar la théorie des ondulations, 
on peut étudier la forme qu'affecte, après 
la dernière réfraction, un faisceau très 
mince de rayons qui traversent un dia- 
phragme d'une très petite ouverture^ ayant 
son plan perpendiculaire au rayon c|ui passe 
par son centre. 
M. Sturm étudie ici géométriquement ce 
qui se passe pour un petit faisceau de 
rayons dans les circonstances qu'il vient 
d'indiquer. 11 nous est impossible de repro- 
duire sa démonstration dont les consé- 
(piences sont au reste rendues sensibles 
par l'expérience suivante : 
11 suffit défaire passer dans une cham- 
bre noire, à travers un très polit trou percé 
dans un écran, un faisceau de lumière ho- 
mogène (pu tombe sur un sphéroïde de 
verre ou sur une petite fiole contenant un 
liquide, et offrant une surface courbe irré- 
gulière dont on recouvre la partie posté- 
rieure avec un papier percé d'un petit trou 
d'une forme arbitraire. Les rayons qui sor- 
tent par celle petite ouverture, après être 
entrés par celle do l'écran, sont ceux qui 
émanent d'une particule du corps lumineux 
assez petite pour pouvoir être considérée 
comme un simple point. En recevant dans 
l'obscurité le faisceau émergent sur un pa- 
pier blanc qu'on éloignera graduellement, 
on reconnaîtra la forme des différentes sec- 
tions, et particulièrement les deux petits 
traits lumineux plus ou moins distants l'un 
de l'autre et'dont les directions sont perpen- 
diculaires entre elles. L'intervalle qui sépare 
ces deux petits traits est ce que M. Slurm 
nomme Vintcrvaile focal. C'est dans cet in- 
tervalle focal compris entre, ces deux traits 
que la lumière est plus concentrée et plus 
vive. On peut voir aussi la forme de tout le 
faisceau lumineux émergent, en produisant 
au-dessous une fumée épaisse, dans laquelle 
ce faisceau apparaît dans toute son étendue. 
Sa forme variera sans perdre ses caractères 
généraux, si l'on approche ou si l'on éloi- 
gne de l'écran le corps lumineux ou le corps 
réfringent. 
Le fait que je viens de. décrire, continue 
l'auteur, me paraît applicable à la théorie 
de la vision. 
On a admis généralement que, pour avoir 
la vision distincte d'un point lumineux, il 
fallait que les rayons émanés de ce point 
vinssent converger, ou former leur foyer 
sur la rétine, ou du moins très près de la 
rétine. Mais les considérations qui précè- 
dent prouvent, ce me semble, qu'il n'y a 
pas un foyer ou point de convergence uni- 
que. Ce qui existe toujours pour un fais- 
ceau très "mince qui a pénétré dans l'hr meur 
vitrée et qui vient rencontrer la rétine, c'est 
ce que-j'ai appelé plus haut VintervaUefocal, 
cpiipeutêtreplusoumoinslong. Cetinterval- 
le ne peut pas être absolument nul dans l'œil, - 
car l'œil offre un assemblage de différents 
milieux inégalement réfringents (au nombre 
de trois au moins en négligeant la cornée); 
et ces milieux sont séparés par des surfaces 
qui ne sont pas rigoureusement sphériques 
ni même symétriques par rapport à un axe 
commun. 
{La suite prochainement.) 
____-0{,@j..j) 
"CHIMIE. 
Sur les gaz liquérsés, (extrait d^me lettre de 
MM. DONKï et Maresk.\). 
M. ]\Iareska et moi, nous venons de lire 
dans les Comptes rendus de la dernière 
séance de l'Académie des sciences de Paris 
que M. Dumas à répété les expériences de 
M. Schrotter relatives à l'action du phos- 
phore, de l'arsenic et de l'antimoine sur le 
chlore liquéfié dans un bain d'acide carbo- 
nique solide. 
