703 
704 
705 
que j'ai mal interprété ses écrits. La ques- 
tion exige une prompte réplique; on juge 
à Saint-Mihiel, pendant que nous discu- 
tons ici. 
i" Poi-NT. — ■ « M. Barse regarde com- 
» me inexactes, dit M, Flandin, plusieurs 
1) propositions quil dit avoir efc'soulenues 
» par nous à savoir: 
» 1° Qu'il n'cKislc pas de cuivre à l'état 
» normal dans les organes de l'homme: 
» nous persistons dans celte oi>inion, en 
r> suiypUant (\u on ne confonde jamais les 
» deux expressions, cuivre normal et cui- 
» vce accidentel. " 
Si l'on admet la supplique de M. Flan- 
<iin, on devra doncreCuser de croire à l'exis- 
tence du cuivre normal, tandis qu'il fau- 
dra admettre l'existence du cuivre acci- 
dente-!? Tel est, si je ne me trompe, le sens 
que M. Flandin désire voir donner à ses 
écrits. 
Or, pour M. Flandin, il y a deux ans, 
c'était une seule et même chose et i! n'ad- 
mettait pas plus l'un que l'autre, comme 
le prouve ce qui suit. (J'extrais ce passage 
d'un rapport fait par M. Flandin en Cour 
d'assises, et publié par lui-même:) 
(( I.e î4 aiiut 1843,dajisun travail qui lui 
» est commun avec deux élèves du labo- 
» ratoire de M. Oriila, M. Barse annonça 
» à l'Académie des sciences, à notre grand 
» étonnement, qu'il avait trouvé, non pas, 
» il est vrai, du cuivre et du piomb uor- 
i; mal. mais du cuivre et du plomb acci- 
)) dentel dans les organes d'individus non 
« empoisonnés. M. Barse changeait le mot, 
)) mais ir ne cliangeait pas \a chose \ S'if 
» existait des poisons dans nos organes à 
» l'état sain, il n'y aurait pas de toxicolo- 
n gie et nous ne devrions pas être ici. » 
((lompte rendu du procès Pouchon, page 
115 de la Reçue scicnlifiquc). J'attends 
donc que M. Flandin explique à l'Acadé- 
mie, ce qu'il entend aujourd'hui pavées 
deux dénominations, s'il trouve qu'en 
changeant le mot on change la chose. 
2""' PoiNT; — J'ai reproché à M. Flandin 
de s'être attribué la découverte de la lo- 
calisation ou de la concentraiion (je tiens 
à ne pas jouer sur des-mots) des [)oisons' 
dans le foie, la^ndis que M. Orfi'ia avait 
annoncé ce fait dès l'année 1840. Â cela 
M. Flandin ri'pond qu'il croit avoir mon- 
tré |)ar l'expérience que le transport des 
poisons dans le foie était direct, qu'il 
était opéré particulièrement par la veine- 
porte. 
Je ne trouve dans les comptes rendus 
de l'Académie, ni dans les publications 
de M. Flandin, 1 énoncé d'aucune expé- 
rience qni vienne à l'appui de son asser- 
tion. La transmission des poisons par la 
veine-yorle n'vest même pas signalée avant 
1844. 
Je lis au contraire dans une lettre adres- 
sée par AL Urîiia à la commission de l'îns- 
Litut, le 6 juillet 1842, cette phrase: 
(( Le foie, en effet, reçoit le premier à 
n l'aide des vaisseaux qui forment la vei- 
» ne-porte la presque totalité de la subs- 
» tance toxique» » 
M. Oriila entendait parler des cas où le 
poison est introduit dans le canal diges- 
tif. _ _ • 
Mais sans m'arrêter ici à une question 
de priorité, si j'examine le fond, je main- 
tiens que pour renverser la théorie del'ab 
sorption de M. Magendie, M. Flandin n'ar- 
ticule que des idées vagues toul-à-faitcon- 
jeclurales, et qui sont en opposition avec 
les faits les mieux avérés. Qui ne sait pour 
ne citer qu'un seul exemple, que les ani- 
maux sont gravement empoisonnés par 
suite de l'introduction sous la peau des 
cuisses, ou dans la cavité des plèvres d'un 
grand nombre de substances vénéneuses? 
Admettez, comme M. Flandin le fiiisait en 
184,3, que les . poisons ne se trouvent pas 
dans le sang des vaisseaux qui a voisinent 
les cuisses ou les plèvres, et qu'il est pris 
par les vaisseaux de la veine-porte , pour 
être transmis au foie, vous arrivez à une 
conséquence physiologique monstrueuse 
et qui dès lors ne sera admise [)ar per- 
sonne. 
» 3'' l'Oixï.^ — J'ai reproché à M. Flandin, 
et je viens de le répéter dans le paragraphe 
qui précède, d'avoir nié l'existence de< 
poisons dans le sang des animaux empoi- 
sonnés. A cela il répond : 
« iNous n'avons pas émis une proposition 
» aussi formellement absolue; nous avons 
)) dit qu'on ne trouvait pas dans le sang 
I) certains poisons, tels que le cuivre et le 
» plomb, nous savons qu'on y retrouve 
I) i'arsonic et l'antimoine. » 
Voici textuellement ce qu'avait dit M. 
Flandin, dans son mémoire (Voyez tome 
18 des comptes-rendus, page 178) : 
« Lorsqu'un composé métallique a été in- 
» trodnitdans l'estomac ou appliqué sous 
» la peau, c'est particulièrement dans le 
n foie que l'analyse le fait découvrir. Qael 
>' que soit le moment où l'on saigne l'ani- 
» mal durant les phases diverses de l'era- 
>' poisonnement, on ne retrouve pas Vélé- 
» ment toxique dans le sang. 
« On ne l'v retroiive pas sensiblement, 
» lorsqu'après la mort on recueille toute 
» la masse de ce liquide pour la soumettre 
» à l'analyse. » 
■h" l'OixT. — J"ai reproché à M. Flandin 
fl'avoir avancé, contrairement à l'expé- 
rience, que les animaux eaqjoisonnés par 
l'arsenic n'uiinent pas ; M. Flandin ré- 
pond : 1 
« Dans les empoisonnements aigus par 
■> l'arsenic, d'ordinaire les animaux n'uri- 
» aent point. » 
Citons encore le texte du mémoire 
adressé le 23 mars 18U à l'Académie de 
médecine par M. Flandin: 
«Une remarque que nous avons faite, 
» dit-il, c'est que dans les cas d'enipoison- 
» ncment aigu, soit que le poison ait été 
» appliqué sous la peau ou qu'il ait été 
» introduit dans le tube digestif, les ani- 
)) maux n'urinent pas cl qu'après leui'mort 
» on retrouve la vessie vide et conlrac- 
» tée. » (Voyez le mémoire déposé aux 
Archiver de l'Académie roj-ale de méde- 
cine). 
Si cotte contradiction ne suffisait pas 
pour montrer combien est inexacte l'as- 
sertion [)rimitivede M. Flandin, nous clie- 
rions les expériences 10 et 11 du rapport 
de la commission de l'institut, dans les- 
quelles les commissaires disent avoir vu 
M. Orfila retirer de l'ai'senic de 100 gram- 
mes d'urine trouvés dans la vessie de 
chiens enqioisonnés d'une manière aiguë. 
Nous citerions encore le travail fait pos- 
térieurement par M. Delai'ond, .ai)prouvé 
par l'Académie de médecine, par lequel 
on voit entre autres foits les chevaux em- 
poisonnnés d'une manière aiguë, donner, 
celui-ci de l'urine arsénicale au bout de 5 
heures et demie, celui-là au bout de 3 
heures et demie; d'autres 4, 6 ou 7 heu- 
res après le commencement de l'expé- 
rience, et laquantité totale d'airine fournie 
par l'un de ces animaux, pendant l'empoi- 
sonnement, s'élever jusqu'à 3 litres et de- 
mi; il en est de même pour les chiens, 
aux proportions d'urine près. 
5'' POINT. — J'ai reproché à i\L Flandin 
d'avoir prétendu à tort qu'il y eut des ta- 
ches qui présentent les caractères physi- 
ques et chimiques de l'arsenic, et j'ai an- 
noncé que les deux Académies avaient 
fait justice de l'erreur de M. Flandin. Au 
lieu de répondre, ce médecin déplace la 
question, il dit : 
« Que l'Académie a prononcé sur ce 
» point et qu'elle a proscrit complètement là 
» méth-^de des taches. » 
Rien n'est plus inexact, il n'y a nulle 
part dans le travail de la commission un 
seul mot qui se rapporte k une pareille 
proscriplion. L-oindelà, l'Académie verra, 
par les citations qui vont suivre que dans 
ce rapport à chaque instant la commission 
conclut à l'existence de l'arsenic, unique- 
ment d'après les taches obtenues, ou à 
l'absence de ce métal quand les taches ne 
se miontraient pas. 
1<=" citation, page 1096 de ce rapport ; 
« Les sept expériences pour délerminci' 
» le degré de sensibilité du procédé de 
» Marsh, ont été faites , par la méthode des 
» taches et il résulte évidemment de ces 
» expériences que les taches ne se rnon- 
» trent pas mieux avec de grandes quan- 
» tités de liquides qu'avec de petites 
)) quantités et qu'il y a avantage à opérer 
» sur des liqueurs concentrées ; ces taches 
•> sont alors beaucoup plus fortes; mafe 
» elles se manifestent pendant moins long- 
» temps. » 
S"""^ citation ; page llOl. « Les expé- 
» riences pour la recherche de l'arsenic 
» dans le corps de l'homme à l'état normal 
» ont été faites par le méthode des taches. » 
MM. les commissaires n'en ont pas 
fait une seule par un autre procédé pour 
trancher cette gi'ave question. 
3""= citation , page 1035. Ici la commis- 
sion va plus loin : 
« Pour recueillir des iflc/ics, nousconseiî- 
» Ions aux eJ7/;c»7s de se servir de soucoa- 
» pes de porcelaine qui n'aient pas de 
» vernis plombeu x . » 
4"'''^ citation, page 1106, article Coa- 
clusions. 
(( On pool mettre le feu au gaz qui sort 
» de l'appareil et essayer de recueillir des 
» taches sur unesojcoupede porcelaine. » 
-Que si les cilatiom s qui précèdent pa- 
raissaient insufhsantes à M. Flandin et 
(|u'i! persistât à soutenir que la méthode 
des taches est proscrite, nous dem;indc- 
rions pourquoi, dans le procès Lacoste, M. 
Flandin a signé un rapport dans lequel, 
après avoir dit qu'il avait recueilli des ta- 
ches qu'il présentait au tribunal, il a con- 
clu en ces termes: 
« A l'ensemble des divers caractères 
» fournis par ces taches, il était impossi- 
» ble de ne pas reconnaître l'arsenic. » 
(Ra[iport inséré dans la Gazetiedes Tri- 
bunaux le 15 juillet 1844). 
6" ôl dernier point. — J'ai reoroché à 
M. Flandin d'avoir soutenu contre toute 
raison qu'il est préférable d'opérer sur 
cent grammes d'un foie pour résoudre Ja 
question de la présence des poisons. Voici 
le texte de son mémoire : 
« Après la mort, c'est dans le tube intcs- 
» tinal et dans le fuie exclusivement qu'on 
» retrouve le cuivre absorbé. 48 à GO 
)) grammes de ce viscère su/Jîsent pour ac- 
» (juérir juridiquement la preuve d'un em- 
» poisonnement. » (Page 157 du tome 17 
